Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривицкая О.Г.
20 июня 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Самарскому государственному медицинскому университету о признании приказов незаконными, взыскании надбавки, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к СамГМУ о признании приказов незаконными, взыскании надбавки к заработной плате, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что был принят ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 2737 рублей и надбавкой в размере 4000 рублей за дополнительный объем работы.
При этом приказом N от ДД.ММ.ГГГГ его должность была означена в трудовой книжке как.
В связи с введением новых систем оплаты труда истцу дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, увеличен оклад до 7500 рублей и остались прежние надбавки и его должность указана как.
При этом его заработная плата составила 16 500 рублей, которая состоит из оклада в размере 7500 рублей, надбавки по трудовому договору в размере 4000 рублей, одновременной надбавки по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за качество работы в размере 4000 рублей.
Истец указал, что по указанному дополнительному соглашению надбавка к заработной плате не отменена, а оклад увеличился до 7500 рублей.
Также дополнительным соглашением не было изменено название его должности, а указана его должность в соответствии с его заявлением о приеме на работу в качестве и вынесенным на основании его заявления приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец указал, что ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору было "подделано", к названию его должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ добавлено, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ему незаконно стала выплачиваться заработная плата в размере оклада 7500 рублей без доплат и надбавок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ N - УК от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием указания в приказе о надбавках, взыскать недополученную за 2009-2010 годы сумму надбавок к заработной платы из расчета 4000 рублей в месяц, а всего 37 600 рублей.
Кроме того, истец указал, что ответчиком в его трудовую книжку внесены записи, которые им же признаны недействительными, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, выдать неполученную заработную плату за 1 месяц в сумме 11 500 рублей из-за незаконных записей в трудовой книжке, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности СамГМУ с должностным окладом в размере 2737 рублей 48 коп., с надбавкой за дополнительный объем работы в размере 4000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу по должности установлен должностной оклад в размере 7500 рублей в связи с введением новой системы оплаты труда.
Как следует из записи в трудовой книжке истца, приказом N УК от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность эксплуатационно-технического отдела.
Приказом N - УК от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность эксплуатационно-технического отдела.
Согласно выписке из приказа N - УК истец переведен на должность с окладом в 7500 рублей.
Как следует из искового заявления Л., об указанных приказах N и N он узнал из материалов надзорного производства районной прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2009 года в иске Л. к прокуратуре Самарского района г. Самары, СамГМУ о взыскании с ответчика материального ущерба, в том числе, в связи с незаконным переводом его на другую должность и не принятием прокуратурой Самарского района г. Самары мер к ответчику за неисполнение ранее выданного предписания, отказано.
Суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии приказа N - УК и приказа N истец узнал до вынесения Самарским районным судом указанного решения, т.е. до 22.06.2009 года, следовательно, его исковое заявление о признании незаконными спорных приказов подано с пропуском установленного законом 3-месячного срока для обращения в суд.
Кроме того, суд обоснованно указал, что законность издания ответчиком указанных приказов ранее проверялась судом при рассмотрении гражданского дела N 2-2160/09 по иску Л. к СамГМУ о взыскании надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика привести трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым кодексом и квалификационным справочником, возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовой договор о включении надбавки к его заработной плате в сумме 4000 рублей, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванным решением проверялась обоснованность перевода истца на должность, обоснованность заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата установлена истцу в размере 7500 рублей без надбавок.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л. о признании незаконными обжалуемых приказов, взыскании надбавки к заработной плате за указанные периоды, удовлетворению не подлежат.
Также суд обоснованно отказал Л. в иске о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата его трудовой книжки в связи с наличием в трудовой книжке записи, признанной недействительной.
Так, согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Судом установлено, что при поступлении на работу истцом была представлена трудовая книжка N.
В дальнейшем в связи с необходимостью расчета пособия по временной нетрудоспособности истцом ответчику была представлена другая трудовая книжка, без номера, с незаконченным вкладышем без номера, в которой указано, что к ней выдан вкладыш АТ-Ш N, который истцом ответчику представлен не был.
Судом установлено также, что между записями в первой и второй трудовой книжке (N) с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имеется перерыв, во время которого в трудовой книжке N сделаны записи о работе по совместительству.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что первая трудовая книжка истца не закончена, суд пришел к правильному выводу о том, что на работодателя не может быть возложена обязанность выдать дубликат второй трудовой книжки.
Кроме того, суд обоснованно указал, что записи о переводах делались работодателем на основании волеизъявлений истца.
Так, судом установлено, что запись N в трудовой книжке сделана на основании дополнительного оглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, запись за N на основании решения КТС, вынесенного по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд обоснованно указал, что аналогичным требованиям истца ранее уже давалась оценка в решениях Самарского районного суда г. Самары, которые вступили в законную силу.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2009 года установлено, что требование истца о замене вкладыша к трудовой книжке незаконно, поскольку требование об изменении записи N и аннулировании записей N выполнено ответчиком, а запись N о переводе истца на должность соответствует действительности.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 22 июня 2010 года действия и решения государственных органов и Самарского государственного медицинского университета, принятые по требованиям Л. о выдаче дубликата трудовой книжки признаны правильными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Л. в иске о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.
При этом суд обоснованно указал, что довод истца о вине ответчика в невозможности устроиться на работу после увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств своему доводу, истец не объяснил, куда он хотел трудоустроиться и ему в этом было отказано по вине ответчика ввиду неправильного заполнения трудовой книжки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6182
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6182
Судья: Кривицкая О.Г.
20 июня 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Самарскому государственному медицинскому университету о признании приказов незаконными, взыскании надбавки, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к СамГМУ о признании приказов незаконными, взыскании надбавки к заработной плате, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что был принят ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 2737 рублей и надбавкой в размере 4000 рублей за дополнительный объем работы.
При этом приказом N от ДД.ММ.ГГГГ его должность была означена в трудовой книжке как.
В связи с введением новых систем оплаты труда истцу дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, увеличен оклад до 7500 рублей и остались прежние надбавки и его должность указана как.
При этом его заработная плата составила 16 500 рублей, которая состоит из оклада в размере 7500 рублей, надбавки по трудовому договору в размере 4000 рублей, одновременной надбавки по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за качество работы в размере 4000 рублей.
Истец указал, что по указанному дополнительному соглашению надбавка к заработной плате не отменена, а оклад увеличился до 7500 рублей.
Также дополнительным соглашением не было изменено название его должности, а указана его должность в соответствии с его заявлением о приеме на работу в качестве и вынесенным на основании его заявления приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец указал, что ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору было "подделано", к названию его должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ добавлено, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ему незаконно стала выплачиваться заработная плата в размере оклада 7500 рублей без доплат и надбавок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ N - УК от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием указания в приказе о надбавках, взыскать недополученную за 2009-2010 годы сумму надбавок к заработной платы из расчета 4000 рублей в месяц, а всего 37 600 рублей.
Кроме того, истец указал, что ответчиком в его трудовую книжку внесены записи, которые им же признаны недействительными, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, выдать неполученную заработную плату за 1 месяц в сумме 11 500 рублей из-за незаконных записей в трудовой книжке, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности СамГМУ с должностным окладом в размере 2737 рублей 48 коп., с надбавкой за дополнительный объем работы в размере 4000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу по должности установлен должностной оклад в размере 7500 рублей в связи с введением новой системы оплаты труда.
Как следует из записи в трудовой книжке истца, приказом N УК от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность эксплуатационно-технического отдела.
Приказом N - УК от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность эксплуатационно-технического отдела.
Согласно выписке из приказа N - УК истец переведен на должность с окладом в 7500 рублей.
Как следует из искового заявления Л., об указанных приказах N и N он узнал из материалов надзорного производства районной прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2009 года в иске Л. к прокуратуре Самарского района г. Самары, СамГМУ о взыскании с ответчика материального ущерба, в том числе, в связи с незаконным переводом его на другую должность и не принятием прокуратурой Самарского района г. Самары мер к ответчику за неисполнение ранее выданного предписания, отказано.
Суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии приказа N - УК и приказа N истец узнал до вынесения Самарским районным судом указанного решения, т.е. до 22.06.2009 года, следовательно, его исковое заявление о признании незаконными спорных приказов подано с пропуском установленного законом 3-месячного срока для обращения в суд.
Кроме того, суд обоснованно указал, что законность издания ответчиком указанных приказов ранее проверялась судом при рассмотрении гражданского дела N 2-2160/09 по иску Л. к СамГМУ о взыскании надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика привести трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым кодексом и квалификационным справочником, возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовой договор о включении надбавки к его заработной плате в сумме 4000 рублей, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванным решением проверялась обоснованность перевода истца на должность, обоснованность заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата установлена истцу в размере 7500 рублей без надбавок.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л. о признании незаконными обжалуемых приказов, взыскании надбавки к заработной плате за указанные периоды, удовлетворению не подлежат.
Также суд обоснованно отказал Л. в иске о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата его трудовой книжки в связи с наличием в трудовой книжке записи, признанной недействительной.
Так, согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Судом установлено, что при поступлении на работу истцом была представлена трудовая книжка N.
В дальнейшем в связи с необходимостью расчета пособия по временной нетрудоспособности истцом ответчику была представлена другая трудовая книжка, без номера, с незаконченным вкладышем без номера, в которой указано, что к ней выдан вкладыш АТ-Ш N, который истцом ответчику представлен не был.
Судом установлено также, что между записями в первой и второй трудовой книжке (N) с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имеется перерыв, во время которого в трудовой книжке N сделаны записи о работе по совместительству.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что первая трудовая книжка истца не закончена, суд пришел к правильному выводу о том, что на работодателя не может быть возложена обязанность выдать дубликат второй трудовой книжки.
Кроме того, суд обоснованно указал, что записи о переводах делались работодателем на основании волеизъявлений истца.
Так, судом установлено, что запись N в трудовой книжке сделана на основании дополнительного оглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, запись за N на основании решения КТС, вынесенного по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд обоснованно указал, что аналогичным требованиям истца ранее уже давалась оценка в решениях Самарского районного суда г. Самары, которые вступили в законную силу.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2009 года установлено, что требование истца о замене вкладыша к трудовой книжке незаконно, поскольку требование об изменении записи N и аннулировании записей N выполнено ответчиком, а запись N о переводе истца на должность соответствует действительности.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 22 июня 2010 года действия и решения государственных органов и Самарского государственного медицинского университета, принятые по требованиям Л. о выдаче дубликата трудовой книжки признаны правильными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Л. в иске о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.
При этом суд обоснованно указал, что довод истца о вине ответчика в невозможности устроиться на работу после увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств своему доводу, истец не объяснил, куда он хотел трудоустроиться и ему в этом было отказано по вине ответчика ввиду неправильного заполнения трудовой книжки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)