Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева И.Ю.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области М. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года
по делу по иску Б. к Главному управлению внутренних дел Кемеровской области, Отделу внутренних дел по г. Березовскому Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области, ОВД по г. Березовскому о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он служил в ГОВД г. Березовского с 02.09.1998 г. по 06.04.2011 г. участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому. Уволен по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Считает, что его уволили с нарушением Закона "О полиции", ТК Российской Федерации, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Так, в тексте приказа не указано, на основании какого именно закона имеющего статью 58 пункт "о", его уволили из органов ОВД. В тексте приказа не указано за какое нарушение его уволили.
Увольнение незаконное, так как проведено не на основании закона и не за конкретное нарушение.
Приказ о наказании от 22.10.2010 г. N 2725 л/с пункт 2 необъективный и незаконный. Ему в вину незаконно и необоснованно поставлено следующее: "В нарушение ч. 3 ст. 37 УПК Российской Федерации капитаном милиции Б. проверка по материалу должным образом не проводилась, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела". В приказе речь идет о материале доследственной проверки N 866 (КУСП N 4327).
Фактически он не нарушал ч. 3 ст. 37 УПК Российской Федерации.
В приказе не указано в чем именно выразилось то, что "проверка по материалу должным образом не проводилась".
В приказе указано, что он вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем необоснованно указано, что принятое решение неоднократно отменялось, давались указания возбудить уголовное дело. Однако, Постановление можно отменить только 1 раз и 1 раз дать указание возбудить уголовное дело. Таким образом, незаконно и необоснованно указано о неоднократной отмене одного Постановления и указаниях возбудить уголовное дело.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено руководителем и на момент утверждения к нему не было каких-либо замечаний и претензий о качестве проверки материала. В приказе N 2725 указано, нарушения УПК стали возможны из-за ненадлежащего выполнения п. 13 должностной инструкции начальником МОБ ОВД г. Березовского п/п милиции П. В заключении от 15.10.2010 г. по служебной проверке прямо указано, что нарушении УПК Российской Федерации стали возможны из-за ненадлежащего выполнения п. 13 должностной инструкции начальником МОБ ОВД г. Березовского п/п-ком милиции П. и начальником ОУУМ ОВД по г. Березовскому С. Его наказали за вину руководителей, которые ненадлежаще выполняли свои должностные обязанности.
У него, как у участкового инспектора милиции нет полномочий возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации или самостоятельно направить материал в следственный отдел ОВД г. Березовского. П/п-к милиции П. не направил материал N 866 в следственный отдел ОВД г. Березовского, а утвердил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, его наказали за соблюдение закона и субординации.
Приказ о наказании от 17.02.2011 г. N 35 л/с, пункт 2, необъективный и незаконный. В тексте приказа нет ссылок на нарушение должностной инструкции, то есть должностную инструкцию он не нарушил. Ему в вину незаконно и необоснованно поставлено следующее: "За нарушение требований ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки N 1262 (несвоевременное проведение осмотра места происшествия, не опрошен собственник жилого помещения).
Начальник органа дознания - начальник ОВД г. Березовского и его заместители - в порядке ч. 1 ст. 41 УПК Российской Федерации не возлагали на него полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК Российской Федерации и не поручали ему выполнить указания прокурора, поэтому он не должен нести ответственность "За нарушение требований ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации...".
В приказе не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее проведение проверок по сообщениям, содержащим признаки преступлений N 1406, 702, 1916, 1723, 1161, 1936, 2007, 1993.
Начальник органа дознания - начальник ОВД г. Березовского и его заместители - в порядке ч. 1 ст. 41 УПК Российской Федерации не возлагали на него полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК Российской Федерации и не поручали выполнить указания прокурора.
Вина в несвоевременном направлении материалов лежит на руководителях, которые несвоевременно возвращали подписанные материалы.
Приказ N 787 л\\с от 06.04.2011 г. незаконный и необоснованный. Из содержания аттестации и заключения служебной проверки от 11.03.2011 г. следует, что ему в вину поставлено нарушение п. 17.4.1. Приказа МВД Российской Федерации от 16.09.2002 г. N 900 - не составил протоколы об административных правонарушениях. Однако, руководство не доказало, что он не составил протоколы об административных правонарушениях. Он допустил другое нарушение - утерял уже составленные протоколы об административных правонарушениях, но за это нарушение его не наказали. Таким образом, его незаконно и необоснованно наказали за проступок, который он не совершал.
Заключение служебной проверки от 11.03.2011 г. не согласовано с правовым подразделением, а утверждено зам. начальника ГУВД по КО генерал-майором милиции К.А., который не имел права приема-увольнения сотрудников ОВД.
Учитывая, что приказы о наказании N 2725 л/с от 22.10.2010 г. N 35л/с от 17.02.2011 г. и N 787 л/с от 06.04.2011 г. являются незаконными и необоснованными, то они подлежат отмене.
Полагает, что ответчик обязан оплатить вынужденный прогул с 07.04.2011 г. по день решения суда. С учетом дней на подачу иска, проведения досудебной подготовки и рассмотрения дела, расчет оплаты вынужденного прогула произведен на 31.05.2011 г. Фактическая оплата за апрель 2010 г. - март 2011 г. - 376327,08 руб. Количество дней - 365 дней. Среднедневная оплата - 376327,08 / 365 = 1031,03 руб./день. Количество дней с 07.04.2011 г. по 29.06.2011 г. - 84 дня. Итого сумма оплаты вынужденного прогула равна 86606,52 руб. (1031,03 x 84).
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными все выводы и рекомендации аттестации от 06.04.2011 г. аттестационной комиссии ОВД г. Березовского, признать незаконным и отменить п. 2 приказа N 2725 л/с от 22.10.2010 г., п. 5 приказа N 935л/с от 17.02.2011 г., приказ N 9787 л\\с от 06.04.2011 г. о его увольнении, восстановить в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому, взыскать солидарно с ОВД г. Березовского и ГУВД Кемеровской области в его пользу 74706,65 рубля, в том числе: оплату вынужденного прогула с 07.04.2011 г. по 29.06.2011 г. - 86606,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; оплату услуг представителя - 8000 рублей.
В судебном заседании истец Б., его представитель адвокат Никитин Е.А. поддержали предъявленные требования, увеличив их в части, просили взыскать с ответчиков оплату за вынужденный прогул на день судебного заседания в размере 91761 рубль 67 копеек.
Представители ГУВД по Кемеровской области и ОВД по г. Березовскому исковые требования не признали.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ГУВД по Кемеровской области К.В. N 787 л/с от 06.04.2011 г. об увольнении Б.
Восстановить Б. на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому с 07.04.2011 г.
Взыскать с ГУВД по Кемеровской области в пользу Б. оплату вынужденного перерыва в службе за период с 07.04.2011 г. по 05 июля 2011 г. включительно в размере 92792 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 104792 рубля 70 копеек.
В остальной части иска к ГУВД по Кемеровской области, ОВД по г. Березовскому о признании незаконными выводов и рекомендаций аттестации от 06.04.2011 г., п. 2 приказа N 2725 л/с от 22.10.2010 г., п. 5 приказа N 35 л/с от 17.02.2011 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, Б. отказать.
В иске к ОВД по г. Березовскому о восстановлении на работе, оплате вынужденного перерыва в службе и компенсации морального вреда, - Б. отказать.
В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области М. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что в приказе об увольнении нет указания на факты нарушения служебной дисциплины, повлекшие увольнение, противоречит остальным выводам суда.
Считает, что увольнение произведено в соответствии с решением аттестационной комиссии ГУВД на основании аттестации, составленной в соответствии с требованиями статьи 17 Положения о службе и главы 9 Приказа МВД Российской Федерации N 1038-99, что указано в приказе об увольнении.
Суд не указал, какими нормами права на работодателя, действующего в соответствии со специальными нормами права, возложена обязанность именно в приказе дублировать состав дисциплинарного проступка, который указан в заключении служебной проверки, в аттестации и представлении к увольнению в полном объеме. С этими документами истец ознакомлен под роспись, следовательно, основания увольнения знает.
Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Также, суд в нарушение ст. 166 ГПК Российской Федерации не разрешил заявленное в письменной форме ходатайство представителя ГУВД по Кемеровской области о передаче дела по подсудности и не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, более того, о заявлении такого ходатайства в решении суда не указано вообще.
Относительно кассационной жалобы Б. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в ее поддержку представителя ГУВД по Кемеровской области Р., действующую на основании доверенности от 04.02.2011 г., Б., просившего оставить решение суда без изменения, и заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ч., полагавшего решение законным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 15 ст. 40 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", п. "о" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
В силу ст. 62 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно ст. 65 вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно, в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе об увольнении Б. отсутствуют сведения о конкретном нарушении, за которое он уволен, имеется ссылка на решение аттестационной комиссии от 06.04.2011 г., однако факты нарушения служебной дисциплины, повлекшие увольнение, не приведены. Также не приведены приказы о дисциплинарных взысканиях, имевшихся у истца и повлекших неоднократность нарушения служебной дисциплины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, с 02.09.1998 г. по 06.04.2011 г. Б. служил в органах МВД Российской Федерации в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому.
Приказом ГУВД по Кемеровской области N 787 л/с от 06.04.2011 г. на основании решения аттестационной комиссии от 06.04.2011 г. Б. уволен из органов внутренних дел по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Из Аттестации от 06.04.2011 г. видно, что капитан милиции Б., участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Березовскому имеет два дисциплинарных взыскания:
приказом ГУВД по Кемеровской области от 22.10.2010 г. N 2725л/с за нарушение требований ч. 3 ст. 37 УПК Российской Федерации, выразившееся в невыполнении письменных указаний прокурора г. Березовского по материалам доследственных проверок ему объявлен строгий выговор,
приказом ОВД по г. Березовскому от 17.02.2011 г. N 35 л/с за нарушение требований ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки N 1262, ему объявлен строгий выговор.
Таким образом, участковым уполномоченным милиции Б. допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме.
Из выводов аттестации, заключения старшего начальника, рекомендаций аттестационной комиссии следует, что капитан милиции Б. занимаемой должности не соответствует. Заявлено ходатайство о его увольнении из органов внутренних дел по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
Исследовав данные приказы, а также выводы аттестации и рекомендации аттестационной комиссии, проверив их обоснованность, суд первой инстанции установил, что истец был правомерно привлечен к ответственности на основании приказов от 22.10.10 г. N 2725 л/с и от 17.02.2011 г. N 35 л/с, поскольку все указанные в приказах нарушения имели место и это подтверждено доказательствами, исследованными судом.
Аттестация в отношении Б. проведена в соответствии с требованиями ст. 17 Положения о службе и главы 9 Приказа МВД Российской Федерации N 1038-99 и содержит верные выводы о том, что за период службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности 16 раз, имеет 2 действующих дисциплинарных взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными п. 2 приказа N 2725 л/с от 22.10.2010 г., п. 5 приказа N 35 л/с от 17.02.2011 г., выводов и рекомендаций аттестации от 06.04.2011 г.
Эти выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, они мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждены доказательствами, собранными по делу, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК.
Вместе с тем, установив, что выводы аттестации и рекомендации аттестационной комиссии подтверждают факты неоднократного нарушения Б. служебной дисциплины при наличии письменных дисциплинарных взысканий, суд признал приказ ГУВД по Кемеровской области N 787 л/с от 06.04.2011 г., изданный на основании решения аттестационной комиссии от 06.04.2011 г., незаконным ввиду отсутствия в нем сведений о конкретном нарушении, за которое истец уволен.
Таким образом, усматривается, что суд допустил в решении противоречивые выводы, указав с одной стороны, о нарушениях служебной дисциплины при наличии письменных дисциплинарных взысканий, что в силу п. "о" ст. 58 Положения о прохождении службы является основанием к увольнению, но, с другой стороны, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по мотивам отсутствия в приказе об увольнении сведений о нарушениях, послуживших основанием для увольнения.
Судебная коллегия считает, что суждение о незаконности приказа об увольнении по приведенной судом причине не является обоснованным, носит формальный характер и не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных при увольнении истца.
Кроме того, вывод суда о незаконности приказа в нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации не мотивирован и не содержит ссылки на нормы закона, которые были нарушены ответчиком при издании приказа об увольнении.
Судом было достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Б. был ознакомлен с основаниями увольнения - результатами аттестации (решением аттестационной комиссии), на которые содержится ссылка в приказе об увольнении. Эти обстоятельства истцом не отрицались. Следовательно, при таких данных, сам по себе факт отсутствия в приказе об увольнении перечня нарушений служебной дисциплины увольняемого лица не свидетельствует о незаконности увольнения, не является безусловным основанием для восстановления Б. на службе.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела служит основанием к отмене решения по п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации.
Ввиду указанного и допущенных судом нарушений, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств и представления дополнительных доказательств судебная коллегия полагает возможным постановить решение в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции и свидетельствующие о неоднократном нарушении участковым уполномоченным милиции Б. служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме, считает, что ответчик обоснованно и законно, руководствуясь п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, уволил истца со службы из органов внутренних дел.
С учетом изложенного, иск Б. о восстановлении на службе удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года отменить в части удовлетворения требований Б. о восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому, взыскании с ГУВД по Кемеровской области в пользу Б. оплаты вынужденного перерыва в службе, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части принять новое решение.
Б. отказать в иске к Главному управлению внутренних дел Кемеровской области, Отделу внутренних дел по г. Березовскому Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9420
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-9420
Судья Воробьева И.Ю.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области М. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года
по делу по иску Б. к Главному управлению внутренних дел Кемеровской области, Отделу внутренних дел по г. Березовскому Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области, ОВД по г. Березовскому о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он служил в ГОВД г. Березовского с 02.09.1998 г. по 06.04.2011 г. участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому. Уволен по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Считает, что его уволили с нарушением Закона "О полиции", ТК Российской Федерации, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Так, в тексте приказа не указано, на основании какого именно закона имеющего статью 58 пункт "о", его уволили из органов ОВД. В тексте приказа не указано за какое нарушение его уволили.
Увольнение незаконное, так как проведено не на основании закона и не за конкретное нарушение.
Приказ о наказании от 22.10.2010 г. N 2725 л/с пункт 2 необъективный и незаконный. Ему в вину незаконно и необоснованно поставлено следующее: "В нарушение ч. 3 ст. 37 УПК Российской Федерации капитаном милиции Б. проверка по материалу должным образом не проводилась, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела". В приказе речь идет о материале доследственной проверки N 866 (КУСП N 4327).
Фактически он не нарушал ч. 3 ст. 37 УПК Российской Федерации.
В приказе не указано в чем именно выразилось то, что "проверка по материалу должным образом не проводилась".
В приказе указано, что он вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем необоснованно указано, что принятое решение неоднократно отменялось, давались указания возбудить уголовное дело. Однако, Постановление можно отменить только 1 раз и 1 раз дать указание возбудить уголовное дело. Таким образом, незаконно и необоснованно указано о неоднократной отмене одного Постановления и указаниях возбудить уголовное дело.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено руководителем и на момент утверждения к нему не было каких-либо замечаний и претензий о качестве проверки материала. В приказе N 2725 указано, нарушения УПК стали возможны из-за ненадлежащего выполнения п. 13 должностной инструкции начальником МОБ ОВД г. Березовского п/п милиции П. В заключении от 15.10.2010 г. по служебной проверке прямо указано, что нарушении УПК Российской Федерации стали возможны из-за ненадлежащего выполнения п. 13 должностной инструкции начальником МОБ ОВД г. Березовского п/п-ком милиции П. и начальником ОУУМ ОВД по г. Березовскому С. Его наказали за вину руководителей, которые ненадлежаще выполняли свои должностные обязанности.
У него, как у участкового инспектора милиции нет полномочий возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации или самостоятельно направить материал в следственный отдел ОВД г. Березовского. П/п-к милиции П. не направил материал N 866 в следственный отдел ОВД г. Березовского, а утвердил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, его наказали за соблюдение закона и субординации.
Приказ о наказании от 17.02.2011 г. N 35 л/с, пункт 2, необъективный и незаконный. В тексте приказа нет ссылок на нарушение должностной инструкции, то есть должностную инструкцию он не нарушил. Ему в вину незаконно и необоснованно поставлено следующее: "За нарушение требований ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки N 1262 (несвоевременное проведение осмотра места происшествия, не опрошен собственник жилого помещения).
Начальник органа дознания - начальник ОВД г. Березовского и его заместители - в порядке ч. 1 ст. 41 УПК Российской Федерации не возлагали на него полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК Российской Федерации и не поручали ему выполнить указания прокурора, поэтому он не должен нести ответственность "За нарушение требований ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации...".
В приказе не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее проведение проверок по сообщениям, содержащим признаки преступлений N 1406, 702, 1916, 1723, 1161, 1936, 2007, 1993.
Начальник органа дознания - начальник ОВД г. Березовского и его заместители - в порядке ч. 1 ст. 41 УПК Российской Федерации не возлагали на него полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК Российской Федерации и не поручали выполнить указания прокурора.
Вина в несвоевременном направлении материалов лежит на руководителях, которые несвоевременно возвращали подписанные материалы.
Приказ N 787 л\\с от 06.04.2011 г. незаконный и необоснованный. Из содержания аттестации и заключения служебной проверки от 11.03.2011 г. следует, что ему в вину поставлено нарушение п. 17.4.1. Приказа МВД Российской Федерации от 16.09.2002 г. N 900 - не составил протоколы об административных правонарушениях. Однако, руководство не доказало, что он не составил протоколы об административных правонарушениях. Он допустил другое нарушение - утерял уже составленные протоколы об административных правонарушениях, но за это нарушение его не наказали. Таким образом, его незаконно и необоснованно наказали за проступок, который он не совершал.
Заключение служебной проверки от 11.03.2011 г. не согласовано с правовым подразделением, а утверждено зам. начальника ГУВД по КО генерал-майором милиции К.А., который не имел права приема-увольнения сотрудников ОВД.
Учитывая, что приказы о наказании N 2725 л/с от 22.10.2010 г. N 35л/с от 17.02.2011 г. и N 787 л/с от 06.04.2011 г. являются незаконными и необоснованными, то они подлежат отмене.
Полагает, что ответчик обязан оплатить вынужденный прогул с 07.04.2011 г. по день решения суда. С учетом дней на подачу иска, проведения досудебной подготовки и рассмотрения дела, расчет оплаты вынужденного прогула произведен на 31.05.2011 г. Фактическая оплата за апрель 2010 г. - март 2011 г. - 376327,08 руб. Количество дней - 365 дней. Среднедневная оплата - 376327,08 / 365 = 1031,03 руб./день. Количество дней с 07.04.2011 г. по 29.06.2011 г. - 84 дня. Итого сумма оплаты вынужденного прогула равна 86606,52 руб. (1031,03 x 84).
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными все выводы и рекомендации аттестации от 06.04.2011 г. аттестационной комиссии ОВД г. Березовского, признать незаконным и отменить п. 2 приказа N 2725 л/с от 22.10.2010 г., п. 5 приказа N 935л/с от 17.02.2011 г., приказ N 9787 л\\с от 06.04.2011 г. о его увольнении, восстановить в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому, взыскать солидарно с ОВД г. Березовского и ГУВД Кемеровской области в его пользу 74706,65 рубля, в том числе: оплату вынужденного прогула с 07.04.2011 г. по 29.06.2011 г. - 86606,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; оплату услуг представителя - 8000 рублей.
В судебном заседании истец Б., его представитель адвокат Никитин Е.А. поддержали предъявленные требования, увеличив их в части, просили взыскать с ответчиков оплату за вынужденный прогул на день судебного заседания в размере 91761 рубль 67 копеек.
Представители ГУВД по Кемеровской области и ОВД по г. Березовскому исковые требования не признали.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ГУВД по Кемеровской области К.В. N 787 л/с от 06.04.2011 г. об увольнении Б.
Восстановить Б. на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому с 07.04.2011 г.
Взыскать с ГУВД по Кемеровской области в пользу Б. оплату вынужденного перерыва в службе за период с 07.04.2011 г. по 05 июля 2011 г. включительно в размере 92792 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 104792 рубля 70 копеек.
В остальной части иска к ГУВД по Кемеровской области, ОВД по г. Березовскому о признании незаконными выводов и рекомендаций аттестации от 06.04.2011 г., п. 2 приказа N 2725 л/с от 22.10.2010 г., п. 5 приказа N 35 л/с от 17.02.2011 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, Б. отказать.
В иске к ОВД по г. Березовскому о восстановлении на работе, оплате вынужденного перерыва в службе и компенсации морального вреда, - Б. отказать.
В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области М. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что в приказе об увольнении нет указания на факты нарушения служебной дисциплины, повлекшие увольнение, противоречит остальным выводам суда.
Считает, что увольнение произведено в соответствии с решением аттестационной комиссии ГУВД на основании аттестации, составленной в соответствии с требованиями статьи 17 Положения о службе и главы 9 Приказа МВД Российской Федерации N 1038-99, что указано в приказе об увольнении.
Суд не указал, какими нормами права на работодателя, действующего в соответствии со специальными нормами права, возложена обязанность именно в приказе дублировать состав дисциплинарного проступка, который указан в заключении служебной проверки, в аттестации и представлении к увольнению в полном объеме. С этими документами истец ознакомлен под роспись, следовательно, основания увольнения знает.
Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Также, суд в нарушение ст. 166 ГПК Российской Федерации не разрешил заявленное в письменной форме ходатайство представителя ГУВД по Кемеровской области о передаче дела по подсудности и не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, более того, о заявлении такого ходатайства в решении суда не указано вообще.
Относительно кассационной жалобы Б. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в ее поддержку представителя ГУВД по Кемеровской области Р., действующую на основании доверенности от 04.02.2011 г., Б., просившего оставить решение суда без изменения, и заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ч., полагавшего решение законным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 15 ст. 40 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", п. "о" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
В силу ст. 62 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно ст. 65 вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно, в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе об увольнении Б. отсутствуют сведения о конкретном нарушении, за которое он уволен, имеется ссылка на решение аттестационной комиссии от 06.04.2011 г., однако факты нарушения служебной дисциплины, повлекшие увольнение, не приведены. Также не приведены приказы о дисциплинарных взысканиях, имевшихся у истца и повлекших неоднократность нарушения служебной дисциплины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, с 02.09.1998 г. по 06.04.2011 г. Б. служил в органах МВД Российской Федерации в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому.
Приказом ГУВД по Кемеровской области N 787 л/с от 06.04.2011 г. на основании решения аттестационной комиссии от 06.04.2011 г. Б. уволен из органов внутренних дел по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Из Аттестации от 06.04.2011 г. видно, что капитан милиции Б., участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Березовскому имеет два дисциплинарных взыскания:
приказом ГУВД по Кемеровской области от 22.10.2010 г. N 2725л/с за нарушение требований ч. 3 ст. 37 УПК Российской Федерации, выразившееся в невыполнении письменных указаний прокурора г. Березовского по материалам доследственных проверок ему объявлен строгий выговор,
приказом ОВД по г. Березовскому от 17.02.2011 г. N 35 л/с за нарушение требований ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки N 1262, ему объявлен строгий выговор.
Таким образом, участковым уполномоченным милиции Б. допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме.
Из выводов аттестации, заключения старшего начальника, рекомендаций аттестационной комиссии следует, что капитан милиции Б. занимаемой должности не соответствует. Заявлено ходатайство о его увольнении из органов внутренних дел по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
Исследовав данные приказы, а также выводы аттестации и рекомендации аттестационной комиссии, проверив их обоснованность, суд первой инстанции установил, что истец был правомерно привлечен к ответственности на основании приказов от 22.10.10 г. N 2725 л/с и от 17.02.2011 г. N 35 л/с, поскольку все указанные в приказах нарушения имели место и это подтверждено доказательствами, исследованными судом.
Аттестация в отношении Б. проведена в соответствии с требованиями ст. 17 Положения о службе и главы 9 Приказа МВД Российской Федерации N 1038-99 и содержит верные выводы о том, что за период службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности 16 раз, имеет 2 действующих дисциплинарных взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными п. 2 приказа N 2725 л/с от 22.10.2010 г., п. 5 приказа N 35 л/с от 17.02.2011 г., выводов и рекомендаций аттестации от 06.04.2011 г.
Эти выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, они мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждены доказательствами, собранными по делу, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК.
Вместе с тем, установив, что выводы аттестации и рекомендации аттестационной комиссии подтверждают факты неоднократного нарушения Б. служебной дисциплины при наличии письменных дисциплинарных взысканий, суд признал приказ ГУВД по Кемеровской области N 787 л/с от 06.04.2011 г., изданный на основании решения аттестационной комиссии от 06.04.2011 г., незаконным ввиду отсутствия в нем сведений о конкретном нарушении, за которое истец уволен.
Таким образом, усматривается, что суд допустил в решении противоречивые выводы, указав с одной стороны, о нарушениях служебной дисциплины при наличии письменных дисциплинарных взысканий, что в силу п. "о" ст. 58 Положения о прохождении службы является основанием к увольнению, но, с другой стороны, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по мотивам отсутствия в приказе об увольнении сведений о нарушениях, послуживших основанием для увольнения.
Судебная коллегия считает, что суждение о незаконности приказа об увольнении по приведенной судом причине не является обоснованным, носит формальный характер и не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных при увольнении истца.
Кроме того, вывод суда о незаконности приказа в нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации не мотивирован и не содержит ссылки на нормы закона, которые были нарушены ответчиком при издании приказа об увольнении.
Судом было достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Б. был ознакомлен с основаниями увольнения - результатами аттестации (решением аттестационной комиссии), на которые содержится ссылка в приказе об увольнении. Эти обстоятельства истцом не отрицались. Следовательно, при таких данных, сам по себе факт отсутствия в приказе об увольнении перечня нарушений служебной дисциплины увольняемого лица не свидетельствует о незаконности увольнения, не является безусловным основанием для восстановления Б. на службе.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела служит основанием к отмене решения по п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации.
Ввиду указанного и допущенных судом нарушений, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств и представления дополнительных доказательств судебная коллегия полагает возможным постановить решение в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции и свидетельствующие о неоднократном нарушении участковым уполномоченным милиции Б. служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме, считает, что ответчик обоснованно и законно, руководствуясь п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, уволил истца со службы из органов внутренних дел.
С учетом изложенного, иск Б. о восстановлении на службе удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года отменить в части удовлетворения требований Б. о восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Березовскому, взыскании с ГУВД по Кемеровской области в пользу Б. оплаты вынужденного перерыва в службе, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части принять новое решение.
Б. отказать в иске к Главному управлению внутренних дел Кемеровской области, Отделу внутренних дел по г. Березовскому Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)