Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Распопина И.О.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Шахта им. Дзержинского" на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2011 года
по иску В.А., В.Г. к ООО "Шахта им. Дзержинского" о взыскании выплат по коллективному договору, возмещении морального вреда,
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Шахта им. Дзержинского" о взыскании выплат по коллективному договору, возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 машинистом подъемных установок ООО "шахта им. Дзержинского" произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Истцу в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 года выплачена сумма трехкратного среднемесячного заработка ФИО3 в счет возмещения морального вреда.
Считает, что указанные условия ФОС ущемляют его права, поскольку коллективный договор содержит более высокий уровень гарантий и в соответствии с п. 5.1.3. Коллективного договора сумма трехкратного среднемесячного заработка, выплачиваемого семье погибшего не засчитывается в счет возмещения морального вреда.
Кроме того, комиссией неправомерно было отказано в выплате, предусмотренной п. 5.1.3.1. коллективного договора, согласно которого, в случае гибели работника Работодатель обязан производить выплату семье погибшего работника, проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере 1000000 рублей, сверх предусмотренного действующим законодательством и Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ. Указанная выплата должна выплачиваться отцу погибшего В.А., как единственно проживающему с погибшим члену семьи.
В результате несчастного случая на производстве погиб единственный сын В.А. и В.Г., что причинило им моральный и нравственные страдания, которые оценивают в рублей в пользу каждого.
Просят признать право В.А. на выплаты по п. 5.1.3, п. 5.1.3.1. Коллективного договора ООО "Шахта им. Дзержинского" на 2005 - 2008 года - единовременное пособие в размере рублей и выплату семье, проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка, взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.А. единовременное пособие в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, в пользу В.Г. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Также просят признать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда семье погибшего машиниста подъемных установок участка "Стационарные установки и водоотлив" ФИО3 незаконным в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО3 в сумме рублей.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2011 года постановлено:
Взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.А. единовременное пособие в размере рублей, а также в возмещение морального вреда рублей.
Взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.Г. в возмещение морального вреда рублей.
Признать незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере.
Взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" в доход федерального бюджета госпошлину в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе представитель ООО "Шахта им. Дзержинского" Б., действующий на основании доверенности от 22.02.2011 г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На кассационную жалобу принесены возражения от В.А., В.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя В.А. - Ф., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что с ФИО3, машинистом подъемных установок ООО "Шахта им. Дзержинского" произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Истец В.А. просит взыскать с ООО "шахта им. Дзержинского" в его пользу единовременное пособие в размере рублей, а также просит признать незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО3 в сумме рублей. Кроме того, истцы В.А. и В.Г. просят взыскать моральный вред причиненный смертью сына ФИО3 по рублей в пользу каждого.
Как следует из материалов дела, согласно протокола заседания комиссии по возмещению вреда семье погибшего от ДД.ММ.ГГГГ В.А., проживавшему совместно с погибшим ФИО3, было постановлено выплатить в счет компенсации морального вреда единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО3 в сумме рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.6 ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы, согласно которого единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка выплачивается в счет компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о незаконности указанного решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере, суд исходил из того обстоятельства, что условия п. 5.6 ФОС снижают уровень гарантий работников, поскольку в соответствии с условиями п. 5.1.3 Коллективного договора ООО "Шахта им. Дзержинского" семье, проживающей совместно с погибшим выплачивается единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Однако, судом не было учтено, что условия ФОС обязательны для работодателя, как и условия Коллективного договора, основания для выплаты единовременного пособия, являются одинаковыми.
Вместе с тем, по ФОС выплата производится в счет компенсации морального вреда, по Коллективному договору выплата единовременного пособия производится не в счет возмещения морального вреда. Таким образом, ухудшения положения работника по сравнению с условиями Коллективного договора ФОС не предусматривает.
Таким образом, комиссия по возмещению вреда семье погибшего от ДД.ММ.ГГГГ В.А., проживавшему совместно с погибшим ФИО3, обоснованно приняла решение о выплате в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО3 в сумме рублей в соответствии с п. 5.6 ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы.
При этом, усматривается, что своим правом на получение единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии с п. 5.1.3 Коллективного договора ООО "Шахта им. Дзержинского" истец В.А. не воспользовался.
Учитывая, изложенное, оснований для признания незаконности решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере у суда не было, поскольку указанное решение принято в соответствии с п. 5.6 ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы, обязательном для работодателя.
Вместе с тем, ст. 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличного от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу В.А. гибелью сына ФИО3 исходя из конкретных обстоятельств и вины ответчика, определил ее в сумме рублей. Истцом размер компенсации морального вреда, определенный судом, не оспаривается.
Вместе с тем, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца В.А. должен был учесть сумму морального вреда выплаченную работодателем в добровольном порядке в соответствии с условиями ФОС по решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако, материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции, об отказе В.А. в удовлетворении иска о признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.А. в возмещение морального вреда рублей, снизив размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда до с учетом выплаченной добровольно ответчиком компенсации морального вреда в размере копейки.
Что касается взыскания с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.Г. в возмещение морального вреда рублей, в пользу В.А. единовременного пособия в размере рублей, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Так, согласно п. 5.1.3.1 Коллективного договора ООО "Шахта им. Дзержинского" в случае гибели работника работодатель производит выплату семье погибшего работника, проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере рублей сверх предусмотренного действующим законодательством и Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации".
Учитывая указанные условия коллективного договора, суд обоснованно взыскал с ООО "шахта им. Дзержинского" в пользу ФИО7 единовременное пособие в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы в той части, что в момент гибели ФИО3 не выполнял трудовую функцию не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что несчастный случай произошел с ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей на ООО "Шахта им. Дзержинского".
Также суд обоснованно взыскал с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.Г. в возмещение морального вреда рублей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости. Учитывая, что погибший ФИО3 являлся сыном В.Г., судебная коллегия считает, что гибелью сына ФИО3 безусловно причинены нравственные страдания.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2011 года отменить в части признания незаконным решения комиссии от 31.05.2011 года о зачете в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований В.А. к ООО "Шахта им. Дзержинского" о признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере отказать.
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2011 года изменить в части взыскания с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.А. в возмещение морального вреда рублей, снизив размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда до.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шахта им. Дзержинского" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9499
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-9499
Судья: Распопина И.О.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Шахта им. Дзержинского" на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2011 года
по иску В.А., В.Г. к ООО "Шахта им. Дзержинского" о взыскании выплат по коллективному договору, возмещении морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Шахта им. Дзержинского" о взыскании выплат по коллективному договору, возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 машинистом подъемных установок ООО "шахта им. Дзержинского" произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Истцу в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 года выплачена сумма трехкратного среднемесячного заработка ФИО3 в счет возмещения морального вреда.
Считает, что указанные условия ФОС ущемляют его права, поскольку коллективный договор содержит более высокий уровень гарантий и в соответствии с п. 5.1.3. Коллективного договора сумма трехкратного среднемесячного заработка, выплачиваемого семье погибшего не засчитывается в счет возмещения морального вреда.
Кроме того, комиссией неправомерно было отказано в выплате, предусмотренной п. 5.1.3.1. коллективного договора, согласно которого, в случае гибели работника Работодатель обязан производить выплату семье погибшего работника, проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере 1000000 рублей, сверх предусмотренного действующим законодательством и Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ. Указанная выплата должна выплачиваться отцу погибшего В.А., как единственно проживающему с погибшим члену семьи.
В результате несчастного случая на производстве погиб единственный сын В.А. и В.Г., что причинило им моральный и нравственные страдания, которые оценивают в рублей в пользу каждого.
Просят признать право В.А. на выплаты по п. 5.1.3, п. 5.1.3.1. Коллективного договора ООО "Шахта им. Дзержинского" на 2005 - 2008 года - единовременное пособие в размере рублей и выплату семье, проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка, взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.А. единовременное пособие в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, в пользу В.Г. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Также просят признать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда семье погибшего машиниста подъемных установок участка "Стационарные установки и водоотлив" ФИО3 незаконным в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО3 в сумме рублей.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2011 года постановлено:
Взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.А. единовременное пособие в размере рублей, а также в возмещение морального вреда рублей.
Взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.Г. в возмещение морального вреда рублей.
Признать незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере.
Взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" в доход федерального бюджета госпошлину в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе представитель ООО "Шахта им. Дзержинского" Б., действующий на основании доверенности от 22.02.2011 г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На кассационную жалобу принесены возражения от В.А., В.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя В.А. - Ф., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что с ФИО3, машинистом подъемных установок ООО "Шахта им. Дзержинского" произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Истец В.А. просит взыскать с ООО "шахта им. Дзержинского" в его пользу единовременное пособие в размере рублей, а также просит признать незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО3 в сумме рублей. Кроме того, истцы В.А. и В.Г. просят взыскать моральный вред причиненный смертью сына ФИО3 по рублей в пользу каждого.
Как следует из материалов дела, согласно протокола заседания комиссии по возмещению вреда семье погибшего от ДД.ММ.ГГГГ В.А., проживавшему совместно с погибшим ФИО3, было постановлено выплатить в счет компенсации морального вреда единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО3 в сумме рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.6 ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы, согласно которого единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка выплачивается в счет компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о незаконности указанного решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере, суд исходил из того обстоятельства, что условия п. 5.6 ФОС снижают уровень гарантий работников, поскольку в соответствии с условиями п. 5.1.3 Коллективного договора ООО "Шахта им. Дзержинского" семье, проживающей совместно с погибшим выплачивается единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Однако, судом не было учтено, что условия ФОС обязательны для работодателя, как и условия Коллективного договора, основания для выплаты единовременного пособия, являются одинаковыми.
Вместе с тем, по ФОС выплата производится в счет компенсации морального вреда, по Коллективному договору выплата единовременного пособия производится не в счет возмещения морального вреда. Таким образом, ухудшения положения работника по сравнению с условиями Коллективного договора ФОС не предусматривает.
Таким образом, комиссия по возмещению вреда семье погибшего от ДД.ММ.ГГГГ В.А., проживавшему совместно с погибшим ФИО3, обоснованно приняла решение о выплате в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО3 в сумме рублей в соответствии с п. 5.6 ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы.
При этом, усматривается, что своим правом на получение единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии с п. 5.1.3 Коллективного договора ООО "Шахта им. Дзержинского" истец В.А. не воспользовался.
Учитывая, изложенное, оснований для признания незаконности решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере у суда не было, поскольку указанное решение принято в соответствии с п. 5.6 ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы, обязательном для работодателя.
Вместе с тем, ст. 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличного от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу В.А. гибелью сына ФИО3 исходя из конкретных обстоятельств и вины ответчика, определил ее в сумме рублей. Истцом размер компенсации морального вреда, определенный судом, не оспаривается.
Вместе с тем, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца В.А. должен был учесть сумму морального вреда выплаченную работодателем в добровольном порядке в соответствии с условиями ФОС по решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако, материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции, об отказе В.А. в удовлетворении иска о признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.А. в возмещение морального вреда рублей, снизив размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда до с учетом выплаченной добровольно ответчиком компенсации морального вреда в размере копейки.
Что касается взыскания с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.Г. в возмещение морального вреда рублей, в пользу В.А. единовременного пособия в размере рублей, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Так, согласно п. 5.1.3.1 Коллективного договора ООО "Шахта им. Дзержинского" в случае гибели работника работодатель производит выплату семье погибшего работника, проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере рублей сверх предусмотренного действующим законодательством и Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации".
Учитывая указанные условия коллективного договора, суд обоснованно взыскал с ООО "шахта им. Дзержинского" в пользу ФИО7 единовременное пособие в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы в той части, что в момент гибели ФИО3 не выполнял трудовую функцию не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что несчастный случай произошел с ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей на ООО "Шахта им. Дзержинского".
Также суд обоснованно взыскал с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.Г. в возмещение морального вреда рублей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости. Учитывая, что погибший ФИО3 являлся сыном В.Г., судебная коллегия считает, что гибелью сына ФИО3 безусловно причинены нравственные страдания.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2011 года отменить в части признания незаконным решения комиссии от 31.05.2011 года о зачете в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований В.А. к ООО "Шахта им. Дзержинского" о признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в счет компенсации морального вреда единовременного пособия в размере отказать.
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2011 года изменить в части взыскания с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу В.А. в возмещение морального вреда рублей, снизив размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда до.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шахта им. Дзержинского" без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи:
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)