Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимов С.Е.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.
судей Васильевых И.Д., Хомутовой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года
по делу по иску Г. к ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление", в котором просит признать незаконным его увольнение из ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" 05 апреля 2011 года приказом N 45 от 07 апреля 2011 года по пп. "г", п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение по месту работы хищения; изменить формулировку причины увольнения и считать его уволенным по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение договора по инициативе работника; изменить дату его увольнения на дату вынесения рушения судом; взыскать с ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере.
Требования истец мотивировал тем, что он работал трактористом в ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление". С 06 апреля 2011 года он находился на больничном. 18 апреля 2011 года в ходе проверки государственным инспектором труда Прониным проверки ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" истцу стало известно, что приказом N 45 от 07 апреля 2011 года он уволен 05 апреля 2011 года по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом он ознакомлен не был, уволен в период нахождения на больничном.
Незаконное увольнение отразилось на его профессиональных качествах. Сейчас он остался без работы, в то время как он обязан обеспечивать семью, потерял сон и покой. Найти работу в настоящее время тяжело, по поводу чего он переживает. Заранее об увольнении извещен не был, к чему он психологически не был готов.
Представители ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" исковые требования не признали.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Г., уволенного из ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" 05 апреля 2011 года приказом N 45 от 07 апреля 2011 года по пп. "г", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение по месту работы хищения.
Изменить формулировку причины увольнения Г. и считать его уволенным с 24 июня 2011 года по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение договора по инициативе работника.
Взыскать с ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем, отказать.
Взыскать с ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" Е. просит решение суда отменить. Указывает, что Г. работая у ответчика трактористом 05.04.2011 г. совершил вывоз товарно-материальных ценностей с территории предприятия, что является хищением по месту работы.
Ответчик не нарушал порядок применения дисциплинарного взыскания.
От истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался. Об увольнении истец был своевременно уведомлен.
Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" Ч., действующего на основании доверенности от 25.08.2011 г., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
При разрешении спора, судом первой инстанции было установлено, что истец работал в ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" машинистом трактористом участка N 1 с 25 февраля 2010 года. Приказом генерального директора предприятия N 45 от 07 апреля 2011 года Г. был уволен с 05 апреля 2011 года на основании пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения).
Из показаний свидетелей И., Ш., данных в судебном заседании, докладной И., письменного объяснения Ш. на имя генерального директора предприятия следует, что 05 апреля 2011 года Г. вынес из сварочного цеха ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" пластиковую канистру с бензином, объемом 20 литров, поставил ее в салон трактора МТЗ-82, на котором уехал с территории предприятия. Указанное свидетельствует о совершении истцом хищения имущества предприятия.
Листком нетрудоспособности, выданным 06 апреля 2011 года Г., подтверждается, что он был временно нетрудоспособен в связи с болезнью с 06 по 22 апреля 2011 года.
На основании указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что истец совершил хищение по месту работы, но был уволен работодателем в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной трудоспособности. При этом установлено, что истец своевременно - 6 апреля 2011 года - уведомил ответчика о факте временной нетрудоспособности, однако данные обстоятельства не явились препятствием для работодателя при издании 7 апреля 2011 года приказа об увольнении истца, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Суд обсудил и проверил доводы ответчика о том, что ему было неизвестно о существовании листка временной нетрудоспособности у истца на момент издания приказа и обоснованно их отверг, как не нашедших своего подтверждения, указав, что они опровергаются пояснениями директора предприятия Е., ответом МУЗ "Тяжинская ЦРБ", копией листка временной нетрудоспособности (л.д. 7).
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение является законным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении истца. Фактов сокрытия Г. нетрудоспособности и злоупотребления своими правами судом не установлено.
Довод кассатора о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, является необоснованным. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд обоснованно указал, что моральный вред был причинен истцу самим фактом незаконного увольнения, существенным нарушением трудового законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9536
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-9536
Судья Герасимов С.Е.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.
судей Васильевых И.Д., Хомутовой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года
по делу по иску Г. к ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление", в котором просит признать незаконным его увольнение из ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" 05 апреля 2011 года приказом N 45 от 07 апреля 2011 года по пп. "г", п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение по месту работы хищения; изменить формулировку причины увольнения и считать его уволенным по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение договора по инициативе работника; изменить дату его увольнения на дату вынесения рушения судом; взыскать с ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере.
Требования истец мотивировал тем, что он работал трактористом в ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление". С 06 апреля 2011 года он находился на больничном. 18 апреля 2011 года в ходе проверки государственным инспектором труда Прониным проверки ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" истцу стало известно, что приказом N 45 от 07 апреля 2011 года он уволен 05 апреля 2011 года по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом он ознакомлен не был, уволен в период нахождения на больничном.
Незаконное увольнение отразилось на его профессиональных качествах. Сейчас он остался без работы, в то время как он обязан обеспечивать семью, потерял сон и покой. Найти работу в настоящее время тяжело, по поводу чего он переживает. Заранее об увольнении извещен не был, к чему он психологически не был готов.
Представители ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" исковые требования не признали.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Г., уволенного из ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" 05 апреля 2011 года приказом N 45 от 07 апреля 2011 года по пп. "г", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение по месту работы хищения.
Изменить формулировку причины увольнения Г. и считать его уволенным с 24 июня 2011 года по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение договора по инициативе работника.
Взыскать с ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем, отказать.
Взыскать с ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" Е. просит решение суда отменить. Указывает, что Г. работая у ответчика трактористом 05.04.2011 г. совершил вывоз товарно-материальных ценностей с территории предприятия, что является хищением по месту работы.
Ответчик не нарушал порядок применения дисциплинарного взыскания.
От истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался. Об увольнении истец был своевременно уведомлен.
Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" Ч., действующего на основании доверенности от 25.08.2011 г., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
При разрешении спора, судом первой инстанции было установлено, что истец работал в ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" машинистом трактористом участка N 1 с 25 февраля 2010 года. Приказом генерального директора предприятия N 45 от 07 апреля 2011 года Г. был уволен с 05 апреля 2011 года на основании пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения).
Из показаний свидетелей И., Ш., данных в судебном заседании, докладной И., письменного объяснения Ш. на имя генерального директора предприятия следует, что 05 апреля 2011 года Г. вынес из сварочного цеха ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" пластиковую канистру с бензином, объемом 20 литров, поставил ее в салон трактора МТЗ-82, на котором уехал с территории предприятия. Указанное свидетельствует о совершении истцом хищения имущества предприятия.
Листком нетрудоспособности, выданным 06 апреля 2011 года Г., подтверждается, что он был временно нетрудоспособен в связи с болезнью с 06 по 22 апреля 2011 года.
На основании указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что истец совершил хищение по месту работы, но был уволен работодателем в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной трудоспособности. При этом установлено, что истец своевременно - 6 апреля 2011 года - уведомил ответчика о факте временной нетрудоспособности, однако данные обстоятельства не явились препятствием для работодателя при издании 7 апреля 2011 года приказа об увольнении истца, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Суд обсудил и проверил доводы ответчика о том, что ему было неизвестно о существовании листка временной нетрудоспособности у истца на момент издания приказа и обоснованно их отверг, как не нашедших своего подтверждения, указав, что они опровергаются пояснениями директора предприятия Е., ответом МУЗ "Тяжинская ЦРБ", копией листка временной нетрудоспособности (л.д. 7).
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение является законным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении истца. Фактов сокрытия Г. нетрудоспособности и злоупотребления своими правами судом не установлено.
Довод кассатора о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, является необоснованным. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд обоснованно указал, что моральный вред был причинен истцу самим фактом незаконного увольнения, существенным нарушением трудового законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРШИНА И.В.
ПЕРШИНА И.В.
Судьи
ХОМУТОВА И.В.
ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.
ХОМУТОВА И.В.
ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)