Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника ИП Ч. - Любименко Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Ч.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области N 7-161-11-11-ОБ/5/5 от 11 марта 2011 года ИП Ч. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП Ч. - Любименко Р.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой судом вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение защитник ИП Ч. - Любименко Р.В. просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ч.
Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 136 Трудового Кодекса при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права у ИП Ч., проводимой в период времени с 28 января 2011 года по 25 февраля 2011 года было установлено, что локальный нормативный акт об оплате труда работников у ИП Ч. отсутствует, ИП Ч. не извещает работников о составных частях заработной платы расчетными листками.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 февраля 2011 года (л.д. 11-13); протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года (л.д. 14-17).
- В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 419 названного Кодекса лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области постановления от 11 марта 2011 года и наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника ИП Ч. - Любименко Р.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его доверительницы, а также, что в указанном протоколе неверно указан номер акта проверки, судом первой инстанции проверялись и им дана правильная правовая оценка.
Кроме того, при проверке судебного решения по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, иная оценка доказательств, содержащаяся в надзорной жалобе защитника ИП Ч. - Любименко Р.В., не может быть расценена в качестве правового основания для пересмотра дела в порядке надзора.
Указание в надзорной жалобе на то обстоятельство, что Ч. в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области были поданы возражения на протокол об административном правонарушении, однако при вынесении постановления о назначении ей административного наказания приняты во внимание не были, противоречит материалам дела.
Так, на листе дела 5 содержится определение от 11 марта 2011 года в соответствии с которым ходатайство Ч. было рассмотрено и отклонено. Данное ходатайство было получено защитником правонарушителя Любименко Р.В., о чем имеется его подпись в указанном выше определении.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного решения, надзорная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника ИП Ч. - Любименко Р.В. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Ч. - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 7А-505/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 7а-505/11
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника ИП Ч. - Любименко Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Ч.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области N 7-161-11-11-ОБ/5/5 от 11 марта 2011 года ИП Ч. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП Ч. - Любименко Р.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой судом вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение защитник ИП Ч. - Любименко Р.В. просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ч.
Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 136 Трудового Кодекса при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права у ИП Ч., проводимой в период времени с 28 января 2011 года по 25 февраля 2011 года было установлено, что локальный нормативный акт об оплате труда работников у ИП Ч. отсутствует, ИП Ч. не извещает работников о составных частях заработной платы расчетными листками.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 февраля 2011 года (л.д. 11-13); протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года (л.д. 14-17).
- В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 419 названного Кодекса лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области постановления от 11 марта 2011 года и наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника ИП Ч. - Любименко Р.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его доверительницы, а также, что в указанном протоколе неверно указан номер акта проверки, судом первой инстанции проверялись и им дана правильная правовая оценка.
Кроме того, при проверке судебного решения по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, иная оценка доказательств, содержащаяся в надзорной жалобе защитника ИП Ч. - Любименко Р.В., не может быть расценена в качестве правового основания для пересмотра дела в порядке надзора.
Указание в надзорной жалобе на то обстоятельство, что Ч. в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области были поданы возражения на протокол об административном правонарушении, однако при вынесении постановления о назначении ей административного наказания приняты во внимание не были, противоречит материалам дела.
Так, на листе дела 5 содержится определение от 11 марта 2011 года в соответствии с которым ходатайство Ч. было рассмотрено и отклонено. Данное ходатайство было получено защитником правонарушителя Любименко Р.В., о чем имеется его подпись в указанном выше определении.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного решения, надзорная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника ИП Ч. - Любименко Р.В. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Ч. - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)