Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова М.А.
11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Пинчук С.В. Лазарева Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Навигатор 63" на решение Сызранского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.П. удовлетворить.
Запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке С.П. и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором ООО "Навигатор 63" об увольнении С.П. из ООО "Навигатор 63" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признать не соответствующими закону и отменить.
Обязать ООО "Навигатор 63" внести изменения в трудовую книжку С.П., указав, что он уволен из ООО "Навигатор 63" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Навигатор 63" в пользу С.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч" рублей.
Взыскать с ООО "Навигатор 63" государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя истца по доверенности С.Н., судебная коллегия
С.П. обратился в суд с иском к ООО "Навигатор 63" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО "Навигатор 63" на должность водителя-экспедитора с ежемесячным окладом рублей и премией в размере 25% от каждого рейса.
Трудовой договор стороны не заключали. Трудовую книжку он отдал работодателю.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме сообщил директору ООО "Навигатор 63" о намерении уволиться.
Приехав на работу ДД.ММ.ГГГГ, он попросил директора ООО "Навигатор 63" ФИО1 вернуть ему трудовую книжку, на что получил отказ в связи с проведение в отношении него проверки. В последующем истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой возврата трудовой книжки, но, вновь ссылаясь на проведение проверки, получал отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, откуда ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с разъяснением его права на увольнение.
ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение, и, договорившись с директором ООО "Навигатор 63" о встрече, приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, отдал заявление и получил трудовую книжку, с формулировкой увольнения за прогулы, которую он обнаружил, приехав домой.
Ссылаясь на то, что право на увольнение по собственному желанию нарушено, и увольнение произведено с нарушением закона, поскольку истец неоднократно обращался к работодателю об увольнении по собственному желанию, С.П. просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Кроме того в результате нарушения трудовых прав истца он на протяжении длительного времени лишен возможности трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Навигатор 63" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что С.П. принят на работу в ООО "Навигатор 63" на должность водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой рублей в месяц при условии отработки нормы рабочего времени + надбавка за прибыль от выполненных рейсов.
Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдачи трудовой книжки и военного билета поступило от С.П. ДД.ММ.ГГГГ
Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ С.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ответу из прокуратуры Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление С.П., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "Навигатор 63" нарушены требования трудового законодательства РФ, трудовые права истца ущемлены.
В отношении директора ООО "Навигатор 63" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, Постановлением Государственной инспекции труда по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 03.05.2001 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, указанным решением суда установлено, что трудовые права С.С. ущемлены, требования трудового законодательства ООО "Навигатор 63" нарушены: трудовая книжка С.С. не выдавалась, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствовала, заработная плата работнику не выдавалась, ведомости на выплату заработной плату С.С. отсутствуют, табель учета рабочего времени в ООО "Навигатор 63" не ведется.
Установлено, что увольнение С.С. произошло после его обращения в прокуратуру с жалобой о нарушении трудовых прав.
Судом установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о явке С.П. на работу для предоставления объяснений его длительного отсутствия на рабочем времени противоречат показаниям директора ООО "Навигатор 63" данными им в ходе судебного разбирательства, а именно показаниям о том, что он отпустил истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выходные дни.
Кроме того С.С. не признал свою подпись в указанном уведомлении.
Суд также правильно не принял во внимание представленный директором ООО "Навигатор 63" табель учета рабочего времени, поскольку ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда по Самарской области указанный табель работодатель не представил, несмотря на то, что в перечень документов для представления в прокуратуру указанный документ был включен.
Таким образом, формулировка увольнения С.С. за прогулы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует действительности, поскольку установлено, что прогулы истец не совершал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение С.С. произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность на ООО "Навигатор 63" об изменении в трудовой книжке истца формулировки увольнения.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, а также учитывая степень причиненных С.С. нравственных страданий в результате длительного удержания ответчиком документов истца, не давая возможности уволиться и найти новое место работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "Навигатор 63" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы кассационной жалобы о прогулах С.С. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя.
Ссылка в жалобе на табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сведения, указанные в табеле не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Навигатор 63" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7036
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-7036
Судья: Котова М.А.
11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Пинчук С.В. Лазарева Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Навигатор 63" на решение Сызранского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.П. удовлетворить.
Запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке С.П. и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором ООО "Навигатор 63" об увольнении С.П. из ООО "Навигатор 63" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признать не соответствующими закону и отменить.
Обязать ООО "Навигатор 63" внести изменения в трудовую книжку С.П., указав, что он уволен из ООО "Навигатор 63" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Навигатор 63" в пользу С.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч" рублей.
Взыскать с ООО "Навигатор 63" государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя истца по доверенности С.Н., судебная коллегия
установила:
С.П. обратился в суд с иском к ООО "Навигатор 63" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО "Навигатор 63" на должность водителя-экспедитора с ежемесячным окладом рублей и премией в размере 25% от каждого рейса.
Трудовой договор стороны не заключали. Трудовую книжку он отдал работодателю.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме сообщил директору ООО "Навигатор 63" о намерении уволиться.
Приехав на работу ДД.ММ.ГГГГ, он попросил директора ООО "Навигатор 63" ФИО1 вернуть ему трудовую книжку, на что получил отказ в связи с проведение в отношении него проверки. В последующем истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой возврата трудовой книжки, но, вновь ссылаясь на проведение проверки, получал отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, откуда ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с разъяснением его права на увольнение.
ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение, и, договорившись с директором ООО "Навигатор 63" о встрече, приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, отдал заявление и получил трудовую книжку, с формулировкой увольнения за прогулы, которую он обнаружил, приехав домой.
Ссылаясь на то, что право на увольнение по собственному желанию нарушено, и увольнение произведено с нарушением закона, поскольку истец неоднократно обращался к работодателю об увольнении по собственному желанию, С.П. просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Кроме того в результате нарушения трудовых прав истца он на протяжении длительного времени лишен возможности трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Навигатор 63" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что С.П. принят на работу в ООО "Навигатор 63" на должность водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой рублей в месяц при условии отработки нормы рабочего времени + надбавка за прибыль от выполненных рейсов.
Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдачи трудовой книжки и военного билета поступило от С.П. ДД.ММ.ГГГГ
Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ С.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ответу из прокуратуры Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление С.П., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "Навигатор 63" нарушены требования трудового законодательства РФ, трудовые права истца ущемлены.
В отношении директора ООО "Навигатор 63" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, Постановлением Государственной инспекции труда по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 03.05.2001 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, указанным решением суда установлено, что трудовые права С.С. ущемлены, требования трудового законодательства ООО "Навигатор 63" нарушены: трудовая книжка С.С. не выдавалась, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствовала, заработная плата работнику не выдавалась, ведомости на выплату заработной плату С.С. отсутствуют, табель учета рабочего времени в ООО "Навигатор 63" не ведется.
Установлено, что увольнение С.С. произошло после его обращения в прокуратуру с жалобой о нарушении трудовых прав.
Судом установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о явке С.П. на работу для предоставления объяснений его длительного отсутствия на рабочем времени противоречат показаниям директора ООО "Навигатор 63" данными им в ходе судебного разбирательства, а именно показаниям о том, что он отпустил истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выходные дни.
Кроме того С.С. не признал свою подпись в указанном уведомлении.
Суд также правильно не принял во внимание представленный директором ООО "Навигатор 63" табель учета рабочего времени, поскольку ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда по Самарской области указанный табель работодатель не представил, несмотря на то, что в перечень документов для представления в прокуратуру указанный документ был включен.
Таким образом, формулировка увольнения С.С. за прогулы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует действительности, поскольку установлено, что прогулы истец не совершал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение С.С. произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность на ООО "Навигатор 63" об изменении в трудовой книжке истца формулировки увольнения.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, а также учитывая степень причиненных С.С. нравственных страданий в результате длительного удержания ответчиком документов истца, не давая возможности уволиться и найти новое место работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "Навигатор 63" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы кассационной жалобы о прогулах С.С. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя.
Ссылка в жалобе на табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сведения, указанные в табеле не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Навигатор 63" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)