Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин А.В.
14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Решетняк М.А.,
Судей - Нехаева К.А., Калиниковой О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения П. и его представителей Т., Я. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Газпром Трансгаз Самара" Б. (по доверенности), судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Самара" о взыскании денежных средств за совмещение профессий.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1998 года работал Самарского управления аварийно-восстановительных работ - филиала ООО "Газпром Трансгаз Самара", расположенного в с. Лопатино м.р. Волжский. С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Самара" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомили, он дополнительно стал исполнять работу по той же должности еще и в Службе корпоративной защиты - филиал ООО "Газпром Трансгаз Самара", расположенной в. Считает, что в связи с расширением зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ, имело место совмещение должностей инженера ГОЧС в двух филиалах ООО "Газпром Трансгаз Самара", однако дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не заключалось, доплата за совмещение должностей работодателем не производилась, его письменные обращения оставлены без ответа. Работу он выполнял до выхода на пенсию в связи с достижением пенсионного возраста - до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что невыплатой доплаты за увеличение объема работы по исполнению обязанностей инженера ГОЧС одновременно в двух филиалах нарушены его права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Самара" 87 463, 85 руб. за работу в Службе Корпоративной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет выходного пособия с учетом доплаты за работу в должности Службы корпоративной защиты и выплатить дополнительно 116 618, 47 руб.; взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Самара" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что П. с ДД.ММ.ГГГГ работал Самарского управления аварийно-восстановительных работ филиала ООО "Газпром Трансгаз Самара" (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию (л.д. 30).
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и единовременное пособие в размере 16 средних заработков по Коллективному договору.
Как установлено судом, согласно распоряжению Генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Самара" N от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении обязанностей по гражданской защите", в период работы на П. было возложено, дополнительно к существующим функциям, выполнение обязанностей по вопросам защиты от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны по филиалу Служба безопасности (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ утверждены соответствующие изменения в должностную инструкцию истца (л.д. 23), с которыми П. ознакомлен под роспись.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.1999 г. N 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны" критерием для определения нагрузки является численность работников предприятия (структурного подразделения) (л.д. 18).
Структурными подразделениями ООО "Газпром Трансгаз Самара", отнесенными к категории по гражданской обороне, являются только филиалы Общества - Линейные производственные управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) (л.д. 50).
Таким образом, для других филиалов ООО "Газпром Трансгаз Самара" использовались примерные нормы численности работников, установленные п. 4б Постановления Правительства N - один освобожденный работник () при количестве работников свыше 200 человек.
Согласно штатному расписанию филиал ООО "Газпром Трансгаз Самара" - Самарское управление аварийно-восстановительных и монтажных работ (СУАВ и МР) обладало численностью около 650 человек.
В штате филиала была предусмотрена должность () (л.д. 93 - 139).
В данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал истец.
Установлено также, что в течение 2009 - 2010 годов общая штатная численность СУАВ и МР снизилась на ДД.ММ.ГГГГ до 399 единиц.
В связи со структурной реорганизацией производства и выведением в течение 2009 - 2010 годов из состава Общества входящих в состав СУАВ и МР участка подводно-технических работ г. Самары и г. Ульяновска, переводом складского и транспортного хозяйства в филиалы Общества - Управление материально-технического снабжения и Управление транспортной техники и спецтехники, общая штатная численность СУАВ и МР снизилась на ДД.ММ.ГГГГ до 399 единиц.
Одновременно с этим, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N сформирована новая организационная структура - филиал - Служба безопасности со штатной численностью 207 единиц (л.д. 51).
Согласно утвержденному ОАО "Газпром" штатному расписанию, в составе Службы безопасности должность не предусмотрена (л.д. 45 - 67), что не противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, определившему лишь примерные нормативы численности работников.
Выполнение мероприятий по ГО, ЧС и МР в Службе безопасности предполагалось в рамках существующих штатных единиц инженеров ГО, ЧС и МР с учетом численности структурного подразделения, опыта работы, территориальному расположению в г. Самара.
Данная работа была предложена П., который на указанные условия согласился, изменения в должностную инструкцию, касающиеся работы в Службе безопасности, подписал, к работе в новых условиях труда приступил с ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, как правильно указал суд, с предложенными работодателем условиями работы и оплаты труда согласился.
Во исполнение распоряжения Генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Самара" N от ДД.ММ.ГГГГ в Службе безопасности ему было организовано рабочее место, где П. с 8-00 до 17-00 работал по вторникам и четвергам, а по понедельникам, средам и пятницам - работал в СУАВ и МР.
С учетом квалификации П., имеющего 1 категорию по должности, а также изменением условий его труда, работодателем осуществлялась ежемесячная 30% надбавка к заработной плате истца за счет средств фонда "за высокие достижение в труде", что существенно выше, чем для иных.
Учитывая, что изменение условий труда П. имело место вследствие значительного уменьшения штатной численности Самарского управления аварийно-восстановительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что поручение ему работодателем, в связи с созданием Службы безопасности, работы в указанном филиале, не повлекло расширения зон обслуживания или увеличения объема работ, поскольку по существу истец осуществлял те же функции в трудовом коллективе с меньшей, чем ранее, штатной численностью.
При этом, в соответствии с пунктом 4.3. Приложения N 4 к Коллективному договору "Система оплаты труда работников ООО "Газпром Трансгаз Самара", доплата за совмещение должностей возможна только в случае выполнения работы за отсутствующего работника, тогда как в Службе безопасности штатной единицы не имелось.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что изменение условий труда П. и определенных сторонами условий трудового договора, в том числе рабочего места истца, имело место по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, вследствие структурной реорганизации предприятия, без изменения трудовой функции работника, а поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 60.2, 151 ТК РФ не имелось.
Тот факт, что об указанных изменениях истец не был письменно уведомлен работодателем в срок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку от работы в предложенных условиях П. при наличии такого права, не отказался, приступил к работе в новых условиях в срок, согласованный с работодателем.
Ссылки П. на то, что его трудовым договором не предусмотрена указанная работа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку трудовым договором работника предусмотрено выполнение трудовой функции согласно должностной инструкции, а в должностную инструкцию указанные изменения были внесены и сторонами согласованы, что истец не оспаривал.
Довод истца о том, что при штатной численности филиала Служба безопасности 207 человек, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 N 782, положена ставка инженера ГО, ЧС и МО, в связи с чем, он совмещал 2 должности, суд правильно счел необоснованными, поскольку п. 4 б) данного Постановления содержит лишь примерные нормы численности работников. При этом, введение соответствующей единицы в штатное расписание организации, является правом работодателя. В данном случае, в штате Службы безопасности такой должности не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не представлено, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы П. о неправильной оценке судом обстоятельств дела, исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы П. о том, что в период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место совмещение должностей, что подлежало дополнительной оплате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Эти доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по основаниям изложенным в судебном решении правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7297/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-7297/2011
Судья: Маркин А.В.
14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Решетняк М.А.,
Судей - Нехаева К.А., Калиниковой О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения П. и его представителей Т., Я. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Газпром Трансгаз Самара" Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Самара" о взыскании денежных средств за совмещение профессий.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1998 года работал Самарского управления аварийно-восстановительных работ - филиала ООО "Газпром Трансгаз Самара", расположенного в с. Лопатино м.р. Волжский. С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Самара" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомили, он дополнительно стал исполнять работу по той же должности еще и в Службе корпоративной защиты - филиал ООО "Газпром Трансгаз Самара", расположенной в. Считает, что в связи с расширением зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ, имело место совмещение должностей инженера ГОЧС в двух филиалах ООО "Газпром Трансгаз Самара", однако дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не заключалось, доплата за совмещение должностей работодателем не производилась, его письменные обращения оставлены без ответа. Работу он выполнял до выхода на пенсию в связи с достижением пенсионного возраста - до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что невыплатой доплаты за увеличение объема работы по исполнению обязанностей инженера ГОЧС одновременно в двух филиалах нарушены его права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Самара" 87 463, 85 руб. за работу в Службе Корпоративной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет выходного пособия с учетом доплаты за работу в должности Службы корпоративной защиты и выплатить дополнительно 116 618, 47 руб.; взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Самара" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что П. с ДД.ММ.ГГГГ работал Самарского управления аварийно-восстановительных работ филиала ООО "Газпром Трансгаз Самара" (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию (л.д. 30).
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и единовременное пособие в размере 16 средних заработков по Коллективному договору.
Как установлено судом, согласно распоряжению Генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Самара" N от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении обязанностей по гражданской защите", в период работы на П. было возложено, дополнительно к существующим функциям, выполнение обязанностей по вопросам защиты от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны по филиалу Служба безопасности (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ утверждены соответствующие изменения в должностную инструкцию истца (л.д. 23), с которыми П. ознакомлен под роспись.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.1999 г. N 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны" критерием для определения нагрузки является численность работников предприятия (структурного подразделения) (л.д. 18).
Структурными подразделениями ООО "Газпром Трансгаз Самара", отнесенными к категории по гражданской обороне, являются только филиалы Общества - Линейные производственные управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) (л.д. 50).
Таким образом, для других филиалов ООО "Газпром Трансгаз Самара" использовались примерные нормы численности работников, установленные п. 4б Постановления Правительства N - один освобожденный работник () при количестве работников свыше 200 человек.
Согласно штатному расписанию филиал ООО "Газпром Трансгаз Самара" - Самарское управление аварийно-восстановительных и монтажных работ (СУАВ и МР) обладало численностью около 650 человек.
В штате филиала была предусмотрена должность () (л.д. 93 - 139).
В данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал истец.
Установлено также, что в течение 2009 - 2010 годов общая штатная численность СУАВ и МР снизилась на ДД.ММ.ГГГГ до 399 единиц.
В связи со структурной реорганизацией производства и выведением в течение 2009 - 2010 годов из состава Общества входящих в состав СУАВ и МР участка подводно-технических работ г. Самары и г. Ульяновска, переводом складского и транспортного хозяйства в филиалы Общества - Управление материально-технического снабжения и Управление транспортной техники и спецтехники, общая штатная численность СУАВ и МР снизилась на ДД.ММ.ГГГГ до 399 единиц.
Одновременно с этим, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N сформирована новая организационная структура - филиал - Служба безопасности со штатной численностью 207 единиц (л.д. 51).
Согласно утвержденному ОАО "Газпром" штатному расписанию, в составе Службы безопасности должность не предусмотрена (л.д. 45 - 67), что не противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, определившему лишь примерные нормативы численности работников.
Выполнение мероприятий по ГО, ЧС и МР в Службе безопасности предполагалось в рамках существующих штатных единиц инженеров ГО, ЧС и МР с учетом численности структурного подразделения, опыта работы, территориальному расположению в г. Самара.
Данная работа была предложена П., который на указанные условия согласился, изменения в должностную инструкцию, касающиеся работы в Службе безопасности, подписал, к работе в новых условиях труда приступил с ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, как правильно указал суд, с предложенными работодателем условиями работы и оплаты труда согласился.
Во исполнение распоряжения Генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Самара" N от ДД.ММ.ГГГГ в Службе безопасности ему было организовано рабочее место, где П. с 8-00 до 17-00 работал по вторникам и четвергам, а по понедельникам, средам и пятницам - работал в СУАВ и МР.
С учетом квалификации П., имеющего 1 категорию по должности, а также изменением условий его труда, работодателем осуществлялась ежемесячная 30% надбавка к заработной плате истца за счет средств фонда "за высокие достижение в труде", что существенно выше, чем для иных.
Учитывая, что изменение условий труда П. имело место вследствие значительного уменьшения штатной численности Самарского управления аварийно-восстановительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что поручение ему работодателем, в связи с созданием Службы безопасности, работы в указанном филиале, не повлекло расширения зон обслуживания или увеличения объема работ, поскольку по существу истец осуществлял те же функции в трудовом коллективе с меньшей, чем ранее, штатной численностью.
При этом, в соответствии с пунктом 4.3. Приложения N 4 к Коллективному договору "Система оплаты труда работников ООО "Газпром Трансгаз Самара", доплата за совмещение должностей возможна только в случае выполнения работы за отсутствующего работника, тогда как в Службе безопасности штатной единицы не имелось.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что изменение условий труда П. и определенных сторонами условий трудового договора, в том числе рабочего места истца, имело место по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, вследствие структурной реорганизации предприятия, без изменения трудовой функции работника, а поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 60.2, 151 ТК РФ не имелось.
Тот факт, что об указанных изменениях истец не был письменно уведомлен работодателем в срок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку от работы в предложенных условиях П. при наличии такого права, не отказался, приступил к работе в новых условиях в срок, согласованный с работодателем.
Ссылки П. на то, что его трудовым договором не предусмотрена указанная работа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку трудовым договором работника предусмотрено выполнение трудовой функции согласно должностной инструкции, а в должностную инструкцию указанные изменения были внесены и сторонами согласованы, что истец не оспаривал.
Довод истца о том, что при штатной численности филиала Служба безопасности 207 человек, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 N 782, положена ставка инженера ГО, ЧС и МО, в связи с чем, он совмещал 2 должности, суд правильно счел необоснованными, поскольку п. 4 б) данного Постановления содержит лишь примерные нормы численности работников. При этом, введение соответствующей единицы в штатное расписание организации, является правом работодателя. В данном случае, в штате Службы безопасности такой должности не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не представлено, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы П. о неправильной оценке судом обстоятельств дела, исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы П. о том, что в период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место совмещение должностей, что подлежало дополнительной оплате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Эти доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по основаниям изложенным в судебном решении правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)