Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
судей: Краевой Л.В., Кандаковой Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе Л.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 5 июля 2011 года
по заявлению Л.П. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях,
Л.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.
Требования мотивированы тем, что с декабря 2007 г. по май 2010 г. он работал сторожем в ООО "КиПСИ", которое осуществляло и осуществляет деятельность по обслуживанию и охране гаражного массива, расположенного в районе бывшей межрайбазы в г. Белово. В его обязанности входила охрана территории данного объекта, а также уборка снега и мусора, выполнение текущего ремонта. Вместе с ним работали на постоянной основе, по графику "сутки через двое" Щ. и Х. За выполнение трудовых обязанностей ему и другим работникам выплачивалась заработная плата, но, как правило, не в полном объеме.
12 января 2011 года он обратился в прокуратуру г. Белово по поводу невыплаты заработной платы ООО "КиПСИ".
В результате проведенной по данному заявлению проверки 24.01.2011 г. следователем по ОВД СУСК по г. Белово при прокуратуре Кемеровской области С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "КиПСИ" по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Следователем в качестве обоснования отсутствия в действиях руководства ООО "КиПСИ" состава преступления указано, что К.Е.А. и Ф. не являются должностными лицами. Директор ООО "КиПСИ" К.А.Н. вообще не знал о том, что у него есть наемные работники, трудовые отношения с ним и другими сторожами не оформлял и поэтому отсутствуют объективные данные о наличии между заявителем и ответчиком трудовых отношений.
К.Е.Н. утверждает, что нанимал его только для выполнения разовых поручений, так как с конца 2008 г. до октября 2010 г. ООО "КиПСИ" не существовало, финансово-хозяйственную деятельность не вело. На деле оно функционировало, что могут подтвердить свидетели Т., Б., Л.В., которые являются собственниками гаражей в данном массиве.
Установление факта, имеющего юридическое значение ему необходимо для зачисления отработанного времени в общий трудовой стаж, а также для взыскания задолженности по выплате причитающейся заработной платы.
С учетом изложенного просил установить факт наличия трудовых отношений и исполнения трудовых обязанностей в должности сторожа между ним и ООО "КиПСИ" с 22 декабря 2007 года по май 2010 года.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2011 г. в удовлетворении требований Л.П. об установлении юридического факта трудовой деятельности в ООО "КиПСИ" в должности сторожа с 22.12.2007 года по май 2010 года отказано.
В кассационной жалобе Л.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части соблюдения требовании ч. 2 ст. 12 и ст. 67 ГПК РФ об объективности, полноте и всесторонности оценки доказательств, в результате чего сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении были указаны лица, которые должны были быть допрошены в качестве свидетелей (Т., Б. и Л.В.), которые могли бы подтвердить, что он действительно постоянно работал (а не выполнял разовые поручения) в гаражном массиве ООО "КиПСИ". Однако, ни кого из указанных лиц суд не вызвал и не допросил.
Кроме того, суд неполно отразил показания свидетелей Щ. и Р. Так судом из всех показаний его сменщика Щ. было указано лишь, что он работал на межрайбазе и за это получал оплату от К.Е.А., а то что они работали на постоянной основе и посменно в решении не сказано ничего, хотя данный свидетель об этом в судебном заседании говорил. Также и в показаниях свидетеля Р. указано только, что он "в течение 3-х лет работал у "частника", хотя она конкретно поясняла, что он работал сторожем в гаражном массиве ООО "КиПСИ".
Суд в основу решения суд заложил выводы прокуратуры г. Белово, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, а именно что между ним и ООО "КиПСИ" имели место лишь гражданско-правовые отношения.
Представитель заинтересованного лица (ООО "КиПСИ"), будучи дважды надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился и допрошен не был, хотя его показания имеют большое доказательственное значение.
Согласно трудовому законодательству трудовой договор считается заключенным с момента допуска работника к выполнению его трудовых обязанностей. Однако суд сделал вывод, что трудовые отношения между ним и ООО "КиПСИ" отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия нее усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Отказывая Л.П. в удовлетворении заявления об установлении факта трудовой деятельности в ООО "КиПСИ" в должности сторожа с 22.12.2007 года по май 2010 года, суд сослался на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое допущение Л.П. к работе сторожа с ведома или по поручению работодателя или его представителя в указанный заявителем период.
Однако с решением согласиться нельзя, так как оно не соответствует нормам процессуального права.
Содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.
Вместе с тем установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям статей 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из материалов дела видно, что Л.П. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта - факта трудовых отношений, установление которого ему необходимо для взыскания задолженности по выплате причитающейся ему заработной платы, а также для зачисления отработанного времени в общий трудовой стаж.
Разрешив требования Л.П. в порядке особого производства, суд не учел, что установление факта трудовых отношений осуществляется на основании надлежащих документов, и лишь при невозможности восстановления таких документов - в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что руководители ООО "КиПСИ" оспаривают наличие трудовых отношений с Л.П.
Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта.
В части 3 ст. 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В данном случае существует подведомственный суду спор о заключении трудового договора и наличии трудовых отношений, то есть имеется спор о праве.
В связи с этим заявление Л.П. не могло быть разрешено в порядке особого производства.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести судебное постановление в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9928
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9928
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
судей: Краевой Л.В., Кандаковой Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе Л.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 5 июля 2011 года
по заявлению Л.П. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях,
установила:
Л.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.
Требования мотивированы тем, что с декабря 2007 г. по май 2010 г. он работал сторожем в ООО "КиПСИ", которое осуществляло и осуществляет деятельность по обслуживанию и охране гаражного массива, расположенного в районе бывшей межрайбазы в г. Белово. В его обязанности входила охрана территории данного объекта, а также уборка снега и мусора, выполнение текущего ремонта. Вместе с ним работали на постоянной основе, по графику "сутки через двое" Щ. и Х. За выполнение трудовых обязанностей ему и другим работникам выплачивалась заработная плата, но, как правило, не в полном объеме.
12 января 2011 года он обратился в прокуратуру г. Белово по поводу невыплаты заработной платы ООО "КиПСИ".
В результате проведенной по данному заявлению проверки 24.01.2011 г. следователем по ОВД СУСК по г. Белово при прокуратуре Кемеровской области С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "КиПСИ" по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Следователем в качестве обоснования отсутствия в действиях руководства ООО "КиПСИ" состава преступления указано, что К.Е.А. и Ф. не являются должностными лицами. Директор ООО "КиПСИ" К.А.Н. вообще не знал о том, что у него есть наемные работники, трудовые отношения с ним и другими сторожами не оформлял и поэтому отсутствуют объективные данные о наличии между заявителем и ответчиком трудовых отношений.
К.Е.Н. утверждает, что нанимал его только для выполнения разовых поручений, так как с конца 2008 г. до октября 2010 г. ООО "КиПСИ" не существовало, финансово-хозяйственную деятельность не вело. На деле оно функционировало, что могут подтвердить свидетели Т., Б., Л.В., которые являются собственниками гаражей в данном массиве.
Установление факта, имеющего юридическое значение ему необходимо для зачисления отработанного времени в общий трудовой стаж, а также для взыскания задолженности по выплате причитающейся заработной платы.
С учетом изложенного просил установить факт наличия трудовых отношений и исполнения трудовых обязанностей в должности сторожа между ним и ООО "КиПСИ" с 22 декабря 2007 года по май 2010 года.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2011 г. в удовлетворении требований Л.П. об установлении юридического факта трудовой деятельности в ООО "КиПСИ" в должности сторожа с 22.12.2007 года по май 2010 года отказано.
В кассационной жалобе Л.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части соблюдения требовании ч. 2 ст. 12 и ст. 67 ГПК РФ об объективности, полноте и всесторонности оценки доказательств, в результате чего сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении были указаны лица, которые должны были быть допрошены в качестве свидетелей (Т., Б. и Л.В.), которые могли бы подтвердить, что он действительно постоянно работал (а не выполнял разовые поручения) в гаражном массиве ООО "КиПСИ". Однако, ни кого из указанных лиц суд не вызвал и не допросил.
Кроме того, суд неполно отразил показания свидетелей Щ. и Р. Так судом из всех показаний его сменщика Щ. было указано лишь, что он работал на межрайбазе и за это получал оплату от К.Е.А., а то что они работали на постоянной основе и посменно в решении не сказано ничего, хотя данный свидетель об этом в судебном заседании говорил. Также и в показаниях свидетеля Р. указано только, что он "в течение 3-х лет работал у "частника", хотя она конкретно поясняла, что он работал сторожем в гаражном массиве ООО "КиПСИ".
Суд в основу решения суд заложил выводы прокуратуры г. Белово, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, а именно что между ним и ООО "КиПСИ" имели место лишь гражданско-правовые отношения.
Представитель заинтересованного лица (ООО "КиПСИ"), будучи дважды надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился и допрошен не был, хотя его показания имеют большое доказательственное значение.
Согласно трудовому законодательству трудовой договор считается заключенным с момента допуска работника к выполнению его трудовых обязанностей. Однако суд сделал вывод, что трудовые отношения между ним и ООО "КиПСИ" отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия нее усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Отказывая Л.П. в удовлетворении заявления об установлении факта трудовой деятельности в ООО "КиПСИ" в должности сторожа с 22.12.2007 года по май 2010 года, суд сослался на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое допущение Л.П. к работе сторожа с ведома или по поручению работодателя или его представителя в указанный заявителем период.
Однако с решением согласиться нельзя, так как оно не соответствует нормам процессуального права.
Содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.
Вместе с тем установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям статей 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из материалов дела видно, что Л.П. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта - факта трудовых отношений, установление которого ему необходимо для взыскания задолженности по выплате причитающейся ему заработной платы, а также для зачисления отработанного времени в общий трудовой стаж.
Разрешив требования Л.П. в порядке особого производства, суд не учел, что установление факта трудовых отношений осуществляется на основании надлежащих документов, и лишь при невозможности восстановления таких документов - в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что руководители ООО "КиПСИ" оспаривают наличие трудовых отношений с Л.П.
Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта.
В части 3 ст. 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В данном случае существует подведомственный суду спор о заключении трудового договора и наличии трудовых отношений, то есть имеется спор о праве.
В связи с этим заявление Л.П. не могло быть разрешено в порядке особого производства.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести судебное постановление в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)