Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двоеглазова О.В.
11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"В иске К. к Г. об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы К. в поддержание кассационной жалобы, возражения Г., судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с иском к Г. об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы в сумме 257.000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что она до ноября ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО "Вид Сервис", откуда в порядке перевода перешла на работу в ООО "ИНСО", созданное в порядке реорганизации. Руководителем организаций выступал Г., который и принимал ее на работу. Впоследствии ответчик продал свою долю в ООО другому лицу и организации вскоре перестала работать. Позже ООО "ИНСО" реорганизовано путем присоединения к ООО "АС-Сервис". Новый директор предлагал К. забрать трудовую книжку, расчет и написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась, настаивала на увольнении по сокращению штата. До настоящего времени приказов об увольнении она не получала, трудовая книжка не выдана. ООО "ИНСО" не существует.
Считает, что в результате отсутствия трудовой книжки, лишена по вине Г. возможности трудоустроиться на новое место работы на протяжении более двух лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности в ООО "ИНСО", которое впоследствии в результате слияния реорганизовано в ООО "АС-Сервис". В трудовых отношениях с Г. не состояла.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. с ООО "АС-Сервис" взыскана заработная плата и компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон ставился вопрос о замене ответчика Г. на ООО "АС-Сервис", как правопреемника ООО "ИНСО", с которым истица состояла в трудовых отношениях.
К. от замены ответчика отказалась, настаивала на иске к Г., что подтверждено протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с которым К. не состояла в трудовых отношениях, и обоснованно отказал удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассатора о том, что при приеме на работу в ООО "ИНСО" Г. занимал там должность директора, в силу чего требования о возврате трудовой книжки и взыскании среднего заработка могут быть предъявлены к нему, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8357/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-8357/2011
Судья: Двоеглазова О.В.
11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"В иске К. к Г. об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы К. в поддержание кассационной жалобы, возражения Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с иском к Г. об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы в сумме 257.000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что она до ноября ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО "Вид Сервис", откуда в порядке перевода перешла на работу в ООО "ИНСО", созданное в порядке реорганизации. Руководителем организаций выступал Г., который и принимал ее на работу. Впоследствии ответчик продал свою долю в ООО другому лицу и организации вскоре перестала работать. Позже ООО "ИНСО" реорганизовано путем присоединения к ООО "АС-Сервис". Новый директор предлагал К. забрать трудовую книжку, расчет и написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась, настаивала на увольнении по сокращению штата. До настоящего времени приказов об увольнении она не получала, трудовая книжка не выдана. ООО "ИНСО" не существует.
Считает, что в результате отсутствия трудовой книжки, лишена по вине Г. возможности трудоустроиться на новое место работы на протяжении более двух лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности в ООО "ИНСО", которое впоследствии в результате слияния реорганизовано в ООО "АС-Сервис". В трудовых отношениях с Г. не состояла.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. с ООО "АС-Сервис" взыскана заработная плата и компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон ставился вопрос о замене ответчика Г. на ООО "АС-Сервис", как правопреемника ООО "ИНСО", с которым истица состояла в трудовых отношениях.
К. от замены ответчика отказалась, настаивала на иске к Г., что подтверждено протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с которым К. не состояла в трудовых отношениях, и обоснованно отказал удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассатора о том, что при приеме на работу в ООО "ИНСО" Г. занимал там должность директора, в силу чего требования о возврате трудовой книжки и взыскании среднего заработка могут быть предъявлены к нему, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)