Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Пичугова
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе К.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года, которым К.Р. отказано в иске к ООО "Фаубеха" об изменении формулировки основания увольнения и записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскании незаконно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Р. и представителя ООО "Фаубеха" - З., Судебная коллегия
К.Р. обратился в суд с иском к ООО "Фаубеха" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании незаконно удержанной денежной суммы из заработной платы.
В обоснование требований указывается, что он с 31 декабря 2008 года был принят на работу в порядке перевода в Казанский филиал ООО "Фаубеха" на должность директора филиала. Приказом от 29 ноября 2010 года был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Полагая данное увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере N руб. 49 коп.
В ходе судебного разбирательства дела истец изменил основание иска и просил суд изменить запись об основании увольнения в трудовой книжке и взыскать в счет компенсации морального вреда N рублей.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на необоснованное применение срока исковой давности без выяснения обстоятельств дела по существу.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2008 года истец был принят в порядке перевода на работу в Казанский филиал ООО "Фаубеха" на должность директора филиала. На основании приказа от 29 ноября 2010 года он был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выявленное в результате проведенного в отношении него служебного расследования от 11 ноября 2010 года и инвентаризации имущества филиала в г. Казани.
Истец не отрицал того факта, что ответчиком предлагалось дать объяснения по фактам выявленных нарушений трудовой дисциплины и недостачи имущества, от дачи которых он отказался.
Принимая решение об отказе в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
С данными выводами следует согласиться.
Как установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 ноября 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 11).
Следовательно, истечение установленного законом в один месяц срока обращения в суд следует исчислять с указанной даты, а днем последней даты является 29 декабря 2010 года. Вместе с тем, в суд с иском о защите нарушенного права истец обратился 02 марта 2011 года, то есть со значительным нарушением срока.
В соответствии с частью 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо уважительных мотивов пропуска срока истец суду не привел, с ходатайством о его восстановлении не обратился.
Доводы К.Р. в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности без выяснения обстоятельств дела по существу, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции вопрос об увольнении также был исследован по существу. При этом установлено, что поводом для его увольнения послужил факт совершения истцом без согласия руководителя сделки по отчуждению основных фондов предприятия, подтвержденный материалами дела. При этом, от ознакомления с актами инвентаризации и дачи объяснения по фактам реализации имущества истец отказался.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать бесспорно установленным факт увольнения истца с работы по указанным в приказе основаниям обоснованным.
При таких данных, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 6251/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 6251/11
Судья О.В. Пичугова
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе К.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года, которым К.Р. отказано в иске к ООО "Фаубеха" об изменении формулировки основания увольнения и записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскании незаконно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Р. и представителя ООО "Фаубеха" - З., Судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к ООО "Фаубеха" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании незаконно удержанной денежной суммы из заработной платы.
В обоснование требований указывается, что он с 31 декабря 2008 года был принят на работу в порядке перевода в Казанский филиал ООО "Фаубеха" на должность директора филиала. Приказом от 29 ноября 2010 года был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Полагая данное увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере N руб. 49 коп.
В ходе судебного разбирательства дела истец изменил основание иска и просил суд изменить запись об основании увольнения в трудовой книжке и взыскать в счет компенсации морального вреда N рублей.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на необоснованное применение срока исковой давности без выяснения обстоятельств дела по существу.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2008 года истец был принят в порядке перевода на работу в Казанский филиал ООО "Фаубеха" на должность директора филиала. На основании приказа от 29 ноября 2010 года он был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выявленное в результате проведенного в отношении него служебного расследования от 11 ноября 2010 года и инвентаризации имущества филиала в г. Казани.
Истец не отрицал того факта, что ответчиком предлагалось дать объяснения по фактам выявленных нарушений трудовой дисциплины и недостачи имущества, от дачи которых он отказался.
Принимая решение об отказе в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
С данными выводами следует согласиться.
Как установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 ноября 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 11).
Следовательно, истечение установленного законом в один месяц срока обращения в суд следует исчислять с указанной даты, а днем последней даты является 29 декабря 2010 года. Вместе с тем, в суд с иском о защите нарушенного права истец обратился 02 марта 2011 года, то есть со значительным нарушением срока.
В соответствии с частью 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо уважительных мотивов пропуска срока истец суду не привел, с ходатайством о его восстановлении не обратился.
Доводы К.Р. в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности без выяснения обстоятельств дела по существу, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции вопрос об увольнении также был исследован по существу. При этом установлено, что поводом для его увольнения послужил факт совершения истцом без согласия руководителя сделки по отчуждению основных фондов предприятия, подтвержденный материалами дела. При этом, от ознакомления с актами инвентаризации и дачи объяснения по фактам реализации имущества истец отказался.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать бесспорно установленным факт увольнения истца с работы по указанным в приказе основаниям обоснованным.
При таких данных, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)