Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова С.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.А.
Судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июля 2011 г., которым постановлено:
"В иске К. к ООО "Март" об обязании уволить его по п. 7 ст. 77 ТК РФ, взыскании выходного пособия, оплате вынужденного простоя, незаконно удержанных сумм премий за январь и февраль 2011 г. и денежных средств за перерасход топлива отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО "МАРТ" П., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "Март" об увольнении по ст. 77 п. 7 ТК РФ, выплате двухнедельного выходного пособия, оплате вынужденного простоя, взыскании незаконно удержанных денежных средств.
В обоснование заявления истец указал, что решением Советского районного суда г. Самары от 29.04.2011 г. он восстановлен на работе в должности водителя автобуса в ООО "Март". 30.04.2011 г., приехав на работу, он увидел, что все автобусы простаивают в гараже. На линии находились только 3 автобуса на 79-м маршруте. От заместителя директора М. ему стало известно, что автобусы выйдут на линию только 10.05.2011 г., работа водителей будет осуществляться на новых условиях и просил позвонить 09.05.2011 г. В указанный день истец позвонил диспетчеру, и тот сообщил, что в график работы он (истец) включен не был.
10.05.2011 г. по приезду директора предприятия Б. стало известно, что с водителями будет заключен трудовой договор на новых условиях, суть которых заключалась в том, что предприятие будет сдавать водителям автобусы в аренду. Во второй половине дня истцу выдали проект договора для ознакомления. Новые условия договора были противоположными условиям действовавшего трудового договора, в связи с чем, истцом было принято решение об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Данное заявление подписано у начальника автоколонны Ч., однако в отделе кадров принимать заявление отказались, в результате чего истец был вынужден отправить заявление по почте.
В январе 2011 года истец был лишен премии за проезд безбилетных пассажиров, то есть за нарушение работы кондуктора, которым не был обеспечен автобус. По вопросу перерасходы дизтоплива суду пояснил, что по его путевке дизтопливо было отпущено другому водителю, а его подпись оказалась поддельной.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, К. просил суд взыскать с ответчика премию за январь в размере 5 324,21 руб., которую его незаконно лишили, и суммы недоплаченной премии за февраль 2011 г. 2 562,25 руб., а также незаконно удержанной суммы за перерасход дизтоплива в сумме 1 175,50 руб., а всего 9 061,96 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ст. 77 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 173/1 от 01.11.2010 г. К. был принят на работу в ООО "Март" в транспортный отдел водителем автобуса.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 68 руб. 97 коп. в час, а также денежная премия в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании".
11.05.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, по причине не согласия с условиями нового коммерческого договора об аренде автобуса.
Вместе с тем, доказательств того, что администрация ООО "Март" предлагала ему изменить условия трудового договора, истцом не представлено, в частности, договора об аренде транспортного средства на имя истца.
Представление как доказательств изменения условий труда копии договора аренды с иным физическим лицом, обоснованно оценено судом как недопустимое доказательство, противоречащее положениям ст. 59 ГПК РФ.
Истец указал, что поскольку заявление об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ в отделе кадров ответчика у истца не приняли, он был вынужден отправить данное заявление по почте 11.05.2011 г.
Получение данного заявления представители ответчика не отрицали, однако указывали, что оснований для увольнения истца по данной статье не имелось.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Из содержания искового заявления усматривается, что К. просил суд взыскать с ответчика оплату за вынужденный простой за шесть рабочих дней - 30.04.2011 г., 01.05.2011 г., 04.05.2011 г., 05.05.2011 г., 08.05.2011 г., 09.05.2011 г., ссылаясь на то, что в указанные дни он выходил на работу, но работой обеспечен не был.
Однако оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Так, представители ответчика указывали, что К. на работу в указанные дни не выходил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автоколонны ООО "Март" Ч. пояснил, что 30.04.2011 г. истец позвонил ему и, поскольку ранее был восстановлен решением суда на прежней должности, спросил о том, когда выходить на работу. Он посоветовал истцу обратиться к руководству. 05.05.2011 г. К. появился на работе и показал ему решение суда. После этого на работе он больше истца не видел. В праздничные дни по маршруту N 79 ездили 3 автобуса.
Факт того, что истец не выходил на работу с 30.04.2011 г. подтверждается также письмами, которые были направлены в адрес истца.
13.05.2011 г. ООО "МАРТ" К. было направлено письмо, в котором ему предлагалось явиться на работу в течение двух дней с момента получения данного письма, поскольку никаких дополнительных соглашений к трудовому договору N 173/1 по изменению условий трудового договора истцу не направлялось. Также было предложено предоставить письменные объяснения отсутствия на работе 03.05.2011 г., 04.05.2011 г., 05.05.2011 г. и 11.05.2011 г. с 12 час. 30 мин. до 18 час.
26.05.2011 г. истцу было направлено повторное уведомление о необходимости явиться в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления на предприятие для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 12.05.2011 г. Данное уведомление было получено К. 01.06.2011 г.
Согласно табелю учета рабочего времени, К. в мае 2011 г. не работал.
Доводы истца о том, что он не был обеспечен работой 30.04, 01.05, 04.05, 05.05, 08.05, 09.05.2011 г., а поэтому находился в вынужденном простое, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку доказательств того, что в указанные дни К. находился на рабочем месте, не представлено.
Согласно справке ООО "Март" в период с 01.05.2011 г. по 10.05.11 в рейс выходило 47 автобусов, по маршрутам N 79 - 18 машин, по маршруту N 1 - 19 машин, а также осуществлялись перевозки по заказам организаций.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку К. был обязан выходить на работу, что им сделано не было, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты вынужденного простоя за 6 рабочих дней мая 2011 г.
Пунктом 3 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного директором ООО "Март" Б. 01.07.2010 г., предусмотрено, что под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение им трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя.
Согласно п. 1.11 Положение заработная плата включает в себя: оклад (тарифную ставку), премиальные выплаты и комиссионные; надбавки за наставничество, за сложность; доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда.
Размер премиальной части заработной платы работников за месяц устанавливается дифференцировано, в зависимости от результатов работы каждого работника персонально согласно данному Положению и утверждается директором на основании отчетов работников и представлений руководителей структурных подразделений.
Размер премии согласно п. 7.1.3. ежемесячно по представлению руководителей подразделений утверждается директором Общества.
Пунктом 7.2.1 установлено, что в случае уменьшения размера премии работнику при наличии у него упущений в работе, руководителем подразделения оформляется служебная записка с указанием причины уменьшения или лишения премии.
Согласно приказу N 41-л/с от 04.02.2011 г., К. лишен премии за январь 2011 г. на основании акта-рапорта N 35 от 20.01.2011 г.
Согласно приказу N 63-л/с от 02.03.2011 г. К. снижен размер премии на 60% на основании акта-рапорта N 27 от 02.03.2011 г. и акта-рапорта N 156 от 02.02.2011 г.
Представителем ответчика предоставлен акт-рапорт N 35 от 20.01.2011 г., согласно которого контролерами ООО "Март" 20.01.11 г. в 16 час. 30 мин. было установлено, что водитель продавал билеты с предыдущего рейса.
Из акта-рапорта N 27 от 02.02.2011 г. усматривается, что в 11 час. контролерами ООО "Март" при проверке билетов на конечной остановке, пассажиры предъявили билеты разных образцов. Билеты были приложены к рапорту.
Согласно акта-рапорта N 15 от 02.02.2011 г. в 17 час. контролерами ООО "Март" установлено, что в автобусе 78 маршрута все пассажиры имели билеты. При снятии остатка кассы обнаружены излишки в размере 22 руб. Всего за 6 рейсов было продано 94 билета на сумму 1 410 руб. При снятии кассы в ней было 1 432 руб.
Результаты указанных проверок К. не оспаривал, однако пояснял, что был с ними не согласен, поскольку выдача билетов пассажирам не входит в обязанности водителя. Также он пояснял, что, возможно, во время движения по маршруту пассажиры оплатили мелочью из расчета коммерческого автобуса.
Вместе с тем, согласно п. 2.4 Должностной инструкции, утвержденной директором ООО "Март" 04.08.2010 г., водитель обязан производить обилечивание пассажиров на маршруте следования, а на конечных остановках - периодически проверять у пассажиров наличие проездных билетов, дающих право на проезд (в случае отсутствия на маршруте кондуктора).
Факт нарушений К. подтверждается также докладной записки начальника КРС ООО "Март" А. от 03.02.2011 г. Протоколом комиссии по актам-рапортам N 10 от 02.03.2011 г., было принято решение К. излишки в кассе (22 руб.) и обилечивание пассажиров посторонними билетами снизить размер премии на 60%. Протоколом комиссии N 9 от 04.02.2011 г. принято решение К. за перепродажу билетов с предыдущего рейса, снизить размер премии на 100%.
К. обращался в Государственную инспекцию труда. 27.04.2011 г. ему был дан ответ, что за выявленные нарушения трудового законодательства директору ООО "Март" выдано предписание и директор привлечен к административной ответственности. По вопросу рабочего времени установлено, что заработная плата водителям начисляется за фактически отработанное время в соответствии с требованиями "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 20.08.2004 г. N 15. По вопросу выполнения водителями функций кондуктора также нарушений не установлено, поскольку данное условие предусмотрено п. 2.12 трудового договора, п. 2.6 должностной инструкции, а также п. 49 раздела 2 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 г.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что при решении вопроса о снижении размера премии К., администрацией ООО "Март" нарушений трудового законодательства не допущено и оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.
Согласно приказу N 69-л/с от 04.03.2011 г. в связи с перерасходом установленных норм дизельного топлива с К. удержано 1 175, 50 руб.
Факт перерасхода топлива истец не признал, пояснил, что 04.02.2011 г. у него сломался автобус, он сделал 2 неполных рейса и поставил автобус на ремонт. Поскольку автобус был неисправен, заправить его до полного бака вечером 04.02.2011 г. он не мог. 05.02.2011 г. по его путевому листу за него заправился другой водитель и расписался в ведомости, однако он не доверяет сведениям, что 04.02.2011 г. им было израсходовано 43 л топлива, согласно заправочной ведомости. Кроме того, спидометр на автобусе не работал, и определить пробег машины не возможно, не 1 учитывается холостой ход (т.е. движение из гаража до маршрута).
Как пояснили представители ответчика К. 04.02.2011 г. сделал 3 рейса, что подтверждается системой спутникового наблюдения "Глонасс".
Допрошенная в судебном заседании диспетчер ООО "Март" ФИО11, пояснила, что каждый вечер после возвращения в гараж, водитель заливает бак до полного и, тогда определяется, сколько литров топлива водитель израсходовал за день. Утром водители выезжают с полным баком топлива.
04.02.2011 г. утром К. взял машину с полным баком. По возвращении в гараж, даже при неработающем спидометре, количество израсходованного топлива все равно одно и тоже. Перерасход рассчитывается из пройденного расстояния и норм расхода топлива. Километраж определяется системой навигации. Холостой ход (от гаража до маршрута) по каждому маршруту учитывается.
Согласно заправочной ведомости от 05.02.2011 г. в автобус г/н Н083 было заправлено топлива 43 литра (до полного бака). Поскольку вечером 04.02.2011 г. автобус не был заправлен К., то утром это пришлось сделать другому водителю по путевому листу К. от 04.02.2011 г., т.к. надо было выезжать в рейс с полным баком. Поскольку утром 05.02.11 г. в бак было залито 43 литра топлива, то следует что 04.02.2011 г. К. израсходовал 43 литра топлива. Согласно ведомости исполнения движения от 04.02.2011 г. К. проехал 04.02.2011 г. 84 км.
Согласно карточке работы автомобиля, пережог топлива у К. составил за февраль по автобусу Н 083 УР - 17 литров за 04.02.11 г., по автобусу Н 079 УР - 103 литра и экономия - 3 л, перерасход был допущен 02.02.11 г. - 2 л, 06.02.2011 г. - 5 л, 09.02.11 г. - 3 л, 10.02.11 г. - 6 л, 13.02.2011 г. - 1 л, 14.02.2011 г. - 16 л, 17.02.2011 г. - 10 л, 18.02.2011 г. - 23 л, 21.02.2011 г. - 4 л, 22.02.2011 г. - 17 л, 25.02.2011 г. - 12 л, 26.02.2011 г. - 4 л.
Норма расхода топлива определяется согласно распоряжения Министерства транспорта РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 г., а также приказом директора ООО "Март" согласно которого расход топлива по автобусу МАЗ 256270 устанавливается в летнее время 19,5 литров, в зимнее время - 21,5 литров на 100 км пробега.
Согласно протоколу топливной комиссии N 2 от 04.03.2011 г. у К. удержано за перерасход топлива только за 50 литров - сумму 1 175.50 руб. За прогрев двигателей в связи с резким понижением температуры принято решение о списании остальной части перерасхода дизельного топлива.
Стоимость дизельного топлива в марте составила 23,51 руб., согласно приказу N 69-л/с от 04.03.2011 г. и протокола топливной комиссии N 2 от 04.03.2011 г. Таким образом, сумма перерасхода топлива составила 50 литров x 23,51 руб. = 1175,50 руб.
Данный вопрос также являлся предметом рассмотрения Государственной инспекции по труду по заявлению К.
В ответе от 27.04.2011 г. истцу даны разъяснения по вопросу перерасхода ГСМ водителя на маршрутах, перевозки пассажиров и удержаний с водителей за перерасход ГСМ. Нарушений со стороны директора инспекцией не установлено, поскольку система "Глонасс" позволяет вести постоянный контроль за работой каждой машины, в любой точке маршрута.
Установлено, что К. подписан договор N 173/1 от 01.11.2010 г. о полной материальной ответственности.
На основании ст. 238 - 249 ТК РФ, работодатель имеет право взыскания с работника прямого материального ущерба.
Также установлено, что факт недостачи топлива был выявлен топливной комиссией, созданной на предприятии, по результатам заседания которой вынесены соответствующие приказы об удержании с водителей ущерба в размере стоимости перерасходованного топлива.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с К. сумма перерасхода топлива удержана правомерно и оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Кроме того, суд правомерно счел несостоятельной ссылку представителя ответчика на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с оспариваемыми приказами от 04.02.2011 г. и 02.03.2011 г. о снижении размера премии и приказа от 04.03.2011 г. об удержании за перерасход топлива истец был ознакомлен 05.03.2011 г. при увольнении. Уточненное исковое заявление о взыскании 9 061, 96 руб. было подано им 06.06.2011 г.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9030
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-9030
Судья Осипова С.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.А.
Судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июля 2011 г., которым постановлено:
"В иске К. к ООО "Март" об обязании уволить его по п. 7 ст. 77 ТК РФ, взыскании выходного пособия, оплате вынужденного простоя, незаконно удержанных сумм премий за январь и февраль 2011 г. и денежных средств за перерасход топлива отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО "МАРТ" П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Март" об увольнении по ст. 77 п. 7 ТК РФ, выплате двухнедельного выходного пособия, оплате вынужденного простоя, взыскании незаконно удержанных денежных средств.
В обоснование заявления истец указал, что решением Советского районного суда г. Самары от 29.04.2011 г. он восстановлен на работе в должности водителя автобуса в ООО "Март". 30.04.2011 г., приехав на работу, он увидел, что все автобусы простаивают в гараже. На линии находились только 3 автобуса на 79-м маршруте. От заместителя директора М. ему стало известно, что автобусы выйдут на линию только 10.05.2011 г., работа водителей будет осуществляться на новых условиях и просил позвонить 09.05.2011 г. В указанный день истец позвонил диспетчеру, и тот сообщил, что в график работы он (истец) включен не был.
10.05.2011 г. по приезду директора предприятия Б. стало известно, что с водителями будет заключен трудовой договор на новых условиях, суть которых заключалась в том, что предприятие будет сдавать водителям автобусы в аренду. Во второй половине дня истцу выдали проект договора для ознакомления. Новые условия договора были противоположными условиям действовавшего трудового договора, в связи с чем, истцом было принято решение об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Данное заявление подписано у начальника автоколонны Ч., однако в отделе кадров принимать заявление отказались, в результате чего истец был вынужден отправить заявление по почте.
В январе 2011 года истец был лишен премии за проезд безбилетных пассажиров, то есть за нарушение работы кондуктора, которым не был обеспечен автобус. По вопросу перерасходы дизтоплива суду пояснил, что по его путевке дизтопливо было отпущено другому водителю, а его подпись оказалась поддельной.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, К. просил суд взыскать с ответчика премию за январь в размере 5 324,21 руб., которую его незаконно лишили, и суммы недоплаченной премии за февраль 2011 г. 2 562,25 руб., а также незаконно удержанной суммы за перерасход дизтоплива в сумме 1 175,50 руб., а всего 9 061,96 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ст. 77 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 173/1 от 01.11.2010 г. К. был принят на работу в ООО "Март" в транспортный отдел водителем автобуса.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 68 руб. 97 коп. в час, а также денежная премия в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании".
11.05.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, по причине не согласия с условиями нового коммерческого договора об аренде автобуса.
Вместе с тем, доказательств того, что администрация ООО "Март" предлагала ему изменить условия трудового договора, истцом не представлено, в частности, договора об аренде транспортного средства на имя истца.
Представление как доказательств изменения условий труда копии договора аренды с иным физическим лицом, обоснованно оценено судом как недопустимое доказательство, противоречащее положениям ст. 59 ГПК РФ.
Истец указал, что поскольку заявление об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ в отделе кадров ответчика у истца не приняли, он был вынужден отправить данное заявление по почте 11.05.2011 г.
Получение данного заявления представители ответчика не отрицали, однако указывали, что оснований для увольнения истца по данной статье не имелось.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Из содержания искового заявления усматривается, что К. просил суд взыскать с ответчика оплату за вынужденный простой за шесть рабочих дней - 30.04.2011 г., 01.05.2011 г., 04.05.2011 г., 05.05.2011 г., 08.05.2011 г., 09.05.2011 г., ссылаясь на то, что в указанные дни он выходил на работу, но работой обеспечен не был.
Однако оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Так, представители ответчика указывали, что К. на работу в указанные дни не выходил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автоколонны ООО "Март" Ч. пояснил, что 30.04.2011 г. истец позвонил ему и, поскольку ранее был восстановлен решением суда на прежней должности, спросил о том, когда выходить на работу. Он посоветовал истцу обратиться к руководству. 05.05.2011 г. К. появился на работе и показал ему решение суда. После этого на работе он больше истца не видел. В праздничные дни по маршруту N 79 ездили 3 автобуса.
Факт того, что истец не выходил на работу с 30.04.2011 г. подтверждается также письмами, которые были направлены в адрес истца.
13.05.2011 г. ООО "МАРТ" К. было направлено письмо, в котором ему предлагалось явиться на работу в течение двух дней с момента получения данного письма, поскольку никаких дополнительных соглашений к трудовому договору N 173/1 по изменению условий трудового договора истцу не направлялось. Также было предложено предоставить письменные объяснения отсутствия на работе 03.05.2011 г., 04.05.2011 г., 05.05.2011 г. и 11.05.2011 г. с 12 час. 30 мин. до 18 час.
26.05.2011 г. истцу было направлено повторное уведомление о необходимости явиться в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления на предприятие для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 12.05.2011 г. Данное уведомление было получено К. 01.06.2011 г.
Согласно табелю учета рабочего времени, К. в мае 2011 г. не работал.
Доводы истца о том, что он не был обеспечен работой 30.04, 01.05, 04.05, 05.05, 08.05, 09.05.2011 г., а поэтому находился в вынужденном простое, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку доказательств того, что в указанные дни К. находился на рабочем месте, не представлено.
Согласно справке ООО "Март" в период с 01.05.2011 г. по 10.05.11 в рейс выходило 47 автобусов, по маршрутам N 79 - 18 машин, по маршруту N 1 - 19 машин, а также осуществлялись перевозки по заказам организаций.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку К. был обязан выходить на работу, что им сделано не было, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты вынужденного простоя за 6 рабочих дней мая 2011 г.
Пунктом 3 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного директором ООО "Март" Б. 01.07.2010 г., предусмотрено, что под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение им трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя.
Согласно п. 1.11 Положение заработная плата включает в себя: оклад (тарифную ставку), премиальные выплаты и комиссионные; надбавки за наставничество, за сложность; доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда.
Размер премиальной части заработной платы работников за месяц устанавливается дифференцировано, в зависимости от результатов работы каждого работника персонально согласно данному Положению и утверждается директором на основании отчетов работников и представлений руководителей структурных подразделений.
Размер премии согласно п. 7.1.3. ежемесячно по представлению руководителей подразделений утверждается директором Общества.
Пунктом 7.2.1 установлено, что в случае уменьшения размера премии работнику при наличии у него упущений в работе, руководителем подразделения оформляется служебная записка с указанием причины уменьшения или лишения премии.
Согласно приказу N 41-л/с от 04.02.2011 г., К. лишен премии за январь 2011 г. на основании акта-рапорта N 35 от 20.01.2011 г.
Согласно приказу N 63-л/с от 02.03.2011 г. К. снижен размер премии на 60% на основании акта-рапорта N 27 от 02.03.2011 г. и акта-рапорта N 156 от 02.02.2011 г.
Представителем ответчика предоставлен акт-рапорт N 35 от 20.01.2011 г., согласно которого контролерами ООО "Март" 20.01.11 г. в 16 час. 30 мин. было установлено, что водитель продавал билеты с предыдущего рейса.
Из акта-рапорта N 27 от 02.02.2011 г. усматривается, что в 11 час. контролерами ООО "Март" при проверке билетов на конечной остановке, пассажиры предъявили билеты разных образцов. Билеты были приложены к рапорту.
Согласно акта-рапорта N 15 от 02.02.2011 г. в 17 час. контролерами ООО "Март" установлено, что в автобусе 78 маршрута все пассажиры имели билеты. При снятии остатка кассы обнаружены излишки в размере 22 руб. Всего за 6 рейсов было продано 94 билета на сумму 1 410 руб. При снятии кассы в ней было 1 432 руб.
Результаты указанных проверок К. не оспаривал, однако пояснял, что был с ними не согласен, поскольку выдача билетов пассажирам не входит в обязанности водителя. Также он пояснял, что, возможно, во время движения по маршруту пассажиры оплатили мелочью из расчета коммерческого автобуса.
Вместе с тем, согласно п. 2.4 Должностной инструкции, утвержденной директором ООО "Март" 04.08.2010 г., водитель обязан производить обилечивание пассажиров на маршруте следования, а на конечных остановках - периодически проверять у пассажиров наличие проездных билетов, дающих право на проезд (в случае отсутствия на маршруте кондуктора).
Факт нарушений К. подтверждается также докладной записки начальника КРС ООО "Март" А. от 03.02.2011 г. Протоколом комиссии по актам-рапортам N 10 от 02.03.2011 г., было принято решение К. излишки в кассе (22 руб.) и обилечивание пассажиров посторонними билетами снизить размер премии на 60%. Протоколом комиссии N 9 от 04.02.2011 г. принято решение К. за перепродажу билетов с предыдущего рейса, снизить размер премии на 100%.
К. обращался в Государственную инспекцию труда. 27.04.2011 г. ему был дан ответ, что за выявленные нарушения трудового законодательства директору ООО "Март" выдано предписание и директор привлечен к административной ответственности. По вопросу рабочего времени установлено, что заработная плата водителям начисляется за фактически отработанное время в соответствии с требованиями "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 20.08.2004 г. N 15. По вопросу выполнения водителями функций кондуктора также нарушений не установлено, поскольку данное условие предусмотрено п. 2.12 трудового договора, п. 2.6 должностной инструкции, а также п. 49 раздела 2 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 г.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что при решении вопроса о снижении размера премии К., администрацией ООО "Март" нарушений трудового законодательства не допущено и оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.
Согласно приказу N 69-л/с от 04.03.2011 г. в связи с перерасходом установленных норм дизельного топлива с К. удержано 1 175, 50 руб.
Факт перерасхода топлива истец не признал, пояснил, что 04.02.2011 г. у него сломался автобус, он сделал 2 неполных рейса и поставил автобус на ремонт. Поскольку автобус был неисправен, заправить его до полного бака вечером 04.02.2011 г. он не мог. 05.02.2011 г. по его путевому листу за него заправился другой водитель и расписался в ведомости, однако он не доверяет сведениям, что 04.02.2011 г. им было израсходовано 43 л топлива, согласно заправочной ведомости. Кроме того, спидометр на автобусе не работал, и определить пробег машины не возможно, не 1 учитывается холостой ход (т.е. движение из гаража до маршрута).
Как пояснили представители ответчика К. 04.02.2011 г. сделал 3 рейса, что подтверждается системой спутникового наблюдения "Глонасс".
Допрошенная в судебном заседании диспетчер ООО "Март" ФИО11, пояснила, что каждый вечер после возвращения в гараж, водитель заливает бак до полного и, тогда определяется, сколько литров топлива водитель израсходовал за день. Утром водители выезжают с полным баком топлива.
04.02.2011 г. утром К. взял машину с полным баком. По возвращении в гараж, даже при неработающем спидометре, количество израсходованного топлива все равно одно и тоже. Перерасход рассчитывается из пройденного расстояния и норм расхода топлива. Километраж определяется системой навигации. Холостой ход (от гаража до маршрута) по каждому маршруту учитывается.
Согласно заправочной ведомости от 05.02.2011 г. в автобус г/н Н083 было заправлено топлива 43 литра (до полного бака). Поскольку вечером 04.02.2011 г. автобус не был заправлен К., то утром это пришлось сделать другому водителю по путевому листу К. от 04.02.2011 г., т.к. надо было выезжать в рейс с полным баком. Поскольку утром 05.02.11 г. в бак было залито 43 литра топлива, то следует что 04.02.2011 г. К. израсходовал 43 литра топлива. Согласно ведомости исполнения движения от 04.02.2011 г. К. проехал 04.02.2011 г. 84 км.
Согласно карточке работы автомобиля, пережог топлива у К. составил за февраль по автобусу Н 083 УР - 17 литров за 04.02.11 г., по автобусу Н 079 УР - 103 литра и экономия - 3 л, перерасход был допущен 02.02.11 г. - 2 л, 06.02.2011 г. - 5 л, 09.02.11 г. - 3 л, 10.02.11 г. - 6 л, 13.02.2011 г. - 1 л, 14.02.2011 г. - 16 л, 17.02.2011 г. - 10 л, 18.02.2011 г. - 23 л, 21.02.2011 г. - 4 л, 22.02.2011 г. - 17 л, 25.02.2011 г. - 12 л, 26.02.2011 г. - 4 л.
Норма расхода топлива определяется согласно распоряжения Министерства транспорта РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 г., а также приказом директора ООО "Март" согласно которого расход топлива по автобусу МАЗ 256270 устанавливается в летнее время 19,5 литров, в зимнее время - 21,5 литров на 100 км пробега.
Согласно протоколу топливной комиссии N 2 от 04.03.2011 г. у К. удержано за перерасход топлива только за 50 литров - сумму 1 175.50 руб. За прогрев двигателей в связи с резким понижением температуры принято решение о списании остальной части перерасхода дизельного топлива.
Стоимость дизельного топлива в марте составила 23,51 руб., согласно приказу N 69-л/с от 04.03.2011 г. и протокола топливной комиссии N 2 от 04.03.2011 г. Таким образом, сумма перерасхода топлива составила 50 литров x 23,51 руб. = 1175,50 руб.
Данный вопрос также являлся предметом рассмотрения Государственной инспекции по труду по заявлению К.
В ответе от 27.04.2011 г. истцу даны разъяснения по вопросу перерасхода ГСМ водителя на маршрутах, перевозки пассажиров и удержаний с водителей за перерасход ГСМ. Нарушений со стороны директора инспекцией не установлено, поскольку система "Глонасс" позволяет вести постоянный контроль за работой каждой машины, в любой точке маршрута.
Установлено, что К. подписан договор N 173/1 от 01.11.2010 г. о полной материальной ответственности.
На основании ст. 238 - 249 ТК РФ, работодатель имеет право взыскания с работника прямого материального ущерба.
Также установлено, что факт недостачи топлива был выявлен топливной комиссией, созданной на предприятии, по результатам заседания которой вынесены соответствующие приказы об удержании с водителей ущерба в размере стоимости перерасходованного топлива.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с К. сумма перерасхода топлива удержана правомерно и оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Кроме того, суд правомерно счел несостоятельной ссылку представителя ответчика на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с оспариваемыми приказами от 04.02.2011 г. и 02.03.2011 г. о снижении размера премии и приказа от 04.03.2011 г. об удержании за перерасход топлива истец был ознакомлен 05.03.2011 г. при увольнении. Уточненное исковое заявление о взыскании 9 061, 96 руб. было подано им 06.06.2011 г.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)