Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Шайдуллина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д., с Открытого акционерного общества Ремонтно-эксплуатационное управление (Филиал Казанский) в его пользу взыскана заработная плата с 28 сентября по 31 октября 2010 года в размере N руб. компенсация за нарушение сроков ее выплаты - 264 руб., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 01 ноября 2010 года по 19 мая 2011 года - N руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. Всего N руб. 10 коп. и судебные расходы в госдоход - 3 721 руб. 94 коп.
В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - К.А., представителя Д. - Б., Судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Ремонтно-эксплуатационное управление (далее по тексту ОАО РЭУ) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что со 2 августа 2010 года на основании трудового договора N 170 работал у ответчика с окладом в N руб. По штатному расписанию он числился на должности машиниста, водителя отдела главного механика, а фактически исполнял обязанности рабочего - отделочника.
Приказом от 27 сентября 2010 года он уволен с указанной должности по собственному желанию. Однако, 28 сентября 2010 года работодателем был снова допущен к работе в Казанском хозрасчетном участке ОАО "РЭУ", где проработал до конца октября 2010 года.
До настоящего времени расчет по заработной плате с ним не произведен, трудовая книжка при увольнении выдана не была, в связи с чем, он не может устроиться на работу, находится в вынужденном прогуле.
В связи с изложенным, истец просил суд обязать ОАО "РЭУ" выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере N руб., сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении - 363 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.
На судебном заседании его представитель требования уточнил, просил обязать ответчика выдать Д. трудовую книжку, взыскать в его пользу N руб. из которых N руб. - заработная плата с 28 сентября по 31 октября 2010 года, N руб. - денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, N руб. - заработная плата за задержку в выдаче трудовой книжки, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 000 руб. - расходы на услуги представителя, 500 рублей - услуги нотариуса.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на недоказанность факта заключения трудового договора в форме фактического допущения к работе 28 сентября 2010 года, безосновательное отклонение представленных ответчиком доказательств выдачи трудовой книжки и ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статья 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
Из материалов дела следует, что со 02 августа 2010 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом директора Казанского хозрасчетного участка ОАО "РЭУ" от 27 сентября 2010 года он был уволен с работы на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из положений вышеуказанных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что он продолжал трудовые отношения с ответчиком до 31 октября 2010 года, при увольнении ответчиком ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет по заработной плате.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, равно как и факт направления ему уведомления о ее получении, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы ответчика со ссылкой на заключение проверки об отсутствии трудовой книжки у ответчика и показания свидетеля свидетель 1. подтвердившей факт ее вручения истцу, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Произведенные судом расчеты о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, исходя из среднемесячного заработка в размере N руб., являются правильными и ответчиком не опровергнуты. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом причиненных истцу по вине ответчика нравственных неудобств отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Другие доводы со ссылкой на безосновательное отклонение ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Судом они также были проверены и правомерно отклонены как необоснованные.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как правильно указано судом, трудовые отношения между сторонами прекращены 31 октября 2010 года, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 31 января 2011 года. Из имеющихся в деле материалов следует, что 28 января 2011 года с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обращался к мировому судье судебного участка N 9. А к требованиям о выдаче трудовой книжки срок исковой давности не применяется, поскольку трудовая книжка истцу до сих пор не вручена, следовательно указанное нарушение закона носит длящийся характер, а ее отсутствие у работодателя не освобождает его от ответственности по выдаче ему ее дубликата.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Советского районного г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Ремонтно-эксплуатационное управление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 7491/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 7491/11
Судья А.А. Шайдуллина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д., с Открытого акционерного общества Ремонтно-эксплуатационное управление (Филиал Казанский) в его пользу взыскана заработная плата с 28 сентября по 31 октября 2010 года в размере N руб. компенсация за нарушение сроков ее выплаты - 264 руб., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 01 ноября 2010 года по 19 мая 2011 года - N руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. Всего N руб. 10 коп. и судебные расходы в госдоход - 3 721 руб. 94 коп.
В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - К.А., представителя Д. - Б., Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Ремонтно-эксплуатационное управление (далее по тексту ОАО РЭУ) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что со 2 августа 2010 года на основании трудового договора N 170 работал у ответчика с окладом в N руб. По штатному расписанию он числился на должности машиниста, водителя отдела главного механика, а фактически исполнял обязанности рабочего - отделочника.
Приказом от 27 сентября 2010 года он уволен с указанной должности по собственному желанию. Однако, 28 сентября 2010 года работодателем был снова допущен к работе в Казанском хозрасчетном участке ОАО "РЭУ", где проработал до конца октября 2010 года.
До настоящего времени расчет по заработной плате с ним не произведен, трудовая книжка при увольнении выдана не была, в связи с чем, он не может устроиться на работу, находится в вынужденном прогуле.
В связи с изложенным, истец просил суд обязать ОАО "РЭУ" выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере N руб., сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении - 363 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.
На судебном заседании его представитель требования уточнил, просил обязать ответчика выдать Д. трудовую книжку, взыскать в его пользу N руб. из которых N руб. - заработная плата с 28 сентября по 31 октября 2010 года, N руб. - денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, N руб. - заработная плата за задержку в выдаче трудовой книжки, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 000 руб. - расходы на услуги представителя, 500 рублей - услуги нотариуса.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на недоказанность факта заключения трудового договора в форме фактического допущения к работе 28 сентября 2010 года, безосновательное отклонение представленных ответчиком доказательств выдачи трудовой книжки и ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статья 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
Из материалов дела следует, что со 02 августа 2010 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом директора Казанского хозрасчетного участка ОАО "РЭУ" от 27 сентября 2010 года он был уволен с работы на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из положений вышеуказанных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что он продолжал трудовые отношения с ответчиком до 31 октября 2010 года, при увольнении ответчиком ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет по заработной плате.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, равно как и факт направления ему уведомления о ее получении, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы ответчика со ссылкой на заключение проверки об отсутствии трудовой книжки у ответчика и показания свидетеля свидетель 1. подтвердившей факт ее вручения истцу, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Произведенные судом расчеты о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, исходя из среднемесячного заработка в размере N руб., являются правильными и ответчиком не опровергнуты. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом причиненных истцу по вине ответчика нравственных неудобств отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Другие доводы со ссылкой на безосновательное отклонение ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Судом они также были проверены и правомерно отклонены как необоснованные.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как правильно указано судом, трудовые отношения между сторонами прекращены 31 октября 2010 года, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 31 января 2011 года. Из имеющихся в деле материалов следует, что 28 января 2011 года с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обращался к мировому судье судебного участка N 9. А к требованиям о выдаче трудовой книжки срок исковой давности не применяется, поскольку трудовая книжка истцу до сих пор не вручена, следовательно указанное нарушение закона носит длящийся характер, а ее отсутствие у работодателя не освобождает его от ответственности по выдаче ему ее дубликата.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Ремонтно-эксплуатационное управление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)