Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.,
Судей Шабаевой Е.И. и Гороховика А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.08.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ГУ Центр занятости населения г.о. Самара Л.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Самары "Спецремстройзеленхоз" о защите трудовых прав, признании отказа работодателя в заключении с истцом трудового договора необоснованным, понуждении работодателя к заключению трудового договора, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что 20 мая 2011 года государственным учреждением центром занятости населения г. Самары ему было выдано направление для трудоустройства на работу к ответчику на должность рабочего зеленого строительства 4 разряда, в связи с чем, 23 мая 2011 года истец посетил ответчика с целью трудоустройства.
Сотрудник отдела кадров ответчика отказался оформить с истцом трудовые отношения, мотивируя свой отказ отсутствием свободных вакансий в организации.
Довод ответчика об основаниях отказа истцу в трудоустройстве, истец полагает несостоятельным, поскольку в указанный день, 23.05.2011 года, истец получил предварительное уведомление его по телефону о наличии вакансии рабочего зеленого строительства.
При этом, истец полагает, что истиной причиной отказа в его трудоустройстве и оформлении с ним трудового договора, является факт наличия у истца, ранее заключенных трудовых отношений с ответчиком, в ходе которых истец обращался в контролирующие и в правоохранительные органы, а именно в по фактам допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, в ходе проверок которых, в адрес работодателя выносились предписания об устранении допущенных нарушений, при том, что на момент посещения истцом своего бывшего работодателя по направлению центра занятости, последний размещал и в настоящее время продолжает размещать в газетах объявления о трудоустройстве на должность рабочего зеленого строительства, вследствие чего, истец полагает, что отказ работодателя в заключении с ним трудового договора является необоснованным, причиняющим истцу моральный вред, выраженный душевными переживаниями истца и нарушением его психического спокойствия и душевного равновесия, размер денежной компенсации которого истец самостоятельно определил в сумме 3.000 рублей.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать отказ работодателя в заключении с ним трудового договора необоснованным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать неполученный дохода за период отказа работодателя в заключении с истцом трудового договора, а именно с 23,05.2011 года, по день вынесения судом решения о понуждении ответчика к заключению трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей за необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Л.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Муниципальное предприятие города Самары "Спецремстройзеленхоз" обратилось в адрес ГУ Центр занятости населения городского округа Самара для оказания государственной услуги содействия работодателям в подборе необходимых работников, включая 4 вакансии по профессии "строительные рабочие", в которых работодатель указал на кандидатуры мужчин, претендующих на указанные вакансии, сезонный характер работы, заработную платы в размере от 10.000 рублей при нормальной продолжительности труда, периода начала и окончания работы (с 08.00 час. до 17.00 час.), при опыте работы претендента на указанные должности от 1 года работы, без вредных привычек претендента при условии оформления работнику полного социального пакета.
Также усматривается, что 20.05.2011 года Л.А. было выдано рекомендательное письмо для трудоустройства на работу в Муниципальное предприятие города Самары "Спецремстройзеленхоз" на должность "рабочего зеленого строительства" 4 разряда.
23.05.2011 года истец по выданному ему рекомендательному письму обратился к ответчику с целью трудоустройства, однако получил отказ работодателя в заключении с ним трудового договора, в связи с отсутствием вакансий по специальности истца.
Судом было установлено, что в Центр занятости МП "Спецремстройзеленхоз" заявило вакансию "строительный рабочий", однако Центром в базу данных была введена вакансия "рабочий зеленого строительства", именно на эту должность Центром и было выдано рекомендательное письмо Л.А., однако такой вакансии у предприятия не имелось, как не имелось вакансий и по специальности истца.
Из материалов дела усматривается, что работодатель публично не делал предложение о заполнении вакансий "рабочий зеленого строительства", на которую истцу было выдано рекомендательное письмо, более того, такой вакансии не имелось, как не имелось и вакансии по специальности истца.
В этой ситуации у работодателя, не возникает обязанности заключить трудовой договор с конкретным гражданином. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года в п. 10 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", а именно, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно при их возникновении.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных Л.А. требований о признании незаконным отказа в заключении с ним трудового договора, поскольку в силу норм Трудового Кодекса Российской Федерации, а также требований Закона "О занятости населения в Российской Федерации", у ответчика не возникло обязанности заключить с истцом трудовой договор по любой имеющейся вакансии.
Доводы истца о том, что при отказе ему в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий работодателем было допущено нарушение требований ст. 64 ТК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку причина отказа работодателем мотивирована со ссылкой, не предусматривающей какой либо дискриминации в отношении истца, в связи с чем, доводы истца в этой части суд обоснованно посчитал надуманными.
Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о понуждении работодателя к заключению с ним трудового договора, поскольку они не основаны на законе и противоречат требованиям действующего законодательства.
Соответственно, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании неполученного дохода и компенсации морального вреда.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9401
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9401
Судья: Осипов О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.,
Судей Шабаевой Е.И. и Гороховика А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.08.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ГУ Центр занятости населения г.о. Самара Л.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Самары "Спецремстройзеленхоз" о защите трудовых прав, признании отказа работодателя в заключении с истцом трудового договора необоснованным, понуждении работодателя к заключению трудового договора, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что 20 мая 2011 года государственным учреждением центром занятости населения г. Самары ему было выдано направление для трудоустройства на работу к ответчику на должность рабочего зеленого строительства 4 разряда, в связи с чем, 23 мая 2011 года истец посетил ответчика с целью трудоустройства.
Сотрудник отдела кадров ответчика отказался оформить с истцом трудовые отношения, мотивируя свой отказ отсутствием свободных вакансий в организации.
Довод ответчика об основаниях отказа истцу в трудоустройстве, истец полагает несостоятельным, поскольку в указанный день, 23.05.2011 года, истец получил предварительное уведомление его по телефону о наличии вакансии рабочего зеленого строительства.
При этом, истец полагает, что истиной причиной отказа в его трудоустройстве и оформлении с ним трудового договора, является факт наличия у истца, ранее заключенных трудовых отношений с ответчиком, в ходе которых истец обращался в контролирующие и в правоохранительные органы, а именно в по фактам допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, в ходе проверок которых, в адрес работодателя выносились предписания об устранении допущенных нарушений, при том, что на момент посещения истцом своего бывшего работодателя по направлению центра занятости, последний размещал и в настоящее время продолжает размещать в газетах объявления о трудоустройстве на должность рабочего зеленого строительства, вследствие чего, истец полагает, что отказ работодателя в заключении с ним трудового договора является необоснованным, причиняющим истцу моральный вред, выраженный душевными переживаниями истца и нарушением его психического спокойствия и душевного равновесия, размер денежной компенсации которого истец самостоятельно определил в сумме 3.000 рублей.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать отказ работодателя в заключении с ним трудового договора необоснованным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать неполученный дохода за период отказа работодателя в заключении с истцом трудового договора, а именно с 23,05.2011 года, по день вынесения судом решения о понуждении ответчика к заключению трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей за необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Л.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Муниципальное предприятие города Самары "Спецремстройзеленхоз" обратилось в адрес ГУ Центр занятости населения городского округа Самара для оказания государственной услуги содействия работодателям в подборе необходимых работников, включая 4 вакансии по профессии "строительные рабочие", в которых работодатель указал на кандидатуры мужчин, претендующих на указанные вакансии, сезонный характер работы, заработную платы в размере от 10.000 рублей при нормальной продолжительности труда, периода начала и окончания работы (с 08.00 час. до 17.00 час.), при опыте работы претендента на указанные должности от 1 года работы, без вредных привычек претендента при условии оформления работнику полного социального пакета.
Также усматривается, что 20.05.2011 года Л.А. было выдано рекомендательное письмо для трудоустройства на работу в Муниципальное предприятие города Самары "Спецремстройзеленхоз" на должность "рабочего зеленого строительства" 4 разряда.
23.05.2011 года истец по выданному ему рекомендательному письму обратился к ответчику с целью трудоустройства, однако получил отказ работодателя в заключении с ним трудового договора, в связи с отсутствием вакансий по специальности истца.
Судом было установлено, что в Центр занятости МП "Спецремстройзеленхоз" заявило вакансию "строительный рабочий", однако Центром в базу данных была введена вакансия "рабочий зеленого строительства", именно на эту должность Центром и было выдано рекомендательное письмо Л.А., однако такой вакансии у предприятия не имелось, как не имелось вакансий и по специальности истца.
Из материалов дела усматривается, что работодатель публично не делал предложение о заполнении вакансий "рабочий зеленого строительства", на которую истцу было выдано рекомендательное письмо, более того, такой вакансии не имелось, как не имелось и вакансии по специальности истца.
В этой ситуации у работодателя, не возникает обязанности заключить трудовой договор с конкретным гражданином. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года в п. 10 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", а именно, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно при их возникновении.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных Л.А. требований о признании незаконным отказа в заключении с ним трудового договора, поскольку в силу норм Трудового Кодекса Российской Федерации, а также требований Закона "О занятости населения в Российской Федерации", у ответчика не возникло обязанности заключить с истцом трудовой договор по любой имеющейся вакансии.
Доводы истца о том, что при отказе ему в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий работодателем было допущено нарушение требований ст. 64 ТК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку причина отказа работодателем мотивирована со ссылкой, не предусматривающей какой либо дискриминации в отношении истца, в связи с чем, доводы истца в этой части суд обоснованно посчитал надуманными.
Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о понуждении работодателя к заключению с ним трудового договора, поскольку они не основаны на законе и противоречат требованиям действующего законодательства.
Соответственно, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании неполученного дохода и компенсации морального вреда.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)