Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.В. Назарова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Планета Бугульма" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования С., она восстановлена на работе в ООО "Планета Бугульма" в должности сторожа автостоянки на условиях срочного трудового договора со сроком его действия до 31 декабря 2011 года.
С ООО "Планета Бугульма" в пользу С. взыскана заработная оплата за работу сверхурочно за май 2010 г., январь и март 2011 г. в сумме N руб. за время вынужденного прогула в сумме N руб. 24 коп. и 1500 руб. в счет компенсации морального вреда, всего N руб. 24 коп. а также государственная пошлина в доход государства в сумме N руб. 69 коп.
В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения директора "Планета Бугульма" - Р., Судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Гостиничный комплекс "Бугульма" и ООО "Планета Бугульма" взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с 07 мая 2010 года по 01 апреля 2011 года она работала охранником автостоянки ООО "Планета Бугульма" с заработной платой в размере N рублей.
По мнению истицы, ей должны были ежемесячно доплачивать по N руб. за работу в ночное время, поскольку такую оплату получали предыдущие работники на этой должности; нормальным является 8 дежурств в месяц, а за дополнительные дежурства она должна была получать по N руб. за дежурство, дополнительные дежурства в мае 2010 г. и в январе и марте 2011 г. ей не оплачены, эти незаконные действия причинили ей моральный вред, в связи с этим просила взыскать причитающуюся ей заработную плату в размере N руб. и N руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства требования истицей были увеличены, она дополнительно просила суд восстановить ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, указав, что в нарушение условий трудового договора она была уволена досрочно без предварительного предупреждения.
Представитель ответчиков с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на наличие между сторонами отношений гражданско-правового характера, а также на безосновательное отклонение ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и необоснованное его восстановление.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статья 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что с 07 мая 2010 года по 01 апреля 2011 года на основании срочного трудового договора N ПБ-22/К от 07 мая 2010 года на оказание услуг, заключенного на срок до 31 декабря 2011 года, истица работала сторожем автостоянки ООО "Планета Бугульма" по ул. <...>.
31 марта 2011 года она была уведомлена о прекращении с ней договора с 1 апреля 2011 года по основанию, предусмотренному пунктом 2.3.2 договора в связи с отказом Заказчика от его исполнения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеуказанных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, подтверждающих трудовой характер правоотношений работника и работодателя.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено судом, работа охранников на стоянке ведется круглосуточно силами нескольких охранников, в соответствии с утвержденными работодателем графиками, которые в конце месяца доводись до охранников ответственным работником ООО "Планета Бугульма"; длительность каждой смены определена в 24 часа. По окончании смены отдежуривший охранник сдавал в бухгалтерию ООО "Планета Бугульма" выручку. Оплата истице за работу производилась ежемесячно в кассе ООО "Планета Бугульма" на основании подписанных сторонами договора актов приема-сдачи работ, а размер оплаты услуг по договору равен установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда (N руб.), Кроме того, была предусмотрена и выплата вознаграждения по итогам месяца. Истицей в процессе работы исполнялись распоряжения руководителя предприятия, которому она непосредственно подчинялась, выход на работу вне графика осуществлялся истицей по распоряжению работника кадровой службы ООО "Планета-Бугульма".
Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты и они позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора истец приобрел правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них, к числу которых, в частности, относится право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и корреспондирующая ему соответствующая обязанность работодателя предусмотрены нормами Трудового кодекса РФ (ст. ст. 21, 22, 133 Трудового кодекса РФ).
С учетом изложенного, установив, что при прекращении срочного трудового договора с истицей требования трудового законодательства соблюдены не были, поскольку срок действия трудового договора не истек, а произвольно изменить срок его действия без согласования с работником работодатель не вправе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истицы на работе.
По указанным основаниям доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на наличие между сторонами отношений гражданско-правового характера, отклоняются как несостоятельные.
При этом тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорного договора гражданско-правовым, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде при приеме работника на работу.
Расчет заработной платы за работу сверхурочно за отработанные истицей в мае 2010 года в количестве 64 часов, в январе 2011 года - 120 часов, в марте 2011 года - 89 часов на основании имеющихся в деле материалов произведен правильно и ответчиком также не опровергнут.
Его доводы о безосновательном отклонении ходатайства о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом первой инстанции были исследованы и отклонены также обоснованно.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из дела, трудовой договор с истицей был прекращен 1 апреля 2011 года, требования ею заявлены 11 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного срока в 10 дней.
С учетом ее преклонного возраста и юридической неосведомленности, а также незначительного пропуска срока, признание его уважительным закону не противоречит.
Расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула также является правильным, а определенный судом размер компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме N руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета Бугульма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 7767/11
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 7767/11
Судья И.В. Назарова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Планета Бугульма" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования С., она восстановлена на работе в ООО "Планета Бугульма" в должности сторожа автостоянки на условиях срочного трудового договора со сроком его действия до 31 декабря 2011 года.
С ООО "Планета Бугульма" в пользу С. взыскана заработная оплата за работу сверхурочно за май 2010 г., январь и март 2011 г. в сумме N руб. за время вынужденного прогула в сумме N руб. 24 коп. и 1500 руб. в счет компенсации морального вреда, всего N руб. 24 коп. а также государственная пошлина в доход государства в сумме N руб. 69 коп.
В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения директора "Планета Бугульма" - Р., Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Гостиничный комплекс "Бугульма" и ООО "Планета Бугульма" взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с 07 мая 2010 года по 01 апреля 2011 года она работала охранником автостоянки ООО "Планета Бугульма" с заработной платой в размере N рублей.
По мнению истицы, ей должны были ежемесячно доплачивать по N руб. за работу в ночное время, поскольку такую оплату получали предыдущие работники на этой должности; нормальным является 8 дежурств в месяц, а за дополнительные дежурства она должна была получать по N руб. за дежурство, дополнительные дежурства в мае 2010 г. и в январе и марте 2011 г. ей не оплачены, эти незаконные действия причинили ей моральный вред, в связи с этим просила взыскать причитающуюся ей заработную плату в размере N руб. и N руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства требования истицей были увеличены, она дополнительно просила суд восстановить ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, указав, что в нарушение условий трудового договора она была уволена досрочно без предварительного предупреждения.
Представитель ответчиков с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на наличие между сторонами отношений гражданско-правового характера, а также на безосновательное отклонение ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и необоснованное его восстановление.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статья 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что с 07 мая 2010 года по 01 апреля 2011 года на основании срочного трудового договора N ПБ-22/К от 07 мая 2010 года на оказание услуг, заключенного на срок до 31 декабря 2011 года, истица работала сторожем автостоянки ООО "Планета Бугульма" по ул. <...>.
31 марта 2011 года она была уведомлена о прекращении с ней договора с 1 апреля 2011 года по основанию, предусмотренному пунктом 2.3.2 договора в связи с отказом Заказчика от его исполнения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеуказанных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, подтверждающих трудовой характер правоотношений работника и работодателя.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено судом, работа охранников на стоянке ведется круглосуточно силами нескольких охранников, в соответствии с утвержденными работодателем графиками, которые в конце месяца доводись до охранников ответственным работником ООО "Планета Бугульма"; длительность каждой смены определена в 24 часа. По окончании смены отдежуривший охранник сдавал в бухгалтерию ООО "Планета Бугульма" выручку. Оплата истице за работу производилась ежемесячно в кассе ООО "Планета Бугульма" на основании подписанных сторонами договора актов приема-сдачи работ, а размер оплаты услуг по договору равен установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда (N руб.), Кроме того, была предусмотрена и выплата вознаграждения по итогам месяца. Истицей в процессе работы исполнялись распоряжения руководителя предприятия, которому она непосредственно подчинялась, выход на работу вне графика осуществлялся истицей по распоряжению работника кадровой службы ООО "Планета-Бугульма".
Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты и они позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора истец приобрел правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них, к числу которых, в частности, относится право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и корреспондирующая ему соответствующая обязанность работодателя предусмотрены нормами Трудового кодекса РФ (ст. ст. 21, 22, 133 Трудового кодекса РФ).
С учетом изложенного, установив, что при прекращении срочного трудового договора с истицей требования трудового законодательства соблюдены не были, поскольку срок действия трудового договора не истек, а произвольно изменить срок его действия без согласования с работником работодатель не вправе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истицы на работе.
По указанным основаниям доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на наличие между сторонами отношений гражданско-правового характера, отклоняются как несостоятельные.
При этом тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорного договора гражданско-правовым, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде при приеме работника на работу.
Расчет заработной платы за работу сверхурочно за отработанные истицей в мае 2010 года в количестве 64 часов, в январе 2011 года - 120 часов, в марте 2011 года - 89 часов на основании имеющихся в деле материалов произведен правильно и ответчиком также не опровергнут.
Его доводы о безосновательном отклонении ходатайства о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом первой инстанции были исследованы и отклонены также обоснованно.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из дела, трудовой договор с истицей был прекращен 1 апреля 2011 года, требования ею заявлены 11 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного срока в 10 дней.
С учетом ее преклонного возраста и юридической неосведомленности, а также незначительного пропуска срока, признание его уважительным закону не противоречит.
Расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула также является правильным, а определенный судом размер компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме N руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета Бугульма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)