Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сагирова Р.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Я. к МУ Камышлинская центральная районная больница о признании приказа главного врача N 28 от 14.03.2011 г. незаконным и восстановлении срока для обращения в суд в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Я. и ее представителя адвоката Миндзара Ф.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу главного врача МУ Камышлинская центральная районная больница Х., судебная коллегия
Я. обратилась в суд с иском к МУ Камышлинская центральная районная больница о признании приказа главного врача от 14.03.2011 г. N 28 незаконным и восстановлении срока обращения в суд.
В обоснование требований указала, что приказом главного врача КЦРБ от 14.03.2011 г. N 28 она с 15.03.2011 г. была переведена в медицинский кабинет МОУ Камышлинская СОШ. Ранее она работала медицинской сестрой стоматологического кабинета Камышлинской ЦРБ. Соответствующего сертификата, необходимого для работы в медицинском кабинете школы она не имеет. Письменного согласия на перемещение она не давала, так как отказалась от перемещения. У нее существенно изменились трудовые обязанности, так как ранее она никогда не работала в педиатрии, с должностными обязанностями медицинской сестры медицинского кабинета школы ее не ознакомили.
В связи с этим считает свой перевод и приказ о ее перемещении незаконными.
Также считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине, так как она с 10.04.2011 г. до 03.05.2011 г. находилась на стационарном лечении в МУ Камышлинская ЦРБ с диагнозом "левосторонняя пневмония". Кроме того, она обжаловала решение главного врача о переводе в прокуратуру района, прокуратуру Самарской области и ждала ответа, ответы получены в июне, поэтому считает, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Я. просила суд признать приказ главного врача Камышлинской ЦРБ от 14.03.2011 г. N 28 незаконным и восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Судом установлено, что Я. с 1976 года работала в Камышлинской ЦРБ медсестрой, с 01.01.1985 г. по 30.09.1986 г. - старшей сестрой гинекологического отделения, с 01.10.1986 г. по 01.09.1988 г. - медсестрой анестезисткой, с 1988 года по настоящее время медицинской сестрой поликлиники, что подтверждается выписками из книги приказов по личному составу за 1976 г., 1985 г., 1986 г., 1988 г., трудовой книжкой истицы.
Приказом от 14.03.2011 г. N 28 в связи с производственной необходимостью в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ она была перемещена в медицинский кабинет МОУ Камышлинская СОШ с сохранением заработной платы.
С 14.03.2011 г. она работает в медицинском кабинете МОУ Камышлинская СОШ медицинской сестрой поликлиники МУ Камышлинская ЦРБ.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 ст. 72.1 ТК РФ).
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что перемещение Я. в медицинский кабинет МОУ Камышлинская СОШ не является переводом и в силу закона не требует ее согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с сохранением заработной платы, с поручением тех же трудовых функций.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что конкретное место работы истицы не было определено в трудовом договоре, так как трудовой договор с ней не был заключен.
Согласно штатному расписанию в Камышлинской ЦРБ нет стоматологического отделения или отделения Камышлинской СОШ, стоматологические кабинеты входят в структурное подразделение ЦРБ - поликлинику, где и работает медсестрой поликлиники Я.
В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание довод Я. о том, что она до перемещения работала медицинской сестрой стоматологического кабинета Камышлинской ЦРБ.
Также правильно суд не принял во внимание доводы истицы о том, что для работы в медицинском кабинете школы необходимо иметь сертификат специалиста по специальности "сестринское дело в педиатрии".
Как следует из копии сертификата А N 2393940, истице была присвоена специальность "сестринское дело", сертификат действителен до 19.10.2015 г.
Доводы истицы о том, что в нарушение действующего законодательства ее перевод был произведен без ее согласия, суд правильно не принял во внимание, поскольку, как было установлено судом, ответчиком производилось перемещение Я., а не перевод, поэтому ее согласие в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требовалось.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что в данном случае имело место перемещение истца внутри одной организации, без изменения условий работы, обязанностей, без смены профессии, режима работы и системы оплаты, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка перемещения истицы и отсутствии в связи с этим оснований для отмены приказа от 14.03.2011 г. N 28.
Кроме того, судом установлено, что истица пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что с приказом от 14.03.2011 г. N 28 истица ознакомилась 15.03.2011 г., в суд она обратилась 23.06.2011 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В обоснование требований о восстановлении пропущенного срока истица представила лист нетрудоспособности от 14.04.2011 г., согласно которому она с 14.04.2011 г. по 04.05.2011 г. болела, при этом с 14.04.2011 г. по 21.04.2011 г. она находилась на амбулаторном лечении, а с 22.04.2011 г. по 04.05.2011 г. - в стационаре.
Кроме того, она ссылалась на то, что обжаловала решение главного врача в прокуратуру района, прокуратуру Самарской области и ждала ответа, ответы получены в июне.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи). Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая Я. в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно исходил из того, что обжалование приказа главного врача в прокуратуру района, прокуратуру Самарской области и другие учреждения не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд, поскольку обращения в прокуратуру не препятствовали ей обратиться в суд с иском. Ее нахождение на лечении также не препятствовало подаче иска в суд, поскольку на лечении она находилась менее одного месяца, тогда как срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца.
Каких-либо иных оснований для восстановления срока истицей названо не было.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд пропущен Я. без уважительных причин.
Довод Я. в кассационной жалобе о том, что медицинский кабинет школы является иным структурным подразделением, - не опровергает выводы суда о том, что в данном случае имело место перемещение, поскольку перемещение в иное структурное подразделение, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, законом разрешено.
Утверждение кассатора в жалобе о том, что в медицинском кабинете СОШ отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, в рамках настоящего дела значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9479
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-9479
Судья: Сагирова Р.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Я. к МУ Камышлинская центральная районная больница о признании приказа главного врача N 28 от 14.03.2011 г. незаконным и восстановлении срока для обращения в суд в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Я. и ее представителя адвоката Миндзара Ф.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу главного врача МУ Камышлинская центральная районная больница Х., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к МУ Камышлинская центральная районная больница о признании приказа главного врача от 14.03.2011 г. N 28 незаконным и восстановлении срока обращения в суд.
В обоснование требований указала, что приказом главного врача КЦРБ от 14.03.2011 г. N 28 она с 15.03.2011 г. была переведена в медицинский кабинет МОУ Камышлинская СОШ. Ранее она работала медицинской сестрой стоматологического кабинета Камышлинской ЦРБ. Соответствующего сертификата, необходимого для работы в медицинском кабинете школы она не имеет. Письменного согласия на перемещение она не давала, так как отказалась от перемещения. У нее существенно изменились трудовые обязанности, так как ранее она никогда не работала в педиатрии, с должностными обязанностями медицинской сестры медицинского кабинета школы ее не ознакомили.
В связи с этим считает свой перевод и приказ о ее перемещении незаконными.
Также считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине, так как она с 10.04.2011 г. до 03.05.2011 г. находилась на стационарном лечении в МУ Камышлинская ЦРБ с диагнозом "левосторонняя пневмония". Кроме того, она обжаловала решение главного врача о переводе в прокуратуру района, прокуратуру Самарской области и ждала ответа, ответы получены в июне, поэтому считает, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Я. просила суд признать приказ главного врача Камышлинской ЦРБ от 14.03.2011 г. N 28 незаконным и восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Судом установлено, что Я. с 1976 года работала в Камышлинской ЦРБ медсестрой, с 01.01.1985 г. по 30.09.1986 г. - старшей сестрой гинекологического отделения, с 01.10.1986 г. по 01.09.1988 г. - медсестрой анестезисткой, с 1988 года по настоящее время медицинской сестрой поликлиники, что подтверждается выписками из книги приказов по личному составу за 1976 г., 1985 г., 1986 г., 1988 г., трудовой книжкой истицы.
Приказом от 14.03.2011 г. N 28 в связи с производственной необходимостью в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ она была перемещена в медицинский кабинет МОУ Камышлинская СОШ с сохранением заработной платы.
С 14.03.2011 г. она работает в медицинском кабинете МОУ Камышлинская СОШ медицинской сестрой поликлиники МУ Камышлинская ЦРБ.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 ст. 72.1 ТК РФ).
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что перемещение Я. в медицинский кабинет МОУ Камышлинская СОШ не является переводом и в силу закона не требует ее согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с сохранением заработной платы, с поручением тех же трудовых функций.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что конкретное место работы истицы не было определено в трудовом договоре, так как трудовой договор с ней не был заключен.
Согласно штатному расписанию в Камышлинской ЦРБ нет стоматологического отделения или отделения Камышлинской СОШ, стоматологические кабинеты входят в структурное подразделение ЦРБ - поликлинику, где и работает медсестрой поликлиники Я.
В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание довод Я. о том, что она до перемещения работала медицинской сестрой стоматологического кабинета Камышлинской ЦРБ.
Также правильно суд не принял во внимание доводы истицы о том, что для работы в медицинском кабинете школы необходимо иметь сертификат специалиста по специальности "сестринское дело в педиатрии".
Как следует из копии сертификата А N 2393940, истице была присвоена специальность "сестринское дело", сертификат действителен до 19.10.2015 г.
Доводы истицы о том, что в нарушение действующего законодательства ее перевод был произведен без ее согласия, суд правильно не принял во внимание, поскольку, как было установлено судом, ответчиком производилось перемещение Я., а не перевод, поэтому ее согласие в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требовалось.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что в данном случае имело место перемещение истца внутри одной организации, без изменения условий работы, обязанностей, без смены профессии, режима работы и системы оплаты, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка перемещения истицы и отсутствии в связи с этим оснований для отмены приказа от 14.03.2011 г. N 28.
Кроме того, судом установлено, что истица пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что с приказом от 14.03.2011 г. N 28 истица ознакомилась 15.03.2011 г., в суд она обратилась 23.06.2011 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В обоснование требований о восстановлении пропущенного срока истица представила лист нетрудоспособности от 14.04.2011 г., согласно которому она с 14.04.2011 г. по 04.05.2011 г. болела, при этом с 14.04.2011 г. по 21.04.2011 г. она находилась на амбулаторном лечении, а с 22.04.2011 г. по 04.05.2011 г. - в стационаре.
Кроме того, она ссылалась на то, что обжаловала решение главного врача в прокуратуру района, прокуратуру Самарской области и ждала ответа, ответы получены в июне.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи). Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая Я. в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно исходил из того, что обжалование приказа главного врача в прокуратуру района, прокуратуру Самарской области и другие учреждения не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд, поскольку обращения в прокуратуру не препятствовали ей обратиться в суд с иском. Ее нахождение на лечении также не препятствовало подаче иска в суд, поскольку на лечении она находилась менее одного месяца, тогда как срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца.
Каких-либо иных оснований для восстановления срока истицей названо не было.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд пропущен Я. без уважительных причин.
Довод Я. в кассационной жалобе о том, что медицинский кабинет школы является иным структурным подразделением, - не опровергает выводы суда о том, что в данном случае имело место перемещение, поскольку перемещение в иное структурное подразделение, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, законом разрешено.
Утверждение кассатора в жалобе о том, что в медицинском кабинете СОШ отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, в рамках настоящего дела значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)