Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Р. Шарифуллин
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Частная охранная организация "Щит" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, которым увольнение Н. с должности инспектора охраны ООО ЧОП "Щит" признано незаконным, восстановив истицу на работе в указанной должности.
С ООО ЧОП "Щит" в пользу Н. взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула в период с 19 октября по 25 ноября 2010 года N руб. 75 коп., пособие по беременности и родам с 26 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года - N руб. 60 коп., N руб. в счет компенсации морального вреда и N руб. государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Частной охранной организации "Щит" Щ., Судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Щит" о признании незаконным увольнения с должности инспектора охраны, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 01 февраля 2009 года она была принята на должность инспектора охраны в ООО ЧОП "Щит", а приказом N 196 от 15 октября 2010 года была уволена по истечении срока срочного трудового договора, расторжение которого по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается и продлевается по заявлению работника до окончания беременности.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу с ответчика N руб. 17 коп. в счет оплаты декретного отпуска, N руб. 60 коп. долг по оплате временной нетрудоспособности за период с 27 сентября по 9 октября 2010 года, N руб. 75 коп. в счет оплаты времени вынужденного прогула с 18 октября по 25 ноября 2010 года, обязав работодателя осуществлять периодические выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере N руб. 67 коп., начиная с 1 мая 2011 года и компенсировать моральный вред в размере N руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель третьего лица УФСС РФ по РТ Ф. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что в материалах дела имеются документы, однозначно определяющие "Объект строительства", окончание работ на котором связывается с окончанием трудового договора и прекращения трудовых отношений. Указывает на то, что истица, подписывая трудовой договор, знала о временном характере работы, а также работала на конкретном объекте в соответствии с заключенным трудовым договором. Таким образом, суд сделал неправомерный вывод о невозможности установить срочность трудовых отношений и не дал должную оценку фактическим действиям истицы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 1 и 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Н. 01 февраля 2009 года была принята на должность инспектора охраны в ООО ЧОП "Щит", приказом от 15 октября 2010 года была уволена по истечении срока срочного трудового договора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ею требований частично, суд первой инстанции исходил из положений вышеназванных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что работодатель не предупредил работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (ст. 79 ТК РФ), тем самым, лишив ее права на своевременное (до издания приказа) направление документов, подтверждающих беременность, впоследствии ответчик проигнорировал заявление истицы о продлении срочного трудового договора до окончания беременности.
Так, письмом от 15 октября 2010 года в адрес ООО ЧОО "Щит" застройщик - ООО "Камстройтехсервис" сообщил о необходимости снять охрану с объекта по ул. Ибрагимова г. Казани (л.д. 83), на что ООО ЧОО "Щит" составил акт о снятии охраны с объекта в связи с завершением строительства (л.д. 84). Ранее, 15 октября 2010 года был издан приказ об увольнении всех задействованных на объекте сотрудников охраны.
Согласно описи почтовых отправлений, копия приказа об окончании срочного трудового договора была выслана Н. только 5 ноября 2010 года и получена ей только 8 ноября (л.д. 89).
Не зная о своем увольнении, 2 ноября 2010 года Н. обращалась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания беременности, предоставив работодателю медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, направив указанные документы по почте в ООО ЧОП "Щит" (л.д. 9 - 12).
По указанным основаниям доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истица не поставила в известность работодателя о своей беременности, отклоняются как несостоятельные.
Не могут послужить основанием для отмены решения суда и его доводы о том, что в материалах дела имеются документы, однозначно определяющие "Объект строительства", подписывая трудовой договор, истица знала о временном характере работы. Указанные доводы были предметом тщательного судебного исследования, и они отклонены обоснованно.
Правовое последствие недействительности условия о сроке закреплено в ст. 58 ТК РФ, согласно которой если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как правильно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами трудовой договор, при его буквальном толковании не позволяет установить срок, на который он заключался, поскольку из его текста не усматривается конкретная работа, на которую принималась истица. Она не была ознакомлена работодателем со сроками строительства "объекта", а также не принимала участия в его строительстве. Истечение указанного срока трудового договора работодателем было поставлено в зависимость от действий третьих лиц - застройщика, подрядчиков, что обоснованно судом первой инстанции было принято как обстоятельство, которое может и не наступить, тогда как истечение сроков не должно зависеть от чьих-либо действий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 19 октября по 25 ноября 2010 года в размере 6459 руб. 75 коп.
Является законным и решение суда в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в период с 26 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года по беременности и родам.
Судом обоснованно указано, что период временной нетрудоспособности ей не оплачивался из фондов социального страхования. К тому же, ответчик признал, что листки нетрудоспособности ему не представлялись и им не оплачивались.
Согласно п. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размер указанного пособия был определен УФСС РФ по РТ в сумме N руб. 60 коп. и ответчиком не был опровергнут.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено существенное нарушение трудовых прав работника, уклонение от исполнения гарантий беременной женщине, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, лишенной дохода на значительной срок, то определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме N руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 8161/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 8161/11
Судья В.Р. Шарифуллин
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Частная охранная организация "Щит" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, которым увольнение Н. с должности инспектора охраны ООО ЧОП "Щит" признано незаконным, восстановив истицу на работе в указанной должности.
С ООО ЧОП "Щит" в пользу Н. взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула в период с 19 октября по 25 ноября 2010 года N руб. 75 коп., пособие по беременности и родам с 26 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года - N руб. 60 коп., N руб. в счет компенсации морального вреда и N руб. государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Частной охранной организации "Щит" Щ., Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Щит" о признании незаконным увольнения с должности инспектора охраны, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 01 февраля 2009 года она была принята на должность инспектора охраны в ООО ЧОП "Щит", а приказом N 196 от 15 октября 2010 года была уволена по истечении срока срочного трудового договора, расторжение которого по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается и продлевается по заявлению работника до окончания беременности.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу с ответчика N руб. 17 коп. в счет оплаты декретного отпуска, N руб. 60 коп. долг по оплате временной нетрудоспособности за период с 27 сентября по 9 октября 2010 года, N руб. 75 коп. в счет оплаты времени вынужденного прогула с 18 октября по 25 ноября 2010 года, обязав работодателя осуществлять периодические выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере N руб. 67 коп., начиная с 1 мая 2011 года и компенсировать моральный вред в размере N руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель третьего лица УФСС РФ по РТ Ф. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что в материалах дела имеются документы, однозначно определяющие "Объект строительства", окончание работ на котором связывается с окончанием трудового договора и прекращения трудовых отношений. Указывает на то, что истица, подписывая трудовой договор, знала о временном характере работы, а также работала на конкретном объекте в соответствии с заключенным трудовым договором. Таким образом, суд сделал неправомерный вывод о невозможности установить срочность трудовых отношений и не дал должную оценку фактическим действиям истицы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 1 и 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Н. 01 февраля 2009 года была принята на должность инспектора охраны в ООО ЧОП "Щит", приказом от 15 октября 2010 года была уволена по истечении срока срочного трудового договора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ею требований частично, суд первой инстанции исходил из положений вышеназванных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что работодатель не предупредил работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (ст. 79 ТК РФ), тем самым, лишив ее права на своевременное (до издания приказа) направление документов, подтверждающих беременность, впоследствии ответчик проигнорировал заявление истицы о продлении срочного трудового договора до окончания беременности.
Так, письмом от 15 октября 2010 года в адрес ООО ЧОО "Щит" застройщик - ООО "Камстройтехсервис" сообщил о необходимости снять охрану с объекта по ул. Ибрагимова г. Казани (л.д. 83), на что ООО ЧОО "Щит" составил акт о снятии охраны с объекта в связи с завершением строительства (л.д. 84). Ранее, 15 октября 2010 года был издан приказ об увольнении всех задействованных на объекте сотрудников охраны.
Согласно описи почтовых отправлений, копия приказа об окончании срочного трудового договора была выслана Н. только 5 ноября 2010 года и получена ей только 8 ноября (л.д. 89).
Не зная о своем увольнении, 2 ноября 2010 года Н. обращалась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания беременности, предоставив работодателю медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, направив указанные документы по почте в ООО ЧОП "Щит" (л.д. 9 - 12).
По указанным основаниям доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истица не поставила в известность работодателя о своей беременности, отклоняются как несостоятельные.
Не могут послужить основанием для отмены решения суда и его доводы о том, что в материалах дела имеются документы, однозначно определяющие "Объект строительства", подписывая трудовой договор, истица знала о временном характере работы. Указанные доводы были предметом тщательного судебного исследования, и они отклонены обоснованно.
Правовое последствие недействительности условия о сроке закреплено в ст. 58 ТК РФ, согласно которой если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как правильно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами трудовой договор, при его буквальном толковании не позволяет установить срок, на который он заключался, поскольку из его текста не усматривается конкретная работа, на которую принималась истица. Она не была ознакомлена работодателем со сроками строительства "объекта", а также не принимала участия в его строительстве. Истечение указанного срока трудового договора работодателем было поставлено в зависимость от действий третьих лиц - застройщика, подрядчиков, что обоснованно судом первой инстанции было принято как обстоятельство, которое может и не наступить, тогда как истечение сроков не должно зависеть от чьих-либо действий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 19 октября по 25 ноября 2010 года в размере 6459 руб. 75 коп.
Является законным и решение суда в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в период с 26 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года по беременности и родам.
Судом обоснованно указано, что период временной нетрудоспособности ей не оплачивался из фондов социального страхования. К тому же, ответчик признал, что листки нетрудоспособности ему не представлялись и им не оплачивались.
Согласно п. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размер указанного пособия был определен УФСС РФ по РТ в сумме N руб. 60 коп. и ответчиком не был опровергнут.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено существенное нарушение трудовых прав работника, уклонение от исполнения гарантий беременной женщине, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, лишенной дохода на значительной срок, то определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме N руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)