Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.А. Вильданов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. и она восстановлена на работе в должности ведущего советника отдела федеральных, республиканских, ведомственных программ и инновационной деятельности.
При этом постановлено взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере N руб. 17 коп. и в счет компенсации морального вреда - N руб. и госпошлины в федеральный бюджет в размере N руб.
В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., представителя Министерства экологии и природных ресурсов РТ - К.Р., Судебная коллегия,
С. обратилась в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов РТ о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 08 сентября 2010 года ей было выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в связи с реорганизацией и расторжении служебного контракта с 08 ноября 2010 года. Полагая действия ответчика, связанные с проведением в отношении нее процедуры сокращения неправомерными, поскольку она является матерью-одиночкой, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истица просила признать увольнение незаконным, восстановив ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере N руб. 17 коп., представив соответствующий расчет, и в счет компенсации морального вреда - N руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Указывается, что требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул истица не заявляла. Кроме того, справку установленного образца о том, что она является одинокой матерью, она не представила.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
Согласно статье 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что 01 октября 2008 года С. была принята на работу в Министерство экологии и природных ресурсов РТ на должность ведущего советника отдела федеральных, республиканских, ведомственных программ и инновационной деятельности Министерства экологии и природных ресурсов РТ.
07 сентября 2010 года она была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в связи с реорганизацией и расторжении служебного контракта 08 ноября 2010 года. Приказом от 25 октября 2010 года N 334/л она была уволена в связи с сокращением численности в штатном расписании.
Как установлено судом первой инстанции, истица является одинокой матерью, имеющей на своем иждивении сына в возрасте 7 лет, другого трудоспособного члена семьи не имеет. В связи с этим, принимая решение об удовлетворении заявленных ею требований о признании увольнения незаконным, районный суд обоснованно исходил из того, что трудовым законодательством предусмотрено, что одинокие матери имеют дополнительные гарантии при увольнении по инициативе работодателя.
Доводы кассационной жалобы ответчика, о том, что истица не представила ответчику справку установленного образца, на существо принятого решения влиять не могут, поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями из справки по форме 2-НДФЛ, выданной работодателем. Кроме того, при поступлении на государственную гражданскую службу Российской Федерации каждый человек в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представляет в кадровую службу государственного органа собственноручно заполненную и подписанную анкету, в которой указывает сведения о семейном положении. Более того, представителем ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.
Другие доводы о том, что истица требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул не заявляла, также являются несостоятельными. Как видно из искового заявления, заявляя требования о признании увольнения незаконным, истица просила суд обязать ответчика предоставить ей место работы. В ходе судебного разбирательства последовательно поддерживала требования о своем восстановлении на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставив расчет.
Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула согласуется с имеющимися в деле данными о заработке истицы, является правильным, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем отклоняются как необоснованные его доводы о неправильности расчета по заработной плате.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме N руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и степени, причиненных истице незаконным увольнением нравственных неудобств, отвечает принципу разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 8514/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 8514/2011
Судья Р.А. Вильданов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. и она восстановлена на работе в должности ведущего советника отдела федеральных, республиканских, ведомственных программ и инновационной деятельности.
При этом постановлено взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере N руб. 17 коп. и в счет компенсации морального вреда - N руб. и госпошлины в федеральный бюджет в размере N руб.
В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., представителя Министерства экологии и природных ресурсов РТ - К.Р., Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов РТ о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 08 сентября 2010 года ей было выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в связи с реорганизацией и расторжении служебного контракта с 08 ноября 2010 года. Полагая действия ответчика, связанные с проведением в отношении нее процедуры сокращения неправомерными, поскольку она является матерью-одиночкой, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истица просила признать увольнение незаконным, восстановив ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере N руб. 17 коп., представив соответствующий расчет, и в счет компенсации морального вреда - N руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Указывается, что требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул истица не заявляла. Кроме того, справку установленного образца о том, что она является одинокой матерью, она не представила.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
Согласно статье 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что 01 октября 2008 года С. была принята на работу в Министерство экологии и природных ресурсов РТ на должность ведущего советника отдела федеральных, республиканских, ведомственных программ и инновационной деятельности Министерства экологии и природных ресурсов РТ.
07 сентября 2010 года она была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в связи с реорганизацией и расторжении служебного контракта 08 ноября 2010 года. Приказом от 25 октября 2010 года N 334/л она была уволена в связи с сокращением численности в штатном расписании.
Как установлено судом первой инстанции, истица является одинокой матерью, имеющей на своем иждивении сына в возрасте 7 лет, другого трудоспособного члена семьи не имеет. В связи с этим, принимая решение об удовлетворении заявленных ею требований о признании увольнения незаконным, районный суд обоснованно исходил из того, что трудовым законодательством предусмотрено, что одинокие матери имеют дополнительные гарантии при увольнении по инициативе работодателя.
Доводы кассационной жалобы ответчика, о том, что истица не представила ответчику справку установленного образца, на существо принятого решения влиять не могут, поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями из справки по форме 2-НДФЛ, выданной работодателем. Кроме того, при поступлении на государственную гражданскую службу Российской Федерации каждый человек в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представляет в кадровую службу государственного органа собственноручно заполненную и подписанную анкету, в которой указывает сведения о семейном положении. Более того, представителем ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.
Другие доводы о том, что истица требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул не заявляла, также являются несостоятельными. Как видно из искового заявления, заявляя требования о признании увольнения незаконным, истица просила суд обязать ответчика предоставить ей место работы. В ходе судебного разбирательства последовательно поддерживала требования о своем восстановлении на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставив расчет.
Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула согласуется с имеющимися в деле данными о заработке истицы, является правильным, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем отклоняются как необоснованные его доводы о неправильности расчета по заработной плате.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме N руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и степени, причиненных истице незаконным увольнением нравственных неудобств, отвечает принципу разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)