Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Струковой А.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2011 года, которым в исковых требованиях С. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения директора МОУ ДОД СДЮСШОР N 1 по спортивной гимнастике Б., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 по спортивной гимнастике и после уточнения исковых требований просит: признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб., - указав при этом, что она на основании трудового договора от 01 сентября 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность тренера-преподавателя.
Приказом от 09 февраля 2011 года N на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что она покинула рабочее место - зал для занятий, на 15 минут раньше окончания своего рабочего времени.
Истица считает взыскание необоснованным, так как 08 февраля 2011 года была введена чрезвычайная ситуация по городу, она проводила занятия с тремя учениками. В 17-00 часов, вместо 17 часов 15 минут, занятия были закончены в связи с усталостью учеников. Согласно годовому плану-графику у нее на этот день была запланирована беседа с родителями учеников, поэтому с 17-00 часов до 17 часов 15 минут на крыльце школы она проводила беседу с родителем ученика, то есть находилась на территории школы, под контролем работодателя. В 17 час. 20 мин. она уехала домой. Поскольку в трудовом договоре не указано ее рабочее место, она его не покидала.
Представитель ответчика - директор МОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Б., исковые требования не признал.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильно истолкованных нормах материального права.
На жалобу принесены возражения директором МОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, объявить замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. на основании трудового договора от 01 сентября 2007 года принята на работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 по спортивной гимнастике на должность тренера-преподавателя. На основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ от 27 августа 2007 года N.
Приказом от 09 февраля 2011 года N в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, с которым истец была ознакомлена.
Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что 08 февраля 2011 года С., обязанная согласно расписанию провести тренировочное занятие с 15 часов до 17 часов 15 минут, отпустила детей своей группы в 16 час. 50 мин. и в 17-00 часов покинула помещение школы.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт совершения С. дисциплинарного проступка, выразившегося в уходе с работы 08 февраля 2011 года ранее установленного рабочего времени, работодателем доказан.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Пунктом 2.1 заключенного с истицей трудового договора определено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Статья 189 Трудового кодекса РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2.2 раздела "служебные обязанности" должностной инструкции тренера-преподавателя по спортивной гимнастике, с которой С. была ознакомлена под роспись, тренер-преподаватель осуществляет учебно-тренировочную и воспитательную работу с учащимися группы в соответствии с планами, программами и расписанием занятий.
Пунктом 4.4 трудового договора, заключенного с истцом, определено, что конкретное распределение рабочего времени работника определяется расписанием учебно-тренировочных занятий (УТЗ), тарификацией, приказом работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно расписанию работы тренеров-преподавателей МОУ ДОД СДЮСШОР N 1 по спортивной гимнастике, утвержденной 01 октября 2010 года на 2010 - 2011 г.г., а также графика предоставления гимнастических снарядов и времени работы на них, являющегося приложением к расписанию, истец С. во вторник 08 февраля 2011 г. должна была проводить тренировочные занятия со своими учениками в утренние и дневные часы в гимнастическом зале.
При таких данных суд правильно указал, что рабочим местом для истца во вторник 8 февраля 2011 года в период с 15-00 часов до 17 часов 15 минут являлся гимнастический зал МОУ ДОД СДЮСШОР N 1.
Таким образом, нахождение истца вне пределов здания спортивной школы лишало возможности работодателя осуществлять контроль за работником.
Факт ухода истца из школы до окончания рабочего времени подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается истицей.
Не соглашаясь с доводом С. о том, что она 08 февраля 2011 года не покидала своего рабочего места до конца рабочего дня, находясь на территории школы, поскольку в трудовом договоре оно точно не определено, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 2.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 года N 69, выполнение педагогической работы тренерами-преподавателями характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой, которое регулируется расписанием учебных занятий.
Выполнение другой части педагогической работы (выполнение обязанностей, связанных с работой по проведению родительских собраний, консультаций, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой; организация и проведение методической и консультативной помощи родителям) педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.
Из анализа указанных норм следует, что встреча тренера-преподавателя с родителями воспитанников не регулируется расписанием учебных занятий и не должна осуществляться в течение тренировочных занятий. Организация и проведение методической и консультативной помощи родителям воспитанников, осуществляемой в течение рабочего времени, должны осуществляться в таких местах, которые могут контролироваться работодателем.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы С. о том, что норма времени, отведенная на выполнение педагогической работы, связанной с преподавательской работой, ею 08 февраля 2011 года отработана полностью, и что она, беседуя с родителем своего воспитанника на крыльце школы, находилась на своем рабочем месте.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для применения в отношении С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
От С. до применения дисциплинарного взыскания работодателем были получены письменные объяснения, из которых установлено, что 08 февраля 2011 года она действительно закончила тренировку в 17-00 часов и отпустила детей, а сама вышла на улицу, где встретилась с родителем одного из воспитанников, с которой и разговаривала на крыльце школы.
Ссылка С. на введение в городе чрезвычайной ситуации обоснованно не принята во внимание судом, поскольку никаких распоряжений от работодателя о сокращении рабочего дня не поступало. Представленное истцом распоряжение администрации городского округа "Город Калининград" от 06 февраля 2011 года N 31-р "О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации" касалось органов управления и сил звена территориальной подсистемы РСЧС городского округа "Город Калининград" и никакого отношения к работе истца не имеет.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2586/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2586/2011
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Струковой А.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2011 года, которым в исковых требованиях С. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения директора МОУ ДОД СДЮСШОР N 1 по спортивной гимнастике Б., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 по спортивной гимнастике и после уточнения исковых требований просит: признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб., - указав при этом, что она на основании трудового договора от 01 сентября 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность тренера-преподавателя.
Приказом от 09 февраля 2011 года N на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что она покинула рабочее место - зал для занятий, на 15 минут раньше окончания своего рабочего времени.
Истица считает взыскание необоснованным, так как 08 февраля 2011 года была введена чрезвычайная ситуация по городу, она проводила занятия с тремя учениками. В 17-00 часов, вместо 17 часов 15 минут, занятия были закончены в связи с усталостью учеников. Согласно годовому плану-графику у нее на этот день была запланирована беседа с родителями учеников, поэтому с 17-00 часов до 17 часов 15 минут на крыльце школы она проводила беседу с родителем ученика, то есть находилась на территории школы, под контролем работодателя. В 17 час. 20 мин. она уехала домой. Поскольку в трудовом договоре не указано ее рабочее место, она его не покидала.
Представитель ответчика - директор МОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Б., исковые требования не признал.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильно истолкованных нормах материального права.
На жалобу принесены возражения директором МОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, объявить замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. на основании трудового договора от 01 сентября 2007 года принята на работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 по спортивной гимнастике на должность тренера-преподавателя. На основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ от 27 августа 2007 года N.
Приказом от 09 февраля 2011 года N в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, с которым истец была ознакомлена.
Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что 08 февраля 2011 года С., обязанная согласно расписанию провести тренировочное занятие с 15 часов до 17 часов 15 минут, отпустила детей своей группы в 16 час. 50 мин. и в 17-00 часов покинула помещение школы.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт совершения С. дисциплинарного проступка, выразившегося в уходе с работы 08 февраля 2011 года ранее установленного рабочего времени, работодателем доказан.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Пунктом 2.1 заключенного с истицей трудового договора определено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Статья 189 Трудового кодекса РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2.2 раздела "служебные обязанности" должностной инструкции тренера-преподавателя по спортивной гимнастике, с которой С. была ознакомлена под роспись, тренер-преподаватель осуществляет учебно-тренировочную и воспитательную работу с учащимися группы в соответствии с планами, программами и расписанием занятий.
Пунктом 4.4 трудового договора, заключенного с истцом, определено, что конкретное распределение рабочего времени работника определяется расписанием учебно-тренировочных занятий (УТЗ), тарификацией, приказом работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно расписанию работы тренеров-преподавателей МОУ ДОД СДЮСШОР N 1 по спортивной гимнастике, утвержденной 01 октября 2010 года на 2010 - 2011 г.г., а также графика предоставления гимнастических снарядов и времени работы на них, являющегося приложением к расписанию, истец С. во вторник 08 февраля 2011 г. должна была проводить тренировочные занятия со своими учениками в утренние и дневные часы в гимнастическом зале.
При таких данных суд правильно указал, что рабочим местом для истца во вторник 8 февраля 2011 года в период с 15-00 часов до 17 часов 15 минут являлся гимнастический зал МОУ ДОД СДЮСШОР N 1.
Таким образом, нахождение истца вне пределов здания спортивной школы лишало возможности работодателя осуществлять контроль за работником.
Факт ухода истца из школы до окончания рабочего времени подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается истицей.
Не соглашаясь с доводом С. о том, что она 08 февраля 2011 года не покидала своего рабочего места до конца рабочего дня, находясь на территории школы, поскольку в трудовом договоре оно точно не определено, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 2.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 года N 69, выполнение педагогической работы тренерами-преподавателями характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой, которое регулируется расписанием учебных занятий.
Выполнение другой части педагогической работы (выполнение обязанностей, связанных с работой по проведению родительских собраний, консультаций, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой; организация и проведение методической и консультативной помощи родителям) педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.
Из анализа указанных норм следует, что встреча тренера-преподавателя с родителями воспитанников не регулируется расписанием учебных занятий и не должна осуществляться в течение тренировочных занятий. Организация и проведение методической и консультативной помощи родителям воспитанников, осуществляемой в течение рабочего времени, должны осуществляться в таких местах, которые могут контролироваться работодателем.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы С. о том, что норма времени, отведенная на выполнение педагогической работы, связанной с преподавательской работой, ею 08 февраля 2011 года отработана полностью, и что она, беседуя с родителем своего воспитанника на крыльце школы, находилась на своем рабочем месте.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для применения в отношении С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
От С. до применения дисциплинарного взыскания работодателем были получены письменные объяснения, из которых установлено, что 08 февраля 2011 года она действительно закончила тренировку в 17-00 часов и отпустила детей, а сама вышла на улицу, где встретилась с родителем одного из воспитанников, с которой и разговаривала на крыльце школы.
Ссылка С. на введение в городе чрезвычайной ситуации обоснованно не принята во внимание судом, поскольку никаких распоряжений от работодателя о сокращении рабочего дня не поступало. Представленное истцом распоряжение администрации городского округа "Город Калининград" от 06 февраля 2011 года N 31-р "О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации" касалось органов управления и сил звена территориальной подсистемы РСЧС городского округа "Город Калининград" и никакого отношения к работе истца не имеет.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)