Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баландина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Кузменко Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Л.А. и ООО "Юринат - Продукт" на решение Советского городского суда Калининградской области от 04 мая 2011 года, которым исковые требования Л.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Л.А. с должности N ООО "Юринат - Продукт", произведенное приказом от 20.02.2011 N. Изменена формулировка основания увольнения Л.А. с должности N ООО "Юринат - Продукт" с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дата увольнения Л.А. изменена на 04 мая 2011 года. На ООО "Юринат - Продукт" возложена обязанность внести соответствующую запись об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Л.А.
Взыскана с ООО "Юринат - Продукт" в пользу Л.А.: заработная плата за время вынужденного прогула с 17 февраля 2011 года по 04 мая 2011 года в сумме 18 785 рублей 52 копейки и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Юринат-Продукт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 151 рубль 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителей ООО "Юринат-Продукт" Л.Э. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы ООО "Юринат-Продукт" и возражавших против доводов жалобы Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Юринат-Продукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 22.12.2010 года был принят на работу в магазин N "П.", расположенный в г. С., на должность, где по 16.02.2011 года добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. График работы был посменный, с 08 до 22 часов. В период с 13.01.2011 года по 02.02.2011 года он проходил амбулаторное лечение, для прохождения которого отпрашивался с работы у заведующей магазином. 27.01.2011 года заведующая привлекла его для разгрузки товара. В связи с имевшимся заболеванием () после разгрузки товара состояние его здоровья ухудшилось и истец отказывался от дополнительных тяжелых работ, не связанных с его трудовыми обязанностями. С 28 января 2011 года по 07 февраля 2011 года истец был нетрудоспособен. 16.02.2011 года за полчаса до окончания смены заведующая магазином без объяснения причин отстранила его от исполнения трудовых обязанностей, выдала ему незначительную денежную сумму и сообщила, что он уволен. Как впоследствии истцу стало известно, он был уволен приказами от 16.02.2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение истец считал незаконным, поскольку неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не допускал. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку объяснений до применения дисциплинарного взыскания у него не было истребовано.
Одновременно истец ссылался на то, что при выплате заработной платы за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года работодателем не было учтено, что он работал в свой выходной день (26.01.2011 года), выполнял работы по совместительству, а также не учтено наличие переработки, поскольку в день он работал по 14 часов. Незаконное увольнение вызвало у него сильное душевное переживание, которое сопровождалось длительной депрессией.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд признать приказы об увольнении незаконными, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходной день и сверхурочную работу за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года; взыскать с ответчика утраченный заработок за все время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В ходе производства по делу Л.А. исковые требования уточнил и просил суд признать незаконными приказы об увольнении с должности ООО "Юринат-Продукт", в том числе, изданный ответчиком в период рассмотрения дела приказ N от 20.04.2011 года "Об изменении формулировки и даты увольнения работника" и приказ N от 20.02.2011 года о прекращении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 20.02.2011 года; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения судом - 04.05.2011 года; взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходной день и сверхурочную работу за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за все время вынужденного прогула на день вынесения судом решения на 04.05.2011 года в размере 20 000 рублей 24 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, считая взыскание в его пользу 500 рублей в качестве компенсации морального вреда необоснованным, а также взыскать в его пользу судебные издержки, в том числе, по оплате услуг адвоката.
В кассационной жалобе ООО "Юринат-Продукт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано должной правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, а также пояснениям самого истца, свидетельствующим о злостном нарушении им трудовой дисциплины и неисполнении трудовых обязанностей, а также оценки тому, могли ли допущенные истцом нарушения служить основанием для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что, издав приказ от 20 апреля 2011 года об изменении формулировки причины увольнения, ответчик признал факт необоснованного увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заявлений о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ от ответчика суду не поступало. Кроме того, в решении суд не сослался на правовую норму, запрещающую работодателю без согласия работника вносить изменения в приказ об увольнении, в то время как Трудовой Кодекс РФ не обязывает работодателя согласовывать с работником основание его увольнения. Неправильным считает вывод суда и о том, что за одно и то же нарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дважды, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ - с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда с увеличением его до 2000 рублей, дополнению резолютивной части решения указанием о признании незаконным приказа N от 20 апреля 2011 года и взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом при рассмотрения дела, Л.А. работал у ответчика в должности с 22.12.2010 года в магазине, расположенном в г. С., с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 4.2 трудового договора, истцу был установлен испытательный срок в три месяца.
Приказом от 27.01.2011 года N истцу Л.А. объявлено замечание, а приказами от 07.02.2011 года и 14.02.2011 N, N и N - дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
16 февраля 2011 года работодателем было издано два приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так, приказом N за неоднократное невыполнение п. 8.4 и 8.6 дополнения к должностной инструкции предприятия торговли от 01.03.2010 года, выразившееся в неоднократном оставлении магазина 09.02.2011 года без разрешения руководства, работодатель применил к Л.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В тот же день - 16 февраля 2011 года приказом N в связи с неоднократным неисполнением Л.А. должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в обоснование приказа об увольнении N работодателем указаны приказы от 27.01.2011 года, 07.02.2011 года, 14.02.2011 года N, N, N, N и от 16.01.2011 года N, однако ссылка на то, в связи с каким конкретно нарушением трудовой дисциплины, допущенным истцом, он вновь привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в данном приказе отсутствует.
Кроме того, 16.02.2011 года ответчиком издан приказ N, которым действие
трудового договора от 22.12.2010 N прекращено и Л.А. уволен с должности N на основании п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
Таким образом, в один и тот же день работодателем применено к истцу Л.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения двумя приказами (N и N от 16.02.2011 года), при этом, в более позднем приказе N от 16.02.2011 года отсутствует указание на то, какой конкретный дисциплинарный проступок послужил основанием к увольнению истца.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что после обращения Л.А. 14 марта 2011 года с данным иском в суд ответчиком приказом от 30.03.2011 года N была создана административная комиссия в целях проверки соблюдения законности и обоснованности увольнения истца. 20.04.2011 года о работодателем принято решение о том, что с учетом допущенных Л.А. нарушений трудовой дисциплины и неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности в период испытательного срока имелись основания для прекращения действия трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Приказом от 20.04.2011 года N ответчиком изменены дата и формулировка причины прекращения действия заключенного с истцом трудового договора N от 22.12.2010 года и его действие прекращено с 20.02.2011 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как с работником, не выдержавшим испытания при приеме на работу.
Давая оценку указанным выше действиям ответчика, связанным с изменением формулировки увольнения и даты увольнения, совершенным в период рассмотрения дела судом по спору между работником и работодателем о законности увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они являются незаконными, поскольку после расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя он не вправе без согласия уволенного работника вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от 20 апреля 2011 года об изменении формулировки увольнения и даты увольнения истца является незаконным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд, делая указанный выше вывод, не сослался на норму закона, в силу которой работодатель не вправе вносить такие изменения, а также доводы о том, что согласно Трудового Кодекса РФ работодатель не обязан согласовывать с работником основание его увольнения по инициативе работодателя, судебная коллегия признает несостоятельными. Действующий Трудовой Кодекс РФ не позволяет работодателю произвольно, после издания приказа об увольнении работника по инициативе работодателя, изменять основание увольнения по собственному усмотрению без согласования с работником.
В силу положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылками на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Таким образом, после произведенного работодателем увольнения работника изменение формулировки основания и (или) причины его увольнения допускается в указанных в законе случае, если судом признано, что они являются неправильными или не соответствуют закону.
Применительно к спорным правоотношениям таких оснований к изменению формулировки увольнения, а также даты увольнения у работодателя не имелось.
Так, ответчиком изменена формулировка увольнения истца на совершенно иное, самостоятельное основание прекращения трудового договора - с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При увольнении по данному основанию требуется соблюдение установленного законом порядка увольнения - предупреждение работника об увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). В данном случае работодателем в установленном законом порядке предупреждение об увольнении истцу в письменной форме не направлялось. Изменение работодателем даты увольнения истца с 16 февраля 2011 года на 20 февраля 2011 года указанное письменное уведомление не заменяет. Кроме того, по состоянию на 20 апреля 2011 года, когда работодателем было принято решение об изменении формулировки основания увольнения на ч. 1 ст. 71 ТК РФ, трехмесячный испытательный срок, установленный трудовым договором, истек.
При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на дату вынесения решения суда, одновременно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Однако, обоснованно признав в мотивировочной части решения приказ работодателя от 20 апреля 2011 года N об изменении формулировки и даты увольнения Л.А. незаконным, суд не указал на это в резолютивной части решения, поэтому резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на признание вышеуказанного приказа N от 20 апреля 2011 года незаконным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в 500 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без надлежащей оценки обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя незаконным увольнением, то есть незаконным лишением возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и, исходя из конкретных обстоятельств дела, увеличить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в подтверждение понесенных расходов об оплате услуг адвоката истец представлял суду квитанцию на сумму 10000 рублей (л.д. 134), в то же время, письменного ходатайства о возмещении данных расходов им не было заявлено. Вместе с тем, принимая во внимание, что такое ходатайство в настоящее время имеется, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить указанный вопрос. Исходя из степени участия представителя истца при рассмотрении данного дела, с учетом выполненной работы, характера спора, конкретных обстоятельств дела и требований разумности, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуальных норм влекущих в силу положений ст. ст. 362, 364 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 04 мая 2011 года изменить.
Дополнить решение указанием о признании незаконным приказа N от 20 апреля 2011 года "Об изменении формулировки и даты увольнения" Л.А. Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Л.А., до 2000 рублей. Взыскать с ООО "Юринат-Продукт" в пользу Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2996/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2996/2011г.
Судья: Баландина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Кузменко Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Л.А. и ООО "Юринат - Продукт" на решение Советского городского суда Калининградской области от 04 мая 2011 года, которым исковые требования Л.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Л.А. с должности N ООО "Юринат - Продукт", произведенное приказом от 20.02.2011 N. Изменена формулировка основания увольнения Л.А. с должности N ООО "Юринат - Продукт" с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дата увольнения Л.А. изменена на 04 мая 2011 года. На ООО "Юринат - Продукт" возложена обязанность внести соответствующую запись об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Л.А.
Взыскана с ООО "Юринат - Продукт" в пользу Л.А.: заработная плата за время вынужденного прогула с 17 февраля 2011 года по 04 мая 2011 года в сумме 18 785 рублей 52 копейки и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Юринат-Продукт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 151 рубль 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителей ООО "Юринат-Продукт" Л.Э. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы ООО "Юринат-Продукт" и возражавших против доводов жалобы Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Юринат-Продукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 22.12.2010 года был принят на работу в магазин N "П.", расположенный в г. С., на должность, где по 16.02.2011 года добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. График работы был посменный, с 08 до 22 часов. В период с 13.01.2011 года по 02.02.2011 года он проходил амбулаторное лечение, для прохождения которого отпрашивался с работы у заведующей магазином. 27.01.2011 года заведующая привлекла его для разгрузки товара. В связи с имевшимся заболеванием () после разгрузки товара состояние его здоровья ухудшилось и истец отказывался от дополнительных тяжелых работ, не связанных с его трудовыми обязанностями. С 28 января 2011 года по 07 февраля 2011 года истец был нетрудоспособен. 16.02.2011 года за полчаса до окончания смены заведующая магазином без объяснения причин отстранила его от исполнения трудовых обязанностей, выдала ему незначительную денежную сумму и сообщила, что он уволен. Как впоследствии истцу стало известно, он был уволен приказами от 16.02.2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение истец считал незаконным, поскольку неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не допускал. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку объяснений до применения дисциплинарного взыскания у него не было истребовано.
Одновременно истец ссылался на то, что при выплате заработной платы за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года работодателем не было учтено, что он работал в свой выходной день (26.01.2011 года), выполнял работы по совместительству, а также не учтено наличие переработки, поскольку в день он работал по 14 часов. Незаконное увольнение вызвало у него сильное душевное переживание, которое сопровождалось длительной депрессией.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд признать приказы об увольнении незаконными, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходной день и сверхурочную работу за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года; взыскать с ответчика утраченный заработок за все время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В ходе производства по делу Л.А. исковые требования уточнил и просил суд признать незаконными приказы об увольнении с должности ООО "Юринат-Продукт", в том числе, изданный ответчиком в период рассмотрения дела приказ N от 20.04.2011 года "Об изменении формулировки и даты увольнения работника" и приказ N от 20.02.2011 года о прекращении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 20.02.2011 года; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения судом - 04.05.2011 года; взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходной день и сверхурочную работу за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за все время вынужденного прогула на день вынесения судом решения на 04.05.2011 года в размере 20 000 рублей 24 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, считая взыскание в его пользу 500 рублей в качестве компенсации морального вреда необоснованным, а также взыскать в его пользу судебные издержки, в том числе, по оплате услуг адвоката.
В кассационной жалобе ООО "Юринат-Продукт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано должной правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, а также пояснениям самого истца, свидетельствующим о злостном нарушении им трудовой дисциплины и неисполнении трудовых обязанностей, а также оценки тому, могли ли допущенные истцом нарушения служить основанием для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что, издав приказ от 20 апреля 2011 года об изменении формулировки причины увольнения, ответчик признал факт необоснованного увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заявлений о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ от ответчика суду не поступало. Кроме того, в решении суд не сослался на правовую норму, запрещающую работодателю без согласия работника вносить изменения в приказ об увольнении, в то время как Трудовой Кодекс РФ не обязывает работодателя согласовывать с работником основание его увольнения. Неправильным считает вывод суда и о том, что за одно и то же нарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дважды, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ - с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда с увеличением его до 2000 рублей, дополнению резолютивной части решения указанием о признании незаконным приказа N от 20 апреля 2011 года и взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом при рассмотрения дела, Л.А. работал у ответчика в должности с 22.12.2010 года в магазине, расположенном в г. С., с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 4.2 трудового договора, истцу был установлен испытательный срок в три месяца.
Приказом от 27.01.2011 года N истцу Л.А. объявлено замечание, а приказами от 07.02.2011 года и 14.02.2011 N, N и N - дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
16 февраля 2011 года работодателем было издано два приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так, приказом N за неоднократное невыполнение п. 8.4 и 8.6 дополнения к должностной инструкции предприятия торговли от 01.03.2010 года, выразившееся в неоднократном оставлении магазина 09.02.2011 года без разрешения руководства, работодатель применил к Л.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В тот же день - 16 февраля 2011 года приказом N в связи с неоднократным неисполнением Л.А. должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в обоснование приказа об увольнении N работодателем указаны приказы от 27.01.2011 года, 07.02.2011 года, 14.02.2011 года N, N, N, N и от 16.01.2011 года N, однако ссылка на то, в связи с каким конкретно нарушением трудовой дисциплины, допущенным истцом, он вновь привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в данном приказе отсутствует.
Кроме того, 16.02.2011 года ответчиком издан приказ N, которым действие
трудового договора от 22.12.2010 N прекращено и Л.А. уволен с должности N на основании п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
Таким образом, в один и тот же день работодателем применено к истцу Л.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения двумя приказами (N и N от 16.02.2011 года), при этом, в более позднем приказе N от 16.02.2011 года отсутствует указание на то, какой конкретный дисциплинарный проступок послужил основанием к увольнению истца.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что после обращения Л.А. 14 марта 2011 года с данным иском в суд ответчиком приказом от 30.03.2011 года N была создана административная комиссия в целях проверки соблюдения законности и обоснованности увольнения истца. 20.04.2011 года о работодателем принято решение о том, что с учетом допущенных Л.А. нарушений трудовой дисциплины и неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности в период испытательного срока имелись основания для прекращения действия трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Приказом от 20.04.2011 года N ответчиком изменены дата и формулировка причины прекращения действия заключенного с истцом трудового договора N от 22.12.2010 года и его действие прекращено с 20.02.2011 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как с работником, не выдержавшим испытания при приеме на работу.
Давая оценку указанным выше действиям ответчика, связанным с изменением формулировки увольнения и даты увольнения, совершенным в период рассмотрения дела судом по спору между работником и работодателем о законности увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они являются незаконными, поскольку после расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя он не вправе без согласия уволенного работника вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от 20 апреля 2011 года об изменении формулировки увольнения и даты увольнения истца является незаконным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд, делая указанный выше вывод, не сослался на норму закона, в силу которой работодатель не вправе вносить такие изменения, а также доводы о том, что согласно Трудового Кодекса РФ работодатель не обязан согласовывать с работником основание его увольнения по инициативе работодателя, судебная коллегия признает несостоятельными. Действующий Трудовой Кодекс РФ не позволяет работодателю произвольно, после издания приказа об увольнении работника по инициативе работодателя, изменять основание увольнения по собственному усмотрению без согласования с работником.
В силу положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылками на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Таким образом, после произведенного работодателем увольнения работника изменение формулировки основания и (или) причины его увольнения допускается в указанных в законе случае, если судом признано, что они являются неправильными или не соответствуют закону.
Применительно к спорным правоотношениям таких оснований к изменению формулировки увольнения, а также даты увольнения у работодателя не имелось.
Так, ответчиком изменена формулировка увольнения истца на совершенно иное, самостоятельное основание прекращения трудового договора - с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При увольнении по данному основанию требуется соблюдение установленного законом порядка увольнения - предупреждение работника об увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). В данном случае работодателем в установленном законом порядке предупреждение об увольнении истцу в письменной форме не направлялось. Изменение работодателем даты увольнения истца с 16 февраля 2011 года на 20 февраля 2011 года указанное письменное уведомление не заменяет. Кроме того, по состоянию на 20 апреля 2011 года, когда работодателем было принято решение об изменении формулировки основания увольнения на ч. 1 ст. 71 ТК РФ, трехмесячный испытательный срок, установленный трудовым договором, истек.
При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на дату вынесения решения суда, одновременно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Однако, обоснованно признав в мотивировочной части решения приказ работодателя от 20 апреля 2011 года N об изменении формулировки и даты увольнения Л.А. незаконным, суд не указал на это в резолютивной части решения, поэтому резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на признание вышеуказанного приказа N от 20 апреля 2011 года незаконным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в 500 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без надлежащей оценки обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя незаконным увольнением, то есть незаконным лишением возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и, исходя из конкретных обстоятельств дела, увеличить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в подтверждение понесенных расходов об оплате услуг адвоката истец представлял суду квитанцию на сумму 10000 рублей (л.д. 134), в то же время, письменного ходатайства о возмещении данных расходов им не было заявлено. Вместе с тем, принимая во внимание, что такое ходатайство в настоящее время имеется, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить указанный вопрос. Исходя из степени участия представителя истца при рассмотрении данного дела, с учетом выполненной работы, характера спора, конкретных обстоятельств дела и требований разумности, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуальных норм влекущих в силу положений ст. ст. 362, 364 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 04 мая 2011 года изменить.
Дополнить решение указанием о признании незаконным приказа N от 20 апреля 2011 года "Об изменении формулировки и даты увольнения" Л.А. Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Л.А., до 2000 рублей. Взыскать с ООО "Юринат-Продукт" в пользу Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)