Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.И. Гильфанова
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым исковые требования Г. к ООО "ПКФ "Авто-Лайт" г. Азнакаево о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г., Судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Авто-Лайт" г. Азнакаево о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он в период с 01 августа 2009 года по 30 февраля 2010 года работал управляющим администратором автомойки ООО ПКФ "Авто-Лайт" г. Азнакаево без заключения трудового договора с оплатой с устного согласия руководства в размере 15% от выработки автомойки и с условием по понедельникам заправки 20 литров бензина А92 на транспортные расходы личного автомобиля в интересах фирмы.
Однако, заработная плата за октябрь месяц 2009 года ему не была доплачена, а в последующие 10 месяцев выплаты производились с задержкой на 3 месяца. По данному поводу он в декабре 2010 года обращался к руководству и в прокуратуру города, которая в ответ на его заявление сослалась на отсутствие доказательств его работы у ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неуплаченную в полном объеме за период трудовых отношений заработную плату в размере N руб. и компенсацию морального вреда N руб.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям последствия пропущенного истцом срока исковой давности.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на безосновательное применение пропуска срока исковой давности без учета имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с его обращением в Прокуратуру г. Азнакаева. Также указывается на свою юридическую неосведомленность.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено, с требованиями о защите права в суд обратился с пропуском установленного законом срока.
С данными выводами следует согласиться.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений истца следует, что он работал у ответчика до 30 февраля 2010 года. Однако, факт наличия между сторонами трудовых отношений между сторонами им не подтвержден, с заявлением о защите своих прав в суд обратился лишь 24 мая 2011 года, то есть со значительным нарушением срока. При этом, каких-либо уважительных мотивов суду не привел.
Его доводы со ссылкой на свою юридическую неосведомленность и обращение в Прокуратуру г. Азнакаева основанием для признания пропуска срока уважительным послужить не могут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 9381/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 9381/11
Судья Т.И. Гильфанова
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым исковые требования Г. к ООО "ПКФ "Авто-Лайт" г. Азнакаево о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г., Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Авто-Лайт" г. Азнакаево о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он в период с 01 августа 2009 года по 30 февраля 2010 года работал управляющим администратором автомойки ООО ПКФ "Авто-Лайт" г. Азнакаево без заключения трудового договора с оплатой с устного согласия руководства в размере 15% от выработки автомойки и с условием по понедельникам заправки 20 литров бензина А92 на транспортные расходы личного автомобиля в интересах фирмы.
Однако, заработная плата за октябрь месяц 2009 года ему не была доплачена, а в последующие 10 месяцев выплаты производились с задержкой на 3 месяца. По данному поводу он в декабре 2010 года обращался к руководству и в прокуратуру города, которая в ответ на его заявление сослалась на отсутствие доказательств его работы у ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неуплаченную в полном объеме за период трудовых отношений заработную плату в размере N руб. и компенсацию морального вреда N руб.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям последствия пропущенного истцом срока исковой давности.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на безосновательное применение пропуска срока исковой давности без учета имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с его обращением в Прокуратуру г. Азнакаева. Также указывается на свою юридическую неосведомленность.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено, с требованиями о защите права в суд обратился с пропуском установленного законом срока.
С данными выводами следует согласиться.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений истца следует, что он работал у ответчика до 30 февраля 2010 года. Однако, факт наличия между сторонами трудовых отношений между сторонами им не подтвержден, с заявлением о защите своих прав в суд обратился лишь 24 мая 2011 года, то есть со значительным нарушением срока. При этом, каких-либо уважительных мотивов суду не привел.
Его доводы со ссылкой на свою юридическую неосведомленность и обращение в Прокуратуру г. Азнакаева основанием для признания пропуска срока уважительным послужить не могут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)