Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.А. Терехина,
судей Г.А. Сахиповой, Н.А. Губаевой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП по РТ) на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования О. и в ее пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда N руб. и расходы на оказание услуг в размере N руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
О. обратилась в суд с иском к УФССП по РТ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на другую работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывается, что 06 сентября 2007 года она была принята к ответчику на федеральную государственную гражданскую службу на должность эксперта финансово-экономического отдела УФССП по РТ на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника В. 08 ноября 2010 года она была уволена с занимаемой должности по истечении срока действия срочного служебного контракта.
Поскольку она была уволена с работы в период беременности, с приказом об увольнении ознакомлена не была, в связи с чем, полагая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе и перевести до окончания беременности на другую имеющуюся у ответчика работу, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 08 ноября 2010 года по день вынесения решения суда и судебные расходы.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года решение суда от 09 февраля 2011 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, отменено в части требований о восстановлении на работе и переводе на другую работу с вынесением нового решения об изменении даты увольнения О., а в части взыскания заработной платы дело было направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истица требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N руб., а также N руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании заработной платы не поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывается на то, что действия работодателя являются законными, кассационной инстанцией изменена дата увольнения, при этом само увольнение не признано незаконным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что приказом от 08 октября 2007 года истица была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического отдела УФССП по РТ на период отпуска по беременности и родам основного работника И., на основании которого с ней был заключен служебный контракт. В связи с выходом на работу основного работника приказом N 872-к от 1 ноября 2010 года служебный контракт с ней был расторгнут, и она была освобождена от замещаемой федеральной государственной гражданской службы с 08 ноября 2010 года.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года изменена дата увольнения О. в связи с истечением срока срочного трудового контракта на дату 10 января 2011 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что при расторжении с истицей срочного трудового контракта работодателем ей не были предложены другие имеющиеся в количестве 14 штук вакантные должности.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Согласно части 2 и 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом кассационной инстанции было установлено, что увольнение истицы было произведено в период беременности, что является грубым нарушением требований трудового законодательства.
При таких обстоятельствах принятое судебное постановление о компенсации морального вреда из-за незаконного отстранения истицы от работы является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении был издан в период беременности О. в нарушение требований трудового законодательства и с учетом того, что она была лишена возможности трудоустроиться, взысканный размер компенсации морального вреда в 3000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг представителя был взыскан согласно проверенным квитанциям от 02 февраля 2011 года, скрепленными печатью Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Республики Татарстан.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия работодателя являются законными, поскольку кассационной инстанцией изменена дата увольнения, при этом само увольнение не признано незаконным являются несостоятельными. Судом кассационной инстанции была установлена незаконность увольнения истицы в период ее беременности, в связи с чем, и была изменена дата ее увольнения.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 9433/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 9433/11
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.А. Терехина,
судей Г.А. Сахиповой, Н.А. Губаевой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП по РТ) на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования О. и в ее пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда N руб. и расходы на оказание услуг в размере N руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к УФССП по РТ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на другую работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывается, что 06 сентября 2007 года она была принята к ответчику на федеральную государственную гражданскую службу на должность эксперта финансово-экономического отдела УФССП по РТ на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника В. 08 ноября 2010 года она была уволена с занимаемой должности по истечении срока действия срочного служебного контракта.
Поскольку она была уволена с работы в период беременности, с приказом об увольнении ознакомлена не была, в связи с чем, полагая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе и перевести до окончания беременности на другую имеющуюся у ответчика работу, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 08 ноября 2010 года по день вынесения решения суда и судебные расходы.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года решение суда от 09 февраля 2011 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, отменено в части требований о восстановлении на работе и переводе на другую работу с вынесением нового решения об изменении даты увольнения О., а в части взыскания заработной платы дело было направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истица требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N руб., а также N руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании заработной платы не поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывается на то, что действия работодателя являются законными, кассационной инстанцией изменена дата увольнения, при этом само увольнение не признано незаконным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что приказом от 08 октября 2007 года истица была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического отдела УФССП по РТ на период отпуска по беременности и родам основного работника И., на основании которого с ней был заключен служебный контракт. В связи с выходом на работу основного работника приказом N 872-к от 1 ноября 2010 года служебный контракт с ней был расторгнут, и она была освобождена от замещаемой федеральной государственной гражданской службы с 08 ноября 2010 года.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года изменена дата увольнения О. в связи с истечением срока срочного трудового контракта на дату 10 января 2011 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что при расторжении с истицей срочного трудового контракта работодателем ей не были предложены другие имеющиеся в количестве 14 штук вакантные должности.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Согласно части 2 и 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом кассационной инстанции было установлено, что увольнение истицы было произведено в период беременности, что является грубым нарушением требований трудового законодательства.
При таких обстоятельствах принятое судебное постановление о компенсации морального вреда из-за незаконного отстранения истицы от работы является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении был издан в период беременности О. в нарушение требований трудового законодательства и с учетом того, что она была лишена возможности трудоустроиться, взысканный размер компенсации морального вреда в 3000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг представителя был взыскан согласно проверенным квитанциям от 02 февраля 2011 года, скрепленными печатью Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Республики Татарстан.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия работодателя являются законными, поскольку кассационной инстанцией изменена дата увольнения, при этом само увольнение не признано незаконным являются несостоятельными. Судом кассационной инстанции была установлена незаконность увольнения истицы в период ее беременности, в связи с чем, и была изменена дата ее увольнения.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)