Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Струковой А.А., Быстровой М.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "М.Н.Балтика"
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично.
С ООО "М.Н.Балтика" в пользу Б.А.А. взысканы денежные средства в сумме 3266 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.
В исковых требованиях ООО "М.Н.Балтика" к Б.А.А. отказано.
С ООО "М.Н.Балтика" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО "М.Н. Балтика" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Б.А.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Б.А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "М.Н.Балтика" и после дополнения исковых требований просит: взыскать денежную сумму в размере 5168 руб. 31 коп., причитающуюся от работодателя при увольнении, в том числе заработную плату за ноябрь 2010 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по уходу за ребенком за ноябрь - декабрь 2010 года и январь 2011 года; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 1144 руб. 35 коп., - указав при этом, что с 06 мая 2010 года она работала у ответчика в должности швеи по пошиву изделий производственно-технического назначения из кожи и технических материалов, 27 января 2011 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении с нею не был произведен окончательный расчет.
Представители ООО "М.Н.Балтика" К., А., С. исковые требования не признали.
ООО "М.Н.Балтика" обратилось в суд со встречным иском к Б.А.А., ссылаясь на то, что 06 мая 2010 года между Б.А.А. и ООО "М.Н. Балтика" был заключен трудовой договор и ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Срок переобучения (ученичества) был определен договором в один месяц, с 06 мая 2010 года по 05 июня 2010 года. По условиям ученического договора работодатель обязался выплатить стипендию в размере, утвержденном на предприятии, а Б.А.А. - по завершению переобучения проработать по заключенному трудовому договору в течение одного года, то есть с 06 мая 2010 года до 05 мая 2011 года. В нарушение условий ученического договора Б.А.А. без уважительных причин подала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого трудовой договор с нею расторгнут 27 января 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В связи с нарушением условий ученического договора Б.А.А. в соответствии с п. 3.1 данного договора обязана была возвратить полученную за время переобучения (ученичества) стипендию в размере 7367 руб. 43 коп. При увольнении Б.А.А. внесла в кассу предприятия 5168 руб. 31 коп., однако оставшиеся денежные средства в размере 2199 руб. 12 коп. организации не возмещены.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Б.А.А. денежные средства в сумме 2199 руб. 12 коп. в качестве возмещения затрат, связанных с ее обучением, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Б.А.А. встречные исковые требования не признала, указывая на то, что уволилась с предприятия по уважительной причине, так как не смогла устроить ребенка в детский сад. Кроме этого, сослалась на Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 09 июля 1980 года N 198/12-21, где указано, что уважительной причиной признается увольнение по собственному желанию матерей, имеющих детей в возрасте до 8 лет, а также имеющих на своем иждивении трех и более детей, не достигших 16 лет. Она имеет на иждивении трех детей, младший не достиг возраста 8 лет. Считает, что ученический договор не реализован и в силу не вступил.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "М.Н. Балтика" А. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно применены положения ст. 249 ТК РФ и не учтено, что ученическим договором прямо предусмотрена обязанность Б.А.А. возвратить полученную за время переобучения (ученичества) стипендию в полном объеме в случае невыполнения обязательств по настоящему договору.
На жалобу принесены возражения Б.А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником является дополнительным договором к трудовому договору.
Статьей 204 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.А.А. на основании трудового договора от 06 мая 2010 года была принята на работу в ООО "М.Н. Балтика" на должность швеи в цех по пошиву и изготовлению изделий производственно-технического назначения для салонов автомобилей из полуфабрикатов. На основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ от 06 мая 2010 года N.
В тот же день - 06 мая 2010 года - между сторонами был заключен ученический договор на переобучение Б.А.А. без отрыва от работы, сроком на один месяц, определены условия оплаты работы, выполняемой на практических занятиях (стажировке) в период обучения, и предусмотрена выплата стипендии в размере, утвержденном на предприятии (пункт 2.1.3 договора).
По условиям данного договора Б.А.А. обязалась после прохождения обучения проработать в соответствии с полученной профессией у работодателя в течение одного года, то есть с 06 мая 2010 года до 05 мая 2011 года (пункты 1,1, 2.2.2 договора).
Настоящий договор никем из сторон не оспорен и является действующим.
Как видно из материалов дела, Б.А.А. не выполнила условие договора, в соответствии с которым должна была проработать в ООО "М.Н. Балтика" до 05 мая 2011 года, и на основании ее заявления уволена приказом от 27 января 2011 года N по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию).
Поскольку Б.А.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии уважительных причин, послуживших основанием к расторжению трудового договора, постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.А.А. обязана возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ пропорционально фактически не отработанному ею после окончания обучения времени.
Не соглашаясь с доводами ООО "М.Н. Балтика" об обязанности Б.А.А. возместить затраты общества на ее обучение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая ответственность ответчицы не установлена ни трудовым договором, ни ученическим договором, являющимся дополнительным к заключенному между сторонами трудовому договору.
В связи с тем, что затраты на обучение работника являются материальным ущербом работодателя, при их взыскании должны соблюдаться общие положения, касающиеся порядка определения размера ущерба, установленные ст. 249 Трудового кодекса РФ. При этом суд правильно сослался на нормы ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ, где указано, что трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Как видно из ученического договора, положения пункта 3.1 воспроизводят положения ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае, если работник по окончанию переобучения (ученичества) без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, то он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время переобучения (ученичества) стипендию, а также возмещает понесенные работодателем расходы в связи с его переобучением.
Вместе с тем, порядок определения размера затрат, связанных с обучением работника, в случае его увольнения без уважительных причин, определен нормами ст. 249 Трудового кодекса РФ, где указано, что размер возмещения определяется пропорционально фактически не отработанному после окончания бучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, которыми и руководствовался суд при разрешении спора.
Так, согласно заключенному с Б.А.А. ученическому договору обязанность работника возвратить работодателю по его требованию полученную за время переобучения (ученичества) стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с переобучением наступает в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как увольнение Б.А.А. произведено по иному основанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Б.А.А. стипендии в полном объеме, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, как это предусмотрено ст. 249 ТК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3096/2011
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-3096/2011
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Струковой А.А., Быстровой М.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "М.Н.Балтика"
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично.
С ООО "М.Н.Балтика" в пользу Б.А.А. взысканы денежные средства в сумме 3266 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.
В исковых требованиях ООО "М.Н.Балтика" к Б.А.А. отказано.
С ООО "М.Н.Балтика" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО "М.Н. Балтика" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Б.А.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Б.А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "М.Н.Балтика" и после дополнения исковых требований просит: взыскать денежную сумму в размере 5168 руб. 31 коп., причитающуюся от работодателя при увольнении, в том числе заработную плату за ноябрь 2010 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по уходу за ребенком за ноябрь - декабрь 2010 года и январь 2011 года; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 1144 руб. 35 коп., - указав при этом, что с 06 мая 2010 года она работала у ответчика в должности швеи по пошиву изделий производственно-технического назначения из кожи и технических материалов, 27 января 2011 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении с нею не был произведен окончательный расчет.
Представители ООО "М.Н.Балтика" К., А., С. исковые требования не признали.
ООО "М.Н.Балтика" обратилось в суд со встречным иском к Б.А.А., ссылаясь на то, что 06 мая 2010 года между Б.А.А. и ООО "М.Н. Балтика" был заключен трудовой договор и ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Срок переобучения (ученичества) был определен договором в один месяц, с 06 мая 2010 года по 05 июня 2010 года. По условиям ученического договора работодатель обязался выплатить стипендию в размере, утвержденном на предприятии, а Б.А.А. - по завершению переобучения проработать по заключенному трудовому договору в течение одного года, то есть с 06 мая 2010 года до 05 мая 2011 года. В нарушение условий ученического договора Б.А.А. без уважительных причин подала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого трудовой договор с нею расторгнут 27 января 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В связи с нарушением условий ученического договора Б.А.А. в соответствии с п. 3.1 данного договора обязана была возвратить полученную за время переобучения (ученичества) стипендию в размере 7367 руб. 43 коп. При увольнении Б.А.А. внесла в кассу предприятия 5168 руб. 31 коп., однако оставшиеся денежные средства в размере 2199 руб. 12 коп. организации не возмещены.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Б.А.А. денежные средства в сумме 2199 руб. 12 коп. в качестве возмещения затрат, связанных с ее обучением, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Б.А.А. встречные исковые требования не признала, указывая на то, что уволилась с предприятия по уважительной причине, так как не смогла устроить ребенка в детский сад. Кроме этого, сослалась на Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 09 июля 1980 года N 198/12-21, где указано, что уважительной причиной признается увольнение по собственному желанию матерей, имеющих детей в возрасте до 8 лет, а также имеющих на своем иждивении трех и более детей, не достигших 16 лет. Она имеет на иждивении трех детей, младший не достиг возраста 8 лет. Считает, что ученический договор не реализован и в силу не вступил.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "М.Н. Балтика" А. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно применены положения ст. 249 ТК РФ и не учтено, что ученическим договором прямо предусмотрена обязанность Б.А.А. возвратить полученную за время переобучения (ученичества) стипендию в полном объеме в случае невыполнения обязательств по настоящему договору.
На жалобу принесены возражения Б.А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником является дополнительным договором к трудовому договору.
Статьей 204 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.А.А. на основании трудового договора от 06 мая 2010 года была принята на работу в ООО "М.Н. Балтика" на должность швеи в цех по пошиву и изготовлению изделий производственно-технического назначения для салонов автомобилей из полуфабрикатов. На основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ от 06 мая 2010 года N.
В тот же день - 06 мая 2010 года - между сторонами был заключен ученический договор на переобучение Б.А.А. без отрыва от работы, сроком на один месяц, определены условия оплаты работы, выполняемой на практических занятиях (стажировке) в период обучения, и предусмотрена выплата стипендии в размере, утвержденном на предприятии (пункт 2.1.3 договора).
По условиям данного договора Б.А.А. обязалась после прохождения обучения проработать в соответствии с полученной профессией у работодателя в течение одного года, то есть с 06 мая 2010 года до 05 мая 2011 года (пункты 1,1, 2.2.2 договора).
Настоящий договор никем из сторон не оспорен и является действующим.
Как видно из материалов дела, Б.А.А. не выполнила условие договора, в соответствии с которым должна была проработать в ООО "М.Н. Балтика" до 05 мая 2011 года, и на основании ее заявления уволена приказом от 27 января 2011 года N по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию).
Поскольку Б.А.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии уважительных причин, послуживших основанием к расторжению трудового договора, постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.А.А. обязана возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ пропорционально фактически не отработанному ею после окончания обучения времени.
Не соглашаясь с доводами ООО "М.Н. Балтика" об обязанности Б.А.А. возместить затраты общества на ее обучение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая ответственность ответчицы не установлена ни трудовым договором, ни ученическим договором, являющимся дополнительным к заключенному между сторонами трудовому договору.
В связи с тем, что затраты на обучение работника являются материальным ущербом работодателя, при их взыскании должны соблюдаться общие положения, касающиеся порядка определения размера ущерба, установленные ст. 249 Трудового кодекса РФ. При этом суд правильно сослался на нормы ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ, где указано, что трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Как видно из ученического договора, положения пункта 3.1 воспроизводят положения ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае, если работник по окончанию переобучения (ученичества) без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, то он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время переобучения (ученичества) стипендию, а также возмещает понесенные работодателем расходы в связи с его переобучением.
Вместе с тем, порядок определения размера затрат, связанных с обучением работника, в случае его увольнения без уважительных причин, определен нормами ст. 249 Трудового кодекса РФ, где указано, что размер возмещения определяется пропорционально фактически не отработанному после окончания бучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, которыми и руководствовался суд при разрешении спора.
Так, согласно заключенному с Б.А.А. ученическому договору обязанность работника возвратить работодателю по его требованию полученную за время переобучения (ученичества) стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с переобучением наступает в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как увольнение Б.А.А. произведено по иному основанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Б.А.А. стипендии в полном объеме, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, как это предусмотрено ст. 249 ТК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)