Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Струковой А.А., Быстровой М.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Рос&нефть"
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2011 года (с учетом определения суда от 03 мая 2011 года об исправлении описки), которым исковые требования А. удовлетворены частично.
Приказ об увольнении от 26 ноября 2010 года N признан незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по собственному желанию - по ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ, с 30 ноября 2010 года.
С ООО "Рос&нефть" в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1466 руб. 32 коп., премия за ноябрь - 5320 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Рос&нефть" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 600 руб.
Решение суда о выплате А. заработной платы в размере 1466 руб. 32 коп. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО "Рос&нефть" по доверенности У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Рос&нефть" и после дополнения исковых требований просит: признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать премию за ноябрь 2010 года в размере 5320 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., - указав при этом, что с 27 ноября 2003 года он работал в ООО "Рос&нефть" в должности старшего оператора-кассира АЗС, с 22 августа 2007 года - в должности старшего оператора-кассира АЗС N. С истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от 26 ноября 2010 года N заключенный с ним трудовой договор расторгнут с 30 ноября 2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
В приказе указано, что основанием к утрате доверия послужили факты использования при продаже топлива в корыстных целях топливной карты, зарегистрированной на гражданку Г. (присвоение скидки), нарушение п. п. 3.2, 3.6 раздела 3 Инструкции по обслуживанию владельцев топливных карт при осуществлении кассовых операций.
Однако никаких доказательств его вины работодателем не представлено. Оснований для утраты доверия к нему не имелось. Служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 23 ноября 2010 года, проведена единолично специалистом по экономической безопасности Н., а не комиссией. Выводы об использовании им указанной топливной карты, содержащиеся в заключении, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Не указано, почему именно к нему работодателем утрачено доверие, несмотря на то, что он указан в числе 7 сотрудников АЗС, проводивших операции по данной карте, связанные с отпуском топлива. Не подтвержден надлежащими доказательствами, кроме данных видеозаписи с камер наблюдения, факт осуществления им пробития кассового чека после ухода клиентов из торгового зала. При этом не приняты во внимание особенности производственного процесса, установленного на АЗС, когда клиенты уходят, не дожидаясь выдачи чека ККМ. Представленную ответчиком видеозапись считает недопустимым доказательством.
Выводы служебной проверки необоснованны, так как сделаны на основе сопоставления данных терминала и камер видеонаблюдения, которые технически не синхронизированы друг с другом.
Кроме того, 15 ноября 2010 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик в нарушение ст. 80 ТК РФ издал приказ об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении и по иному основанию.
Также истец ссылается на то, что в результате незаконного увольнения ему не была выплачена премия за ноябрь 2010 года в размере 5320 руб.
Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, основание увольнения, указанное в трудовой книжке, не позволяет искать работу, соответствующую его квалификации, негативно отразилось на его здоровье. В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представители ответчика ООО "Рос&нефть" У., Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что по результатам служебной проверки установлена система злоупотреблений служебным положением старшим оператором А., что послужило основанием для увольнения, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО "Рос&нефть" Б. просит отменить решение суда, указывая, что по смыслу ст. 80 ТК РФ работник обязан предупредить работодателя о дате и основании увольнения, а работодатель - расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении. Истцом не соблюден установленный порядок подачи заявления работодателю об увольнении по собственному желанию, поэтому нельзя определить конкретную дату начала исчисления срока предупреждения истцом ответчика об увольнении. С учетом этого обстоятельства считают незаконным вывод суда о том, что двухнедельный срок предупреждения истек 29 ноября 2010 года. Кроме этого, ссылается на то, что судом в нарушение норм процессуального права не дано оценки выводам служебной проверки о нарушении истцом должностных обязанностей, что явилось основанием к расторжению с ним трудового договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право уволить работника по соответствующим основаниям, в том числе по пункту 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. на основании трудового договора от 03 декабря 2003 года был принят на работу старшим оператором-кассиром АЗС, 22 августа 2007 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей старшего оператора-кассира АЗС N, расположенной по С. проспекту, N в г. К.
А. являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от 26 ноября 2010 года N А. уволен с 30 ноября 2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 01 декабря 2010 года.
Основанием к увольнению А. по вышеуказанному основанию послужили выводы служебной проверки от 23 ноября 2010 года, в соответствии с которыми, истец с 11 октября 2009 года по 31 октября 2010 года использовал в корыстных целях топливную карту скидок N при отпуске топлива разным клиентам по полной стоимости, и нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в не выдаче кассовых чеков клиентам-покупателям.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении с А. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2010 года А. подал управляющей АЗС N О., являющейся в силу п. 1.6 заключенного с ним трудового договора его непосредственным руководителем, заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление в соответствии со сложившейся в организации практикой было принято управляющей и передано в отдел кадров организации.
Исходя из норм ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению по истечении двух недель и работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом по истечении двухнедельного срока предупреждения, который истекал 29 ноября 2010 года.
В то же время, подача А. заявления об увольнении по собственному желанию, не лишала работодателя права уволить его по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но только в течение срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Между тем, как видно из дела, работодатель расторг трудовой договор с А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ после истечения срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, - с 30 ноября 2010 года.
При таких доказательствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца и его требования о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что нельзя определить конкретную дату подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и соответственно дату истечения срока предупреждения, несостоятельны, так как противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что заявление об увольнении по собственному желанию подано А. 15 ноября 2010 года в соответствии с условиями трудового договора и сложившейся в организации практике - своему непосредственному руководителю - управляющему АЗС N, следовательно, течение срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса, началось 16 ноября 2010 года и истекло 29 ноября 2010 года.
Тот факт, что в заявлении истца об увольнении указана дата увольнения с 30 ноября 2010 года правового значения не имеет, поскольку, отработав смену с 26 на 27 ноября 2010 года, истец на работу с 29 ноября 2010 года не вышел, считая трудовые отношения прекратившимися в связи с истечением срока предупреждения.
Поскольку несоблюдение работодателем порядка увольнения истца является основанием для признания увольнения незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ принял решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Отсутствие в решении выводов суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не влечет отмену правильного по существу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-3100/2011
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Струковой А.А., Быстровой М.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Рос&нефть"
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2011 года (с учетом определения суда от 03 мая 2011 года об исправлении описки), которым исковые требования А. удовлетворены частично.
Приказ об увольнении от 26 ноября 2010 года N признан незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по собственному желанию - по ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ, с 30 ноября 2010 года.
С ООО "Рос&нефть" в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1466 руб. 32 коп., премия за ноябрь - 5320 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Рос&нефть" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 600 руб.
Решение суда о выплате А. заработной платы в размере 1466 руб. 32 коп. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО "Рос&нефть" по доверенности У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Рос&нефть" и после дополнения исковых требований просит: признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать премию за ноябрь 2010 года в размере 5320 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., - указав при этом, что с 27 ноября 2003 года он работал в ООО "Рос&нефть" в должности старшего оператора-кассира АЗС, с 22 августа 2007 года - в должности старшего оператора-кассира АЗС N. С истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от 26 ноября 2010 года N заключенный с ним трудовой договор расторгнут с 30 ноября 2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
В приказе указано, что основанием к утрате доверия послужили факты использования при продаже топлива в корыстных целях топливной карты, зарегистрированной на гражданку Г. (присвоение скидки), нарушение п. п. 3.2, 3.6 раздела 3 Инструкции по обслуживанию владельцев топливных карт при осуществлении кассовых операций.
Однако никаких доказательств его вины работодателем не представлено. Оснований для утраты доверия к нему не имелось. Служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 23 ноября 2010 года, проведена единолично специалистом по экономической безопасности Н., а не комиссией. Выводы об использовании им указанной топливной карты, содержащиеся в заключении, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Не указано, почему именно к нему работодателем утрачено доверие, несмотря на то, что он указан в числе 7 сотрудников АЗС, проводивших операции по данной карте, связанные с отпуском топлива. Не подтвержден надлежащими доказательствами, кроме данных видеозаписи с камер наблюдения, факт осуществления им пробития кассового чека после ухода клиентов из торгового зала. При этом не приняты во внимание особенности производственного процесса, установленного на АЗС, когда клиенты уходят, не дожидаясь выдачи чека ККМ. Представленную ответчиком видеозапись считает недопустимым доказательством.
Выводы служебной проверки необоснованны, так как сделаны на основе сопоставления данных терминала и камер видеонаблюдения, которые технически не синхронизированы друг с другом.
Кроме того, 15 ноября 2010 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик в нарушение ст. 80 ТК РФ издал приказ об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении и по иному основанию.
Также истец ссылается на то, что в результате незаконного увольнения ему не была выплачена премия за ноябрь 2010 года в размере 5320 руб.
Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, основание увольнения, указанное в трудовой книжке, не позволяет искать работу, соответствующую его квалификации, негативно отразилось на его здоровье. В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представители ответчика ООО "Рос&нефть" У., Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что по результатам служебной проверки установлена система злоупотреблений служебным положением старшим оператором А., что послужило основанием для увольнения, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО "Рос&нефть" Б. просит отменить решение суда, указывая, что по смыслу ст. 80 ТК РФ работник обязан предупредить работодателя о дате и основании увольнения, а работодатель - расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении. Истцом не соблюден установленный порядок подачи заявления работодателю об увольнении по собственному желанию, поэтому нельзя определить конкретную дату начала исчисления срока предупреждения истцом ответчика об увольнении. С учетом этого обстоятельства считают незаконным вывод суда о том, что двухнедельный срок предупреждения истек 29 ноября 2010 года. Кроме этого, ссылается на то, что судом в нарушение норм процессуального права не дано оценки выводам служебной проверки о нарушении истцом должностных обязанностей, что явилось основанием к расторжению с ним трудового договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право уволить работника по соответствующим основаниям, в том числе по пункту 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. на основании трудового договора от 03 декабря 2003 года был принят на работу старшим оператором-кассиром АЗС, 22 августа 2007 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей старшего оператора-кассира АЗС N, расположенной по С. проспекту, N в г. К.
А. являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от 26 ноября 2010 года N А. уволен с 30 ноября 2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 01 декабря 2010 года.
Основанием к увольнению А. по вышеуказанному основанию послужили выводы служебной проверки от 23 ноября 2010 года, в соответствии с которыми, истец с 11 октября 2009 года по 31 октября 2010 года использовал в корыстных целях топливную карту скидок N при отпуске топлива разным клиентам по полной стоимости, и нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в не выдаче кассовых чеков клиентам-покупателям.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении с А. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2010 года А. подал управляющей АЗС N О., являющейся в силу п. 1.6 заключенного с ним трудового договора его непосредственным руководителем, заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление в соответствии со сложившейся в организации практикой было принято управляющей и передано в отдел кадров организации.
Исходя из норм ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению по истечении двух недель и работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом по истечении двухнедельного срока предупреждения, который истекал 29 ноября 2010 года.
В то же время, подача А. заявления об увольнении по собственному желанию, не лишала работодателя права уволить его по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но только в течение срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Между тем, как видно из дела, работодатель расторг трудовой договор с А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ после истечения срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, - с 30 ноября 2010 года.
При таких доказательствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца и его требования о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что нельзя определить конкретную дату подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и соответственно дату истечения срока предупреждения, несостоятельны, так как противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что заявление об увольнении по собственному желанию подано А. 15 ноября 2010 года в соответствии с условиями трудового договора и сложившейся в организации практике - своему непосредственному руководителю - управляющему АЗС N, следовательно, течение срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса, началось 16 ноября 2010 года и истекло 29 ноября 2010 года.
Тот факт, что в заявлении истца об увольнении указана дата увольнения с 30 ноября 2010 года правового значения не имеет, поскольку, отработав смену с 26 на 27 ноября 2010 года, истец на работу с 29 ноября 2010 года не вышел, считая трудовые отношения прекратившимися в связи с истечением срока предупреждения.
Поскольку несоблюдение работодателем порядка увольнения истца является основанием для признания увольнения незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ принял решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Отсутствие в решении выводов суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не влечет отмену правильного по существу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)