Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.М. Гильмутдинов
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Уралпромснаб" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2011 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" взыскано в пользу Б. в счет компенсации за неиспользованный отпуск N руб. 78 коп., выходное пособие в размере N руб. 68 коп. и в доход государства государственная пошлина N руб. 94 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Уралпромснаб" - Ф. и Р., Судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Уралпромснаб" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата.
В обоснование требований указывается, что она с 28 октября 2010 года по 28 апреля 2011 года работала в ООО "Уралпромснаб", была уволена по сокращению штата. В связи с тем, что при увольнении ей не выплатили выходное пособие в связи с сокращением штата и компенсацию за неиспользованный отпуск, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N руб. 07 коп. и пособие за 2 месяца по сокращению штата в размере N руб. 68 коп. из расчета среднего заработка.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом исковые требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ООО "Уралпромснаб", выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на безосновательное отклонение доводов ответчика о том, что при разрешении спора по иску истицы о восстановлении на работе было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить ей заработную плату в размере N руб. которая и являлась компенсацией по сокращению штата.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из материалов дела, Б. согласно заключенному с ней трудовому договору в период с 28 октября 2010 года по 28 апреля 2011 года работала в ООО "Уралпромснаб" начальником отдела регионального развития. Уволена с работы 28 апреля 2011 года приказом N 18 от 29 марта 2011 года в связи с сокращением штата. Среднемесячная заработная плата за отработанное время составляет N руб. 34 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд первой инстанции правомерно исходил из положений вышеперечисленных норм материального права, и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с сокращением штата ей не были выплачены.
Доводы представителя ответчика о выплате ей пособия при утверждении мирового соглашения, являются несостоятельными.
Как установлено судом, при обращении в суд с требованиями о восстановлении на работе Б. оспаривала ее незаконный перевод с должности руководителя продаж на должность менеджера, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за январь 2011 года и за время вынужденного прогула из расчета N руб. в месяц.
Определением Московского районного суда от 28 марта 2011 года по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истица отказалась от заявленных требований, а ответчик обязался аннулировать в трудовой книжке истицы записи о ее переводе на должность менеджера по продажам, изменить запись об увольнении по соглашении сторон на увольнение по сокращении штата и выплатить ей заработную плату в размере N руб.
Каких-либо условий о выплате ей выходного пособия мировое соглашение не содержит.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралпромснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 9702/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 9702/11
Судья А.М. Гильмутдинов
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Уралпромснаб" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2011 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" взыскано в пользу Б. в счет компенсации за неиспользованный отпуск N руб. 78 коп., выходное пособие в размере N руб. 68 коп. и в доход государства государственная пошлина N руб. 94 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Уралпромснаб" - Ф. и Р., Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Уралпромснаб" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата.
В обоснование требований указывается, что она с 28 октября 2010 года по 28 апреля 2011 года работала в ООО "Уралпромснаб", была уволена по сокращению штата. В связи с тем, что при увольнении ей не выплатили выходное пособие в связи с сокращением штата и компенсацию за неиспользованный отпуск, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N руб. 07 коп. и пособие за 2 месяца по сокращению штата в размере N руб. 68 коп. из расчета среднего заработка.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом исковые требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ООО "Уралпромснаб", выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на безосновательное отклонение доводов ответчика о том, что при разрешении спора по иску истицы о восстановлении на работе было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить ей заработную плату в размере N руб. которая и являлась компенсацией по сокращению штата.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из материалов дела, Б. согласно заключенному с ней трудовому договору в период с 28 октября 2010 года по 28 апреля 2011 года работала в ООО "Уралпромснаб" начальником отдела регионального развития. Уволена с работы 28 апреля 2011 года приказом N 18 от 29 марта 2011 года в связи с сокращением штата. Среднемесячная заработная плата за отработанное время составляет N руб. 34 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд первой инстанции правомерно исходил из положений вышеперечисленных норм материального права, и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с сокращением штата ей не были выплачены.
Доводы представителя ответчика о выплате ей пособия при утверждении мирового соглашения, являются несостоятельными.
Как установлено судом, при обращении в суд с требованиями о восстановлении на работе Б. оспаривала ее незаконный перевод с должности руководителя продаж на должность менеджера, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за январь 2011 года и за время вынужденного прогула из расчета N руб. в месяц.
Определением Московского районного суда от 28 марта 2011 года по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истица отказалась от заявленных требований, а ответчик обязался аннулировать в трудовой книжке истицы записи о ее переводе на должность менеджера по продажам, изменить запись об увольнении по соглашении сторон на увольнение по сокращении штата и выплатить ей заработную плату в размере N руб.
Каких-либо условий о выплате ей выходного пособия мировое соглашение не содержит.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралпромснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)