Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Ларионовой С.Г., Быковой С.В.
при секретаре Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Г.М. на решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2011 года по иску Г.М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Г.М. обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 22.10.2007 г. по 25.10.2010 г. он работал дорожным мастером на Путевой машинной станции N 2. Согласно утвержденному графику ему был установлен очередной ежегодный отпуск со 02.08.2010 г. Однако, ответчик не предоставил ему отпуск и не выплатил отпускные, в связи с этим, он 31.08.2010 г. не вышел на работу, предупредив об этом начальника предприятия.
По окончании отпуска он вышел на работу и написал заявление о приостановлении трудовой деятельности до выплаты отпускных. При этом, 25.10.2010 г. он был уволен с работы.
Просит признать увольнение от 25.10.2010 г. незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в должности мастера дорожного, оплатить время вынужденных прогулов, возместить моральный вред в размере.
Решением суда от 19.01.2011 г. постановлено:
В удовлетворении требований Г.М. к ОАО "Российские железные дороги" отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Г.М. просит решение суда отменить.
Суд не учел положений ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. 31.08.2010 г. начальником участка производства О. было обнаружено отсутствие его на рабочем месте, в связи с этим подана докладная от 31.08.2010 г., и только 25.10.2010 г. исполняющий обязанности начальника Путевой машинной станции N 2 структурного подразделения Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был издан приказ N 11 о применении к Г.М. дисциплинарного взыскания за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в совершении прогула - отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всех рабочих дней с 31.08.2010 г. по 25.10.2010 г. в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом безосновательно сделан вывод о том, что ему было известно о дате начала отпуска. Вывод суда сделан на основании показаний свидетелей О., Л., Щ., которые работают у ответчика, находятся в непосредственном его подчинении и зависимости.
Судом не исследованы обстоятельства подачи им заявления о предоставлении отпуска. Данный факт не подтвержден документально, заявление не зарегистрировано, отрицается им, и подтверждается лишь свидетельскими показаниями О., Л., которые работают у ответчика.
Судом не исследовались полномочия исполняющего обязанности начальника Путевой машинной станции N 2 Б.А., подписавшего приказ о прекращении трудового договора с ним.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД" Г.С., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- Согласно подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.10.2007 года Г.М. был принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность ученика монтера пути 2 разряда Участка демонтажа РШР N 3 Путевой колонны 2 Путевой машинной станции N 2 структурного подразделения Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". 19.05.2008 года заключено Дополнительное Соглашение к трудовому договору, по которому Г.М. переведен на должность машиниста железнодорожно-строительных машин (спецсостава) Механического участка путевых машин N 8 Путевой машинной станции N 2 того же структурного подразделения ОАО "РЖД", поселок Абагур-Лесной; а с 09.11.2009 года, согласно дополнительному Соглашению N 334 - переведен на должность мастера дорожного (на железной дороге) Участка N 2 (Полевой колонны) Путевой колонны N 1 Путевой машинной станции N 2 того же структурного подразделения ОАО "РЖД", поселок Абагур-Лесной.
В декабре 2009 г. руководством Путевой машиной станции - 2 был утвержден график отпусков на 2010 г., в соответствии с которым ежегодный оплачиваемый отпуск Г.М. в количестве 34 дня был запланирован на 02.08.2010 года.
Судом первой инстанции было установлено, что 30.08.2010 года истец подал заявление о переводе его в монтеры пути с 31.08.2010 г., ему было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, 31.08.2010 г. истец не явился на медицинское освидетельствование, его отсутствие на рабочем месте было обнаружено начальником участка производства О., в связи с чем, им была подана докладная от 31.08.2010 г. Также установлено, что Г.М. отсутствовал на своем рабочем месте в период с 31.08.2010 г. по 25.10.2010 года.
25.10.2010 г. исполняющий обязанности начальника Путевой машинной станции N 2 структурного подразделения Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Б.А. издал приказ N 11 о применении к Г.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в совершении прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всех рабочих дней с 31.08.2010 г. по 25.10.2010 г. (подпункт "а" пункта 6 статья 81 ТК РФ). Приказ согласован с профкомом и подписан председателем профкома Путевой машинной станции N 2 П.
На основании указанного приказа, работодатель издал Приказ N 145-к от 25.10.2010 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в совершении прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всех рабочих дней с 31.08.2010 г. по 25.10.2010 г. (подпункт "а" пункта 6 статья 81 ТК РФ).
Отказывая Г.М. в удовлетворении требований к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, связанных с порядком применения к истцу дисциплинарного взыскания не установлено, процедура увольнения Г.М. работодателем не была нарушена, ответчиком были составлены акты, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте, получены объяснения истца по факту прогула, изданы соответствующие приказы, с которыми истец был ознакомлен.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Несостоятельны доводы кассатора о безосновательности вывода о том, что Г.М. было известно о дате начала отпуска. Указанный довод исследован судом, ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд правильно указал, что фактически Г.М. было известно о дате начала отпуска, о чем свидетельствуют его действия по подаче в июле 2010 г. заявления на имя руководителя о переносе отпуска.
Суд дал надлежащую оценку доводам Г.М. о том, что его действия, связанные с невыходом на работу в указанный период, не противоречат закону, и вызваны нарушением работодателем его трудовых прав, в связи с не предоставлением истцу отпуска 02.08.2010 года, и невыплатой отпускных. Суд установил, и это не оспаривается сторонами, что по графику отпусков, предоставление истцу отпуска планировалось со 02.08.2010 года; Г.М. не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска Г.М. со 02.08.2010 года не издавался. Суд также установил, что Г.М. обращался с заявлением о переносе отпуска, которое впоследствии отозвал. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины невыхода Г.М. на работу в период с 31 августа по 25 октября 2010 года не являются уважительными.
Доводы кассатора о неверной оценке показаний свидетелей О., Л., связаны с переоценкой доказательств, исследованных судом, и являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, оценка показаний свидетелей дана в совокупности с другими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовались полномочия исполняющего обязанности начальника Путевой машинной станции N 2 Б.А., подписавшего приказ о прекращении трудового договора с Г.М., не опровергают правильность выводов суда, кроме того, тот факт, что Б.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, никем не оспаривается.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Так, в период отсутствия истца на рабочем месте работодателем принимались меры по выяснению причин его отсутствия. 27.09.2010 г. Г.М. направлено требование о предоставлении объяснений, 13.10.2010 г. ему были направлены телеграммы с аналогичными требованиями. Г.М. представил объяснение 15.10.2010 года, из которого следует, что он приостановил свою трудовую деятельность до выплаты отпускных. Никаких иных оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявки истца на работу, суду предоставлено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5905
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-5905
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Ларионовой С.Г., Быковой С.В.
при секретаре Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Г.М. на решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2011 года по иску Г.М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Г.М. обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 22.10.2007 г. по 25.10.2010 г. он работал дорожным мастером на Путевой машинной станции N 2. Согласно утвержденному графику ему был установлен очередной ежегодный отпуск со 02.08.2010 г. Однако, ответчик не предоставил ему отпуск и не выплатил отпускные, в связи с этим, он 31.08.2010 г. не вышел на работу, предупредив об этом начальника предприятия.
По окончании отпуска он вышел на работу и написал заявление о приостановлении трудовой деятельности до выплаты отпускных. При этом, 25.10.2010 г. он был уволен с работы.
Просит признать увольнение от 25.10.2010 г. незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в должности мастера дорожного, оплатить время вынужденных прогулов, возместить моральный вред в размере.
Решением суда от 19.01.2011 г. постановлено:
В удовлетворении требований Г.М. к ОАО "Российские железные дороги" отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Г.М. просит решение суда отменить.
Суд не учел положений ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. 31.08.2010 г. начальником участка производства О. было обнаружено отсутствие его на рабочем месте, в связи с этим подана докладная от 31.08.2010 г., и только 25.10.2010 г. исполняющий обязанности начальника Путевой машинной станции N 2 структурного подразделения Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был издан приказ N 11 о применении к Г.М. дисциплинарного взыскания за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в совершении прогула - отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всех рабочих дней с 31.08.2010 г. по 25.10.2010 г. в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом безосновательно сделан вывод о том, что ему было известно о дате начала отпуска. Вывод суда сделан на основании показаний свидетелей О., Л., Щ., которые работают у ответчика, находятся в непосредственном его подчинении и зависимости.
Судом не исследованы обстоятельства подачи им заявления о предоставлении отпуска. Данный факт не подтвержден документально, заявление не зарегистрировано, отрицается им, и подтверждается лишь свидетельскими показаниями О., Л., которые работают у ответчика.
Судом не исследовались полномочия исполняющего обязанности начальника Путевой машинной станции N 2 Б.А., подписавшего приказ о прекращении трудового договора с ним.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД" Г.С., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- Согласно подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.10.2007 года Г.М. был принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность ученика монтера пути 2 разряда Участка демонтажа РШР N 3 Путевой колонны 2 Путевой машинной станции N 2 структурного подразделения Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". 19.05.2008 года заключено Дополнительное Соглашение к трудовому договору, по которому Г.М. переведен на должность машиниста железнодорожно-строительных машин (спецсостава) Механического участка путевых машин N 8 Путевой машинной станции N 2 того же структурного подразделения ОАО "РЖД", поселок Абагур-Лесной; а с 09.11.2009 года, согласно дополнительному Соглашению N 334 - переведен на должность мастера дорожного (на железной дороге) Участка N 2 (Полевой колонны) Путевой колонны N 1 Путевой машинной станции N 2 того же структурного подразделения ОАО "РЖД", поселок Абагур-Лесной.
В декабре 2009 г. руководством Путевой машиной станции - 2 был утвержден график отпусков на 2010 г., в соответствии с которым ежегодный оплачиваемый отпуск Г.М. в количестве 34 дня был запланирован на 02.08.2010 года.
Судом первой инстанции было установлено, что 30.08.2010 года истец подал заявление о переводе его в монтеры пути с 31.08.2010 г., ему было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, 31.08.2010 г. истец не явился на медицинское освидетельствование, его отсутствие на рабочем месте было обнаружено начальником участка производства О., в связи с чем, им была подана докладная от 31.08.2010 г. Также установлено, что Г.М. отсутствовал на своем рабочем месте в период с 31.08.2010 г. по 25.10.2010 года.
25.10.2010 г. исполняющий обязанности начальника Путевой машинной станции N 2 структурного подразделения Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Б.А. издал приказ N 11 о применении к Г.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в совершении прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всех рабочих дней с 31.08.2010 г. по 25.10.2010 г. (подпункт "а" пункта 6 статья 81 ТК РФ). Приказ согласован с профкомом и подписан председателем профкома Путевой машинной станции N 2 П.
На основании указанного приказа, работодатель издал Приказ N 145-к от 25.10.2010 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в совершении прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всех рабочих дней с 31.08.2010 г. по 25.10.2010 г. (подпункт "а" пункта 6 статья 81 ТК РФ).
Отказывая Г.М. в удовлетворении требований к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, связанных с порядком применения к истцу дисциплинарного взыскания не установлено, процедура увольнения Г.М. работодателем не была нарушена, ответчиком были составлены акты, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте, получены объяснения истца по факту прогула, изданы соответствующие приказы, с которыми истец был ознакомлен.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Несостоятельны доводы кассатора о безосновательности вывода о том, что Г.М. было известно о дате начала отпуска. Указанный довод исследован судом, ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд правильно указал, что фактически Г.М. было известно о дате начала отпуска, о чем свидетельствуют его действия по подаче в июле 2010 г. заявления на имя руководителя о переносе отпуска.
Суд дал надлежащую оценку доводам Г.М. о том, что его действия, связанные с невыходом на работу в указанный период, не противоречат закону, и вызваны нарушением работодателем его трудовых прав, в связи с не предоставлением истцу отпуска 02.08.2010 года, и невыплатой отпускных. Суд установил, и это не оспаривается сторонами, что по графику отпусков, предоставление истцу отпуска планировалось со 02.08.2010 года; Г.М. не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска Г.М. со 02.08.2010 года не издавался. Суд также установил, что Г.М. обращался с заявлением о переносе отпуска, которое впоследствии отозвал. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины невыхода Г.М. на работу в период с 31 августа по 25 октября 2010 года не являются уважительными.
Доводы кассатора о неверной оценке показаний свидетелей О., Л., связаны с переоценкой доказательств, исследованных судом, и являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, оценка показаний свидетелей дана в совокупности с другими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовались полномочия исполняющего обязанности начальника Путевой машинной станции N 2 Б.А., подписавшего приказ о прекращении трудового договора с Г.М., не опровергают правильность выводов суда, кроме того, тот факт, что Б.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, никем не оспаривается.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Так, в период отсутствия истца на рабочем месте работодателем принимались меры по выяснению причин его отсутствия. 27.09.2010 г. Г.М. направлено требование о предоставлении объяснений, 13.10.2010 г. ему были направлены телеграммы с аналогичными требованиями. Г.М. представил объяснение 15.10.2010 года, из которого следует, что он приостановил свою трудовую деятельность до выплаты отпускных. Никаких иных оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявки истца на работу, суду предоставлено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)