Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Порутчикова И.В., Маримова В.П.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского суда г. Ростова-н/Д от 30.05.2011 г.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу о признании приказа N ... от 21.10.2010 г. незаконным, обязании выплатить ему денежное довольствие с 01.09.2010 г. по настоящее время.
В обоснование требований истец указывал, что приказ о его увольнении незаконен, поскольку он был издан и увольнение произведено во время его болезни. Кроме того, данным приказом в срок службы в органах внутренних дел ему засчитаны периоды, когда он не работал в ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу. Считал, что начальник ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу не имел полномочий засчитывать период времени с 27.10.2004 г. по 26.04.2009 г. и с 01.09.2010 г. по 01.11.2010 г. в срок службы в органах внутренних дел без судебного решения о восстановлении его трудовых прав. Включение периода с 2004 г. по 2009 г. как периода времени службы в органах внутренних дел без юридического стажа работы, в то время как он работал в другой организации на должности, требующей наличие юридического образования, ущемляет его права, лишает его возможности получить статус адвоката.
Истец указывал, что при увольнении ему не выдали на руки дубликат трудовой книжки, неправильно определили статью увольнения, что повлекло причинение ему имущественного ущерба, поскольку было нарушено право на получение 20 окладов денежного довольствия вместо 7,5 окладов. Также было нарушено его право на увольнение в связи с предельным возрастом службы.
После уточнения требований истец окончательно просил суд признать незаконным приказ N ... от 21.10.2010 г. об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить его на работе, взыскать денежное довольствие за период с 09.08.2010 г. по настоящее время и взыскать компенсацию за неношеную форменную одежду за период с 27.04.2009 г. по настоящее время.
Представитель ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу по доверенности ... в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решением Советского суда г. Ростова н/Д от 30.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился Л., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, что несмотря на удовлетворение судом его ходатайства об исследовании в судебном заседании оригинала ответа, ответчиком не был представлен данный документ. Ссылается на то, что рассмотрение дела произведено по копиям документов, которые не были ненадлежащим образом заверены, что является нарушением норм ГПК РФ. Считает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела и неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л., представителя ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу по доверенности ...., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших правоотношений, регулировалась Законом ОФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции".
Согласно п. "л" ст. 19 данного закона сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе за грубое нарушение дисциплины, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом МВД России по Южному федеральному округу от 21.10.2010 г. N 436 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказом начальника МВД России по Южному федеральному округу от 22.10.2010 г. N ... Л. уволен из органов внутренних дел на основании п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Исследовав представленные доказательства, суд не согласился с доводами истца о незаконности увольнения по тем основаниям, что он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что он ставил в известность руководство управления о своей болезни, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Суд посчитал, что допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Л. не представлено.
При этом судом было установлено, что представленный Л. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 20.10.2010 г. по 02.11.2010 г. выдан 24.01.2011 г. то есть по истечении продолжительного периода времени после окончания нетрудоспособности.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что законность и обоснованность приказа N ... от 21.10.2010 г., на основании которого был издан оспариваемый приказ, была проверена судом при рассмотрении ранее заявленного спора и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2010 г., вступившим в законную силу, Л. было отказано в удовлетворении данных требований, при этом было установлено, что у руководства управления отсутствовали выданные в установленном порядке медицинские документы о болезни Л. и в результате проверки были установлены грубые нарушения с его стороны ст. 20 Закона РФ "О милиции".
Таким образом, суд, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, правомерно посчитал установленным обстоятельством факт отсутствия у руководства управления выданных в установленном порядке медицинских документов о болезни Л.
Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщить руководству о своей болезни на момент издания приказа об увольнении, Л. при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о правомерности увольнения Л. по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
При этом суд обоснованно указал в своем решении на злоупотребление истцом своим правом, сославшись на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд также не нашел оснований для взыскания дополнительной суммы денежного довольствия за период с 09.08.2010 г. по день принятия судом решения.
Проанализировав ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приняв во внимание основание увольнения Л., суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыданную форменную одежду,
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правильно сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Приняв во внимание обстоятельства перерыва течения срока и начала его исчисления с 09.12.2010 г., суд посчитал, что истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок.
Ссылку Л. на факт обращения с исковым заявлением 14.12.2010 г. суд обоснованно отклонил, указав, что данное обстоятельство не влияет на перерыв срока исковой давности, поскольку данное заявление было возвращено заявителю.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При этом доводы кассационной жалобы повторяют пояснения истца, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского суда г. Ростова н/Д от 30.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10805
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10805
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Порутчикова И.В., Маримова В.П.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского суда г. Ростова-н/Д от 30.05.2011 г.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу о признании приказа N ... от 21.10.2010 г. незаконным, обязании выплатить ему денежное довольствие с 01.09.2010 г. по настоящее время.
В обоснование требований истец указывал, что приказ о его увольнении незаконен, поскольку он был издан и увольнение произведено во время его болезни. Кроме того, данным приказом в срок службы в органах внутренних дел ему засчитаны периоды, когда он не работал в ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу. Считал, что начальник ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу не имел полномочий засчитывать период времени с 27.10.2004 г. по 26.04.2009 г. и с 01.09.2010 г. по 01.11.2010 г. в срок службы в органах внутренних дел без судебного решения о восстановлении его трудовых прав. Включение периода с 2004 г. по 2009 г. как периода времени службы в органах внутренних дел без юридического стажа работы, в то время как он работал в другой организации на должности, требующей наличие юридического образования, ущемляет его права, лишает его возможности получить статус адвоката.
Истец указывал, что при увольнении ему не выдали на руки дубликат трудовой книжки, неправильно определили статью увольнения, что повлекло причинение ему имущественного ущерба, поскольку было нарушено право на получение 20 окладов денежного довольствия вместо 7,5 окладов. Также было нарушено его право на увольнение в связи с предельным возрастом службы.
После уточнения требований истец окончательно просил суд признать незаконным приказ N ... от 21.10.2010 г. об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить его на работе, взыскать денежное довольствие за период с 09.08.2010 г. по настоящее время и взыскать компенсацию за неношеную форменную одежду за период с 27.04.2009 г. по настоящее время.
Представитель ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу по доверенности ... в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решением Советского суда г. Ростова н/Д от 30.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился Л., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, что несмотря на удовлетворение судом его ходатайства об исследовании в судебном заседании оригинала ответа, ответчиком не был представлен данный документ. Ссылается на то, что рассмотрение дела произведено по копиям документов, которые не были ненадлежащим образом заверены, что является нарушением норм ГПК РФ. Считает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела и неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л., представителя ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу по доверенности ...., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших правоотношений, регулировалась Законом ОФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции".
Согласно п. "л" ст. 19 данного закона сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе за грубое нарушение дисциплины, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом МВД России по Южному федеральному округу от 21.10.2010 г. N 436 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказом начальника МВД России по Южному федеральному округу от 22.10.2010 г. N ... Л. уволен из органов внутренних дел на основании п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Исследовав представленные доказательства, суд не согласился с доводами истца о незаконности увольнения по тем основаниям, что он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что он ставил в известность руководство управления о своей болезни, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Суд посчитал, что допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Л. не представлено.
При этом судом было установлено, что представленный Л. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 20.10.2010 г. по 02.11.2010 г. выдан 24.01.2011 г. то есть по истечении продолжительного периода времени после окончания нетрудоспособности.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что законность и обоснованность приказа N ... от 21.10.2010 г., на основании которого был издан оспариваемый приказ, была проверена судом при рассмотрении ранее заявленного спора и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2010 г., вступившим в законную силу, Л. было отказано в удовлетворении данных требований, при этом было установлено, что у руководства управления отсутствовали выданные в установленном порядке медицинские документы о болезни Л. и в результате проверки были установлены грубые нарушения с его стороны ст. 20 Закона РФ "О милиции".
Таким образом, суд, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, правомерно посчитал установленным обстоятельством факт отсутствия у руководства управления выданных в установленном порядке медицинских документов о болезни Л.
Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщить руководству о своей болезни на момент издания приказа об увольнении, Л. при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о правомерности увольнения Л. по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
При этом суд обоснованно указал в своем решении на злоупотребление истцом своим правом, сославшись на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд также не нашел оснований для взыскания дополнительной суммы денежного довольствия за период с 09.08.2010 г. по день принятия судом решения.
Проанализировав ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приняв во внимание основание увольнения Л., суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыданную форменную одежду,
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правильно сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Приняв во внимание обстоятельства перерыва течения срока и начала его исчисления с 09.12.2010 г., суд посчитал, что истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок.
Ссылку Л. на факт обращения с исковым заявлением 14.12.2010 г. суд обоснованно отклонил, указав, что данное обстоятельство не влияет на перерыв срока исковой давности, поскольку данное заявление было возвращено заявителю.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При этом доводы кассационной жалобы повторяют пояснения истца, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского суда г. Ростова н/Д от 30.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)