Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "ЖКХ-3" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.06.2011 года,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ-3" о признании незаконными приказов N "..." от "..." года и N "..." от "..." года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что приказом N "..." от "..." года она была уволена с должности дворника по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Об указанном приказе ей стало известно 22.03.2011 года, когда она получила по почте уведомление об увольнении и требование явиться за трудовой книжкой.
Истица считает, что поводом для ее увольнения послужило то обстоятельство, что она находится в состоянии беременности, о чем ответчику было известно.
При этом, истица не отрицала тот факт, что в течение нескольких дней она действительно не выходила на работу по состоянию здоровья, однако, ее работу выполнял ее отец, также работающий дворником у ответчика, но на другом участке.
Истица считала, что при ее увольнении ответчиком была нарушение процедура увольнения: у нее не было отобрано объяснение, она не была ознакомлена с приказом об увольнении N "..." от "..." года, неясна сама цель вынесения указанного приказа, учитывая, что уволена она приказом N "...", который по ее мнению, также является незаконным.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.06.2011 года исковые требования Б.Н. удовлетворены в части: приказы N "..." от "..." года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и N "..." от "..." года "О нарушении трудовой дисциплины" признаны незаконными; Б.Н. восстановлена на работе в должности дворника участка по Петровскому бульвару, 20; с ООО "ЖКХ-3" в пользу Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб.
С постановленным по делу решением суда не согласилось ООО "ЖКХ-3" и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что признавая приказы N "..." и N "..." от "..." года незаконными, суд не учел, что вынесение указанных приказов было обусловлено тем, что первым из них был зафиксирован факт нарушения трудовой дисциплины работником, а именно отсутствие на рабочем месте 4 дня, в течение каждого из которых у истицы отбирались объяснения по факту отсутствия на работе, о чем составлялись соответствующие акты; вторым непосредственно были прекращены трудовые отношения с работником. В день вынесения приказа об увольнении у истицы также было затребовано объяснение о причине отсутствия на работе, одновременно ей была предоставлена возможность забрать трудовую книжку и окончательный расчет.
Кассатор считает, что со стороны работодателя увольнение Б.Н. с работы произведено в строгом соответствии с законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н. в период с 03.08.2009 г. по 17.03.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЖКХ-3" и работала в качестве дворника.
Приказом N "..." истица уволена с работы на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Основанием для издания данного приказа послужил приказ N "..." от "..." г. о нарушении Б.Н. трудовой дисциплины. В приказе N "..." содержится указание на то, что Б.Н. в период с 14.03.2011 г. по 17.03.2011 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено докладной запиской начальника участка от 17.03.2011 г., актами от 14.03, 15.03, 16.03 и 17.03.2011 г. об отсутствии на рабочем месте, актами об отказе дать объяснения.
В процессе рассмотрения дела не нашли достоверного подтверждения те обстоятельства, что работодатель предлагал истице представить письменные объяснения по фактам прогулов в указанные периоды, что ответчиком была проведена соответствующая проверка и выяснение причин ее отсутствия на рабочем месте, а также что истица в установленный ст. 193 ТК РФ срок была ознакомлена под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать то обстоятельство, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, директор ООО "ЖКХ-3" не отрицал, что в устной форме истица ставила его в известность о своей беременности. Тот факт, что Б.Н. действительно находилась в момент увольнения в состоянии беременности подтверждается справкой женской консультации МУЗ "Роддом" г. Азова. Также истицей были представлены документы, подтверждающие, что в период с 07.03.2011 г. по 18.03.2011 г. она находилась на лечении у ЛОР-врача и перенесла операционное вмешательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Конституционным Судом РФ в Определении от 04.11.2004 г. N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 ТК РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Таким образом, учитывая изложенное, ответчиком при увольнении истицы были допущены существенные нарушения норм закона, в частности требований ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Б.Н., признании приказа о расторжении трудового договора с работником недействительным и восстановлении истицы на работе в прежней должности.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖКХ-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10876
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10876
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "ЖКХ-3" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.06.2011 года,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ-3" о признании незаконными приказов N "..." от "..." года и N "..." от "..." года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что приказом N "..." от "..." года она была уволена с должности дворника по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Об указанном приказе ей стало известно 22.03.2011 года, когда она получила по почте уведомление об увольнении и требование явиться за трудовой книжкой.
Истица считает, что поводом для ее увольнения послужило то обстоятельство, что она находится в состоянии беременности, о чем ответчику было известно.
При этом, истица не отрицала тот факт, что в течение нескольких дней она действительно не выходила на работу по состоянию здоровья, однако, ее работу выполнял ее отец, также работающий дворником у ответчика, но на другом участке.
Истица считала, что при ее увольнении ответчиком была нарушение процедура увольнения: у нее не было отобрано объяснение, она не была ознакомлена с приказом об увольнении N "..." от "..." года, неясна сама цель вынесения указанного приказа, учитывая, что уволена она приказом N "...", который по ее мнению, также является незаконным.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.06.2011 года исковые требования Б.Н. удовлетворены в части: приказы N "..." от "..." года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и N "..." от "..." года "О нарушении трудовой дисциплины" признаны незаконными; Б.Н. восстановлена на работе в должности дворника участка по Петровскому бульвару, 20; с ООО "ЖКХ-3" в пользу Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб.
С постановленным по делу решением суда не согласилось ООО "ЖКХ-3" и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что признавая приказы N "..." и N "..." от "..." года незаконными, суд не учел, что вынесение указанных приказов было обусловлено тем, что первым из них был зафиксирован факт нарушения трудовой дисциплины работником, а именно отсутствие на рабочем месте 4 дня, в течение каждого из которых у истицы отбирались объяснения по факту отсутствия на работе, о чем составлялись соответствующие акты; вторым непосредственно были прекращены трудовые отношения с работником. В день вынесения приказа об увольнении у истицы также было затребовано объяснение о причине отсутствия на работе, одновременно ей была предоставлена возможность забрать трудовую книжку и окончательный расчет.
Кассатор считает, что со стороны работодателя увольнение Б.Н. с работы произведено в строгом соответствии с законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н. в период с 03.08.2009 г. по 17.03.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЖКХ-3" и работала в качестве дворника.
Приказом N "..." истица уволена с работы на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Основанием для издания данного приказа послужил приказ N "..." от "..." г. о нарушении Б.Н. трудовой дисциплины. В приказе N "..." содержится указание на то, что Б.Н. в период с 14.03.2011 г. по 17.03.2011 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено докладной запиской начальника участка от 17.03.2011 г., актами от 14.03, 15.03, 16.03 и 17.03.2011 г. об отсутствии на рабочем месте, актами об отказе дать объяснения.
В процессе рассмотрения дела не нашли достоверного подтверждения те обстоятельства, что работодатель предлагал истице представить письменные объяснения по фактам прогулов в указанные периоды, что ответчиком была проведена соответствующая проверка и выяснение причин ее отсутствия на рабочем месте, а также что истица в установленный ст. 193 ТК РФ срок была ознакомлена под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать то обстоятельство, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, директор ООО "ЖКХ-3" не отрицал, что в устной форме истица ставила его в известность о своей беременности. Тот факт, что Б.Н. действительно находилась в момент увольнения в состоянии беременности подтверждается справкой женской консультации МУЗ "Роддом" г. Азова. Также истицей были представлены документы, подтверждающие, что в период с 07.03.2011 г. по 18.03.2011 г. она находилась на лечении у ЛОР-врача и перенесла операционное вмешательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Конституционным Судом РФ в Определении от 04.11.2004 г. N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 ТК РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Таким образом, учитывая изложенное, ответчиком при увольнении истицы были допущены существенные нарушения норм закона, в частности требований ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Б.Н., признании приказа о расторжении трудового договора с работником недействительным и восстановлении истицы на работе в прежней должности.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖКХ-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)