Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кощеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2011 г., которым постановлено:
иск Л. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" выслать трудовую книжку истца по его месту жительства.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу муниципального бюджета госпошлину рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Д., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за просрочку платежа, компенсации морального вреда, указал, что работал в организации с 28 сентября 2010 года в должности начальника управления механизации, 09 марта 2011 года уволился по собственному желанию. Работодатель систематически задерживал ему выплату заработной платы. До настоящего времени не произведен расчет при увольнении в размере рублей, не выдана трудовая книжка. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку трудовой книжки по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. требования иска уточнила, просила обязать ответчика выслать истцу трудовую книжку заказным письмом с объявленной ценностью почтой класса "Люкс", взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за каждый день задержки трудовой книжки за период с 09 марта 2011 года по 09 июля 2011 года в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Л., в жалобе просит решение суда отменить, считает решение необоснованным в части отказа во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что истец был принят в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" приказом от 27 сентября 2010 N начальником управления в УМ по срочному трудовому договору с 28 сентября 2010 года по 28 сентября 2011 года. Находясь в командировке в, Л. 03.03.2011 г. направил работодателю заявление об увольнении с работы по семейным обстоятельствам с 09 марта 2011 года, виза руководителя на данном заявлении датирована 4.03.2011 г., согласно командировочного удостоверения из командировки Л. в вернулся 05.03.2011 г.
09 марта 2011 г. трудовой договор с Л. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения 09 марта 2011 г. Л. трудовую книжку не получил, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку на руки истец не мог, так как в отделе кадров 09 марта 2011 г. он не появлялся, истец проживает в, по возвращении из командировки из он уехал и из к месту постоянного проживания в.
Истцу было направлено заказным письмом уведомление от 09 марта 2011 года N о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Указанное письмо вернулось в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения.
Повторное письмо N было направлено истцу работодателем 13 апреля 2011 года. 25 мая 2011 года оно также вернулось в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с отметкой о неполучении его адресатом в связи с истечением срока хранения. Секретарь управления механизации и ведущий специалист по персонифицированному учету ФИО11 неоднократно по телефону уведомляли Л. о необходимости дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте, о чем подтвердили свидетели ФИО12.
Судом установлено, что ответчик принял все необходимые меры в соответствии с положениями трудового законодательства о получении трудовой книжки истцом, не препятствовал в получении трудовой книжки, неоднократно звонил и посылал уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Факт обращения истца к работодателю с письменным согласием о направлении ему трудовой книжки почтой только 20 июня 2011 г. подтверждается квитанцией об оплате заказного письма от 20.06.2011 и пояснениями представителя истца.
Суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, на основании ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в суде не подтвержден факт неправомерных действий или бездействий работодателя.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении, основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3032
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3032
Судья Кощеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2011 г., которым постановлено:
иск Л. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" выслать трудовую книжку истца по его месту жительства.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу муниципального бюджета госпошлину рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Д., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за просрочку платежа, компенсации морального вреда, указал, что работал в организации с 28 сентября 2010 года в должности начальника управления механизации, 09 марта 2011 года уволился по собственному желанию. Работодатель систематически задерживал ему выплату заработной платы. До настоящего времени не произведен расчет при увольнении в размере рублей, не выдана трудовая книжка. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку трудовой книжки по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. требования иска уточнила, просила обязать ответчика выслать истцу трудовую книжку заказным письмом с объявленной ценностью почтой класса "Люкс", взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за каждый день задержки трудовой книжки за период с 09 марта 2011 года по 09 июля 2011 года в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Л., в жалобе просит решение суда отменить, считает решение необоснованным в части отказа во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что истец был принят в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" приказом от 27 сентября 2010 N начальником управления в УМ по срочному трудовому договору с 28 сентября 2010 года по 28 сентября 2011 года. Находясь в командировке в, Л. 03.03.2011 г. направил работодателю заявление об увольнении с работы по семейным обстоятельствам с 09 марта 2011 года, виза руководителя на данном заявлении датирована 4.03.2011 г., согласно командировочного удостоверения из командировки Л. в вернулся 05.03.2011 г.
09 марта 2011 г. трудовой договор с Л. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения 09 марта 2011 г. Л. трудовую книжку не получил, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку на руки истец не мог, так как в отделе кадров 09 марта 2011 г. он не появлялся, истец проживает в, по возвращении из командировки из он уехал и из к месту постоянного проживания в.
Истцу было направлено заказным письмом уведомление от 09 марта 2011 года N о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Указанное письмо вернулось в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения.
Повторное письмо N было направлено истцу работодателем 13 апреля 2011 года. 25 мая 2011 года оно также вернулось в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с отметкой о неполучении его адресатом в связи с истечением срока хранения. Секретарь управления механизации и ведущий специалист по персонифицированному учету ФИО11 неоднократно по телефону уведомляли Л. о необходимости дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте, о чем подтвердили свидетели ФИО12.
Судом установлено, что ответчик принял все необходимые меры в соответствии с положениями трудового законодательства о получении трудовой книжки истцом, не препятствовал в получении трудовой книжки, неоднократно звонил и посылал уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Факт обращения истца к работодателю с письменным согласием о направлении ему трудовой книжки почтой только 20 июня 2011 г. подтверждается квитанцией об оплате заказного письма от 20.06.2011 и пояснениями представителя истца.
Суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, на основании ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в суде не подтвержден факт неправомерных действий или бездействий работодателя.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении, основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)