Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусенко А.В.
"08" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Баташевой М.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Т. к Администрации города Зверево о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Администрации города Зверево на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации города Зверево о нарушении его трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал в должности ... и был уволен Распоряжением Мэра города Зверево N 363 от 23 декабря 2010 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - с 23 декабря 2010 года на основании п. 5 статьи 81 ТК РФ.
Решением Красносулинского районного суда от 04 марта 2011 года истец был восстановлен в прежней должности как незаконно уволенный, но 05 марта 2011 года был снова уволен на основании Распоряжения Мэра города Звереве N 69 от 05 марта 2011 года в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец указал, что при увольнении ему не выплатили заработную плату за 4 и 5 марта 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за 04 - 05 марта 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме ... рублей ... копеек, а также увеличил сумму компенсации морального вреда до ... рублей. Кроме того, истец отказался от требования о взыскании заработной платы за период 04 - 05.03.11 г., в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности N 1Д от 11.01.11 г., иск не признал, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется, все трудовые права Т. соблюдены полностью.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г. исковые требования Т. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме .... рубля, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что расчет компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выплаченная ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере .... руб. .... коп., соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.
Что касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд, установив, что среднедневной заработок истца составляет ... руб. ... коп., за 7,5 дней неиспользованного отпуска взыскал с ответчика .... руб.
Суд первой инстанции частично, в сумме .... рублей, удовлетворил требования Т. о взыскании компенсации морального вреда, посчитав, что данный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий истца, в результате нарушения его трудовых прав ответчиком.
В кассационной жалобе Администрация города Зверево ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неверно исчислена компенсации за неиспользованный отпуск, а также, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.
Поскольку решение суда истцом не обжалуется, ответчиком в остальной части также не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Судом первой инстанции было установлено, что истец работал в должности начальника Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево и был уволен на основании Распоряжения Мэра города Звереве N 69 от 05 марта 2011 года в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером определенной судом ко взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял во внимание справку МУ "ОИЗО", согласно которой количество дней неиспользованных Т. основного и дополнительного отпусков за 2011 год, пропорционально отработанному им времени с 12.01.11 г. по 05.03.11 г., составляет 7,5 дней. Согласно имеющейся в деле справке о среднем заработке Т., его среднедневной заработок составляет .... руб. ... коп. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию компенсация за неиспользованный отпуск составит ... рубля.
Судебная коллегия не может принять во внимание приложенную к кассационной жалобе ответчиком записку-расчет N 1 от 14.06.11 г., поскольку она не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также противоречит имеющейся в материалах дела (л.д. 37) справке о размере заработка истца, представленной ответчиком суду первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер исчисленной в кассационной жалобе компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы истца, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск является законным и обоснованным.
Что касается возражений ответчика против взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных сумм, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Зверево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10887
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10887
Судья: Мусенко А.В.
"08" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Баташевой М.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Т. к Администрации города Зверево о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Администрации города Зверево на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации города Зверево о нарушении его трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал в должности ... и был уволен Распоряжением Мэра города Зверево N 363 от 23 декабря 2010 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - с 23 декабря 2010 года на основании п. 5 статьи 81 ТК РФ.
Решением Красносулинского районного суда от 04 марта 2011 года истец был восстановлен в прежней должности как незаконно уволенный, но 05 марта 2011 года был снова уволен на основании Распоряжения Мэра города Звереве N 69 от 05 марта 2011 года в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец указал, что при увольнении ему не выплатили заработную плату за 4 и 5 марта 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за 04 - 05 марта 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме ... рублей ... копеек, а также увеличил сумму компенсации морального вреда до ... рублей. Кроме того, истец отказался от требования о взыскании заработной платы за период 04 - 05.03.11 г., в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности N 1Д от 11.01.11 г., иск не признал, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется, все трудовые права Т. соблюдены полностью.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г. исковые требования Т. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме .... рубля, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что расчет компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выплаченная ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере .... руб. .... коп., соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.
Что касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд, установив, что среднедневной заработок истца составляет ... руб. ... коп., за 7,5 дней неиспользованного отпуска взыскал с ответчика .... руб.
Суд первой инстанции частично, в сумме .... рублей, удовлетворил требования Т. о взыскании компенсации морального вреда, посчитав, что данный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий истца, в результате нарушения его трудовых прав ответчиком.
В кассационной жалобе Администрация города Зверево ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неверно исчислена компенсации за неиспользованный отпуск, а также, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.
Поскольку решение суда истцом не обжалуется, ответчиком в остальной части также не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Судом первой инстанции было установлено, что истец работал в должности начальника Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево и был уволен на основании Распоряжения Мэра города Звереве N 69 от 05 марта 2011 года в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером определенной судом ко взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял во внимание справку МУ "ОИЗО", согласно которой количество дней неиспользованных Т. основного и дополнительного отпусков за 2011 год, пропорционально отработанному им времени с 12.01.11 г. по 05.03.11 г., составляет 7,5 дней. Согласно имеющейся в деле справке о среднем заработке Т., его среднедневной заработок составляет .... руб. ... коп. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая взысканию компенсация за неиспользованный отпуск составит ... рубля.
Судебная коллегия не может принять во внимание приложенную к кассационной жалобе ответчиком записку-расчет N 1 от 14.06.11 г., поскольку она не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также противоречит имеющейся в материалах дела (л.д. 37) справке о размере заработка истца, представленной ответчиком суду первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер исчисленной в кассационной жалобе компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы истца, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск является законным и обоснованным.
Что касается возражений ответчика против взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных сумм, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Зверево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)