Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей с участием прокурора Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. Сипиной С.Ю. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске К. к ООО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца К., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о разрешении индивидуального трудового спора. Требования мотивированы тем, что истец, который с 01 июля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО, 24.12.2010 г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако фактически он был уволен из ООО 18 января 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о чем К. стало известно лишь 28.01.2011 г. после получения по почте приказа об его увольнении. По утверждению истца, его увольнение из Общества является незаконным, так как в приказе об увольнении отсутствует основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сведения о документе, подтверждающем это основание, в связи с чем им в адрес ООО было направлено заявление об отмене приказа от 18 января 2011 года, оформлении увольнения по собственному желанию и выдачи трудовой книжки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения за исключением выдачи трудовой книжки, которая была получена К. по почте лишь 22 марта 2011 года. Истец считает, что в результате указанных действий Общества он был лишен возможности реализовать свое право на труд и исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению долга перед Альфа-Банком и банком "Русский стандарт", что повлекло применение к нему штрафных санкций, при этом ему, К., были причинены нравственные страдания. Истец просит признать незаконным приказ от 18.01.2011 г. об его увольнении из ООО, возложить на ответчика изменить дату и формулировку увольнения, взыскать с Общества среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 388 руб., убытки в виде штрафных санкций банков за пропуск очередных ежемесячных платежей в сумме 757 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, К. просил взыскать с ответчика компенсацию за медицинское обследование при приеме на работу в размере 1 170 руб., считая, что обязанность по оплате медицинского осмотра при приеме на работу должна лежать на работодателе, то есть на ООО, а не на работнике.
Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2011 года исковые требования К. о взыскании с ответчика компенсации за медицинское обследование при приеме на работу в размере 1 170 руб. выделены в отдельное производство с присвоением новому гражданскому делу.
В предварительном судебном заседании истец К. заявил о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика ООО Л. в предварительном судебном заседании просил суд применить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока у истца не имеется.
Участвовавший в деле прокурор Азизова Д.С. в предварительном судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из заключения прокурора следует, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению К., суд пришел к неправильному выводу о том, что начало течения срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента получения им, К., уведомления об увольнении. Действующее законодательство, как полагает истец, позволяет исчислять указанный срок как с момента получения приказа об увольнении, так и с момента получения копии трудовой книжки, поэтому, по мнению К., данный срок нужно было исчислять со дня получения им трудовой книжки. По утверждению истца, ООО не указало уважительные причины задержки выдачи трудовой книжки, что свидетельствует о том, что такая задержка произошла по прямому умыслу ответчика, который хотел воспользоваться незнанием работника о сроке подачи иска в суд и заявить о пропуске такого срока, чтобы исковые требования осталась без разрешения по существу. По мнению К., утверждения Общества о том, что задержка трудовой книжки произошла по причине получения письма от него, К., работником, не имеющим отношения к ООО, в связи с чем данное письмо было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции позднее, не являются оправданием для задержки трудовой книжки, так как ответчик в предыдущем письме был извещен о необходимости направления трудовой книжки по почте. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию К. с доказательствами, представленными ООО в обоснование законности его увольнения из Общества.
В возражениях на кассационную жалобу Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области Казанцев П.И., полагая решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика ООО Л., при этом суд счел причины пропуска К. срока неуважительными.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения К. в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении следует исчислять именно со дня получения им трудовой книжки, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вышеуказанные нормы права связывают начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении либо со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему работодателем трудовой книжки, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше, так как каждое из таких событий, само по себе, свидетельствует о том, что работник должен знать о возможном нарушении его трудовых прав, а также о том, что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Поскольку копия приказа об увольнении К. из ООО была получена истцом 26 января 2011 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось К. в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно определил начало течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока с указанной даты, а не с момента получения истцом его трудовой книжки.
Учитывая вышеизложенное, ссылки кассационной жалобы на задержку выдачи Обществом истцу К. трудовой книжки, судебная коллегия находит не имеющими юридического значения для дела.
В связи с тем, что, что в удовлетворении требований К. судом было обоснованно отказано по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, утверждения кассационной жалобы о несогласии К. с доказательствами, представленными ООО в обоснование законности его увольнения из Общества, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3185/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-3185/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей с участием прокурора Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. Сипиной С.Ю. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске К. к ООО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца К., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о разрешении индивидуального трудового спора. Требования мотивированы тем, что истец, который с 01 июля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО, 24.12.2010 г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако фактически он был уволен из ООО 18 января 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о чем К. стало известно лишь 28.01.2011 г. после получения по почте приказа об его увольнении. По утверждению истца, его увольнение из Общества является незаконным, так как в приказе об увольнении отсутствует основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сведения о документе, подтверждающем это основание, в связи с чем им в адрес ООО было направлено заявление об отмене приказа от 18 января 2011 года, оформлении увольнения по собственному желанию и выдачи трудовой книжки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения за исключением выдачи трудовой книжки, которая была получена К. по почте лишь 22 марта 2011 года. Истец считает, что в результате указанных действий Общества он был лишен возможности реализовать свое право на труд и исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению долга перед Альфа-Банком и банком "Русский стандарт", что повлекло применение к нему штрафных санкций, при этом ему, К., были причинены нравственные страдания. Истец просит признать незаконным приказ от 18.01.2011 г. об его увольнении из ООО, возложить на ответчика изменить дату и формулировку увольнения, взыскать с Общества среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 388 руб., убытки в виде штрафных санкций банков за пропуск очередных ежемесячных платежей в сумме 757 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, К. просил взыскать с ответчика компенсацию за медицинское обследование при приеме на работу в размере 1 170 руб., считая, что обязанность по оплате медицинского осмотра при приеме на работу должна лежать на работодателе, то есть на ООО, а не на работнике.
Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2011 года исковые требования К. о взыскании с ответчика компенсации за медицинское обследование при приеме на работу в размере 1 170 руб. выделены в отдельное производство с присвоением новому гражданскому делу.
В предварительном судебном заседании истец К. заявил о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика ООО Л. в предварительном судебном заседании просил суд применить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока у истца не имеется.
Участвовавший в деле прокурор Азизова Д.С. в предварительном судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из заключения прокурора следует, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению К., суд пришел к неправильному выводу о том, что начало течения срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента получения им, К., уведомления об увольнении. Действующее законодательство, как полагает истец, позволяет исчислять указанный срок как с момента получения приказа об увольнении, так и с момента получения копии трудовой книжки, поэтому, по мнению К., данный срок нужно было исчислять со дня получения им трудовой книжки. По утверждению истца, ООО не указало уважительные причины задержки выдачи трудовой книжки, что свидетельствует о том, что такая задержка произошла по прямому умыслу ответчика, который хотел воспользоваться незнанием работника о сроке подачи иска в суд и заявить о пропуске такого срока, чтобы исковые требования осталась без разрешения по существу. По мнению К., утверждения Общества о том, что задержка трудовой книжки произошла по причине получения письма от него, К., работником, не имеющим отношения к ООО, в связи с чем данное письмо было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции позднее, не являются оправданием для задержки трудовой книжки, так как ответчик в предыдущем письме был извещен о необходимости направления трудовой книжки по почте. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию К. с доказательствами, представленными ООО в обоснование законности его увольнения из Общества.
В возражениях на кассационную жалобу Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области Казанцев П.И., полагая решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика ООО Л., при этом суд счел причины пропуска К. срока неуважительными.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения К. в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении следует исчислять именно со дня получения им трудовой книжки, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вышеуказанные нормы права связывают начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении либо со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему работодателем трудовой книжки, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше, так как каждое из таких событий, само по себе, свидетельствует о том, что работник должен знать о возможном нарушении его трудовых прав, а также о том, что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Поскольку копия приказа об увольнении К. из ООО была получена истцом 26 января 2011 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось К. в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно определил начало течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока с указанной даты, а не с момента получения истцом его трудовой книжки.
Учитывая вышеизложенное, ссылки кассационной жалобы на задержку выдачи Обществом истцу К. трудовой книжки, судебная коллегия находит не имеющими юридического значения для дела.
В связи с тем, что, что в удовлетворении требований К. судом было обоснованно отказано по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, утверждения кассационной жалобы о несогласии К. с доказательствами, представленными ООО в обоснование законности его увольнения из Общества, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)