Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационным жалобам ОАО "Угольная компания "Алмазная", С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в течение 26 лет 9 месяцев работал на подземных работах в ОАО "Гуковуголь", с 29.12.2005 года у ответчика, в период работы у которого у истца было выявлено профессиональное заболевание.
Заключением МСЭ 2.02.2011 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Повреждение здоровья получено им по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия его труда. Ответчик обязан был, в соответствии с действующим законодательством, выплатить единовременную компенсацию в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, однако, в нарушение Коллективного договора, единовременную компенсацию ему выплатили лишь за годы работы у ответчика и, частично, за годы работы в ОАО "Гуковуголь".
Просит суд взыскать с ответчика недоплату суммы единовременной компенсации за все годы работы в угольной отрасли в размере не ниже 20% за каждый процент утраты трудоспособности в сумме 17482 рублей 59 копеек с учетом среднего заработка 11809 руб. 41 копейка, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с испытываемыми физическими и нравственными страданиями из-за повреждения здоровья.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. исковые требования С. удовлетворены частично. С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу С. взыскана недоплата единовременной компенсации в размере 17482,59 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 932 рубля.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований С. суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы компенсация морального вреда в виде единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем, не имеется препятствий для взыскания как недоплаченных работодателем по нормам пункта 5.4. Соглашения выплат, так и компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.
В кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что размер единовременного пособия истцу исчислен в соответствии с требованиями п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы. При этом положения п. 5.4. вышеназванного Соглашения и п. 9.3. Коллективного договора предусматривают выплату компенсации морального вреда в виде единовременного пособия, рассчитываемого из не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Иной компенсации морального вреда вышеназванные акты не предусматривают, при этом работодатели несут долевую ответственность за причинение истцу вреда здоровью, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С. также не согласен с постановленным решением в части отказа в удовлетворении иска, а именно в части размера взысканной компенсации морального вреда, указав на то обстоятельство, что судом не учтена в должной степени вина ответчика в причинении вреда здоровью ввиду не обеспечения безопасных условий труда, а также не учел степень физических страданий, связанных с заболеванием, а также нравственных страданий, связанных с невозможностью достойно зарабатывать в связи с частичной утратой трудоспособности, и обеспечивать свою семью.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере 87 659 руб. 52 коп., предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, а также требования о компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной и не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.
В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оно подлежит отмене в кассационном порядке как вынесенное при неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем исходя из среднего заработка С., процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного ответчиком истцу только 20 575,80 руб., не доплатив ему 17482 руб. 59 коп., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере 20575,80 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, взыскав с ОАО "Угольная компания "Алмазная" компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу С. в счет компенсации морального вреда 55 000 руб.
В остальной части исковые требования С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11029
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11029
Судья Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационным жалобам ОАО "Угольная компания "Алмазная", С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в течение 26 лет 9 месяцев работал на подземных работах в ОАО "Гуковуголь", с 29.12.2005 года у ответчика, в период работы у которого у истца было выявлено профессиональное заболевание.
Заключением МСЭ 2.02.2011 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Повреждение здоровья получено им по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия его труда. Ответчик обязан был, в соответствии с действующим законодательством, выплатить единовременную компенсацию в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, однако, в нарушение Коллективного договора, единовременную компенсацию ему выплатили лишь за годы работы у ответчика и, частично, за годы работы в ОАО "Гуковуголь".
Просит суд взыскать с ответчика недоплату суммы единовременной компенсации за все годы работы в угольной отрасли в размере не ниже 20% за каждый процент утраты трудоспособности в сумме 17482 рублей 59 копеек с учетом среднего заработка 11809 руб. 41 копейка, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с испытываемыми физическими и нравственными страданиями из-за повреждения здоровья.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. исковые требования С. удовлетворены частично. С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу С. взыскана недоплата единовременной компенсации в размере 17482,59 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 932 рубля.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований С. суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы компенсация морального вреда в виде единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем, не имеется препятствий для взыскания как недоплаченных работодателем по нормам пункта 5.4. Соглашения выплат, так и компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.
В кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что размер единовременного пособия истцу исчислен в соответствии с требованиями п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы. При этом положения п. 5.4. вышеназванного Соглашения и п. 9.3. Коллективного договора предусматривают выплату компенсации морального вреда в виде единовременного пособия, рассчитываемого из не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Иной компенсации морального вреда вышеназванные акты не предусматривают, при этом работодатели несут долевую ответственность за причинение истцу вреда здоровью, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С. также не согласен с постановленным решением в части отказа в удовлетворении иска, а именно в части размера взысканной компенсации морального вреда, указав на то обстоятельство, что судом не учтена в должной степени вина ответчика в причинении вреда здоровью ввиду не обеспечения безопасных условий труда, а также не учел степень физических страданий, связанных с заболеванием, а также нравственных страданий, связанных с невозможностью достойно зарабатывать в связи с частичной утратой трудоспособности, и обеспечивать свою семью.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере 87 659 руб. 52 коп., предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, а также требования о компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной и не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.
В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оно подлежит отмене в кассационном порядке как вынесенное при неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем исходя из среднего заработка С., процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного ответчиком истцу только 20 575,80 руб., не доплатив ему 17482 руб. 59 коп., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере 20575,80 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, взыскав с ОАО "Угольная компания "Алмазная" компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу С. в счет компенсации морального вреда 55 000 руб.
В остальной части исковые требования С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)