Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ИП М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.06.2011 года,
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование поданного иска истец указал, что по трудовому договору N "..." от "..." года и приказу N "..." от "..." года он был принят на работу к ИП М. Глава КФХ на должность сторожа с заработной платой "..." руб. в месяц и установленным режимом работы с 8 часов до 17 часов при шестидневной рабочей неделе с нормой времени 50 часов в неделю.
По устному распоряжению руководства истец работал по графику: 24 часа - работа, 24 часа - отдых. При этом, истцу обещали доплачивать за сверхурочную работу. В таком режиме истец работал до 11.11.2010 года, когда приказом N "..." он был переведен на должность кочегара теплицы с окладом "..." руб. Режим его работы не изменился, заработная плата не выплачивалась.
В связи с чем, 01.02.2011 года истец уволился с работы по собственному желанию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, в том числе по оплате сверхурочной работы, в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.
ИП М. с заявленными к нему требованиями не согласился и предъявил к Х.С. встречный иск о возмещении материального ущерба в размере "..." руб. "..." коп.
В обоснование заявленных требований ИП М. указал, что Х.С. работал у него в должности кочегара теплиц. 06.01.2011 года он не вышел на работу, теплицы не отапливались, не был соблюден температурный режим, в связи с чем, растения огурца погибли. ИП М. был причинен материальный ущерб, который он и просил взыскать с ответчика.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.06.2011 года исковые Х.С. к ИП М. были удовлетворены в части. С ИП М. в пользу Х.С. взыскана задолженность по заработной плате с учетом сверхурочной работы в размере "..." руб., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. Также с ИП М. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. Встречные исковые требования ИП М. к Х.С. о возмещении материального ущерба были оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением суда не согласился ИП М. и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что Х.С. был предупрежден о сменном характере работы, с чем он был согласен, к сверхурочной работе он не привлекался, заработную плату получал в полном объеме. С заявлением о нарушении его прав или о выплате задолженности за переработку к ИП М. он не обращался.
Что касается отказа суда в удовлетворении встречного иска, то кассатор полагает, что у суда 1-й инстанции не имелось на то законных оснований, учитывая, что размер материального ущерба определен на основании расчетов, проведенных бухгалтерией в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу в части разрешения требований Х.С. к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями ст. 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Судом 1-й инстанции установлено, что Х.С. на основании трудового договора N "..." от "..." года и приказа N "..." от "..." года был принят на работу к ИП М. на должность сторожа с должностным окладом "..." руб.
Приказом N "..." от "..." года истец был переведен на должность кочегара теплицы с окладом "..." руб.
Приказом N "..." от "..." года Х.С. был уволен с работы по собственному желанию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Х.С., суд 1-й инстанции посчитал установленным факт выполнения им сверхурочных работ по устному распоряжению руководства предприятия, сославшись, в том числе, и на тот факт, что представителем ответчика данное обстоятельство не отрицалось.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Материалами дела тот факт, что ответчик привлекал истца к выполнению сверхурочной работы, и эта работа не была оплачена, не подтверждается.
При рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не исследовался порядок начисления заработной платы работникам, порядок учета рабочего времени, поскольку только при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Не подтверждается материалами дела и довод суда 1-й инстанции о том, что представителем ответчика не отрицался факт выполнения истцом сверхурочной работы. В отзыве на заявленные исковые требования, в кассационной жалобе указанное обстоятельство ответной стороной опровергается, протоколы судебных заседаний также не содержат признание ответчиком этих обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции в части удовлетворения исковых требований Х.С., в связи с чем, решение следует признать постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствии выводов суда 1-й инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения в этой части.
Постановить новое решение в отмененной части судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, возможности не имеет, поскольку для разрешения возникшего спора требуется представление и исследование дополнительных доказательств.
Что касается решения суда 1-й инстанции в части разрешения встречного иска ИП М. к Х.С. о возмещении материального ущерба, то судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Отказывая ИП М. в удовлетворении требований о взыскании с Х.Э. материального ущерба в размере "..." руб. "..." коп., включающего в себя затраты по выращиванию огурцов в теплицах с ноября 2010 года по январь 2011 года, суд 1-й инстанции исходил из того, что в данном случае на ответчика в силу положений Трудового кодекса РФ не может быть возложена полная материальная ответственность, кроме того, не доказан (не подтвержден первичными документами) непосредственно размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
- В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Как усматривается из материалов дела, Х.С. работал в должности кочегара.
Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
При таком положении вывод суда о невозможности возложения на него обязанности по полному возмещению материального ущерба является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела не усматривается, что указанные положения закона истцом до обращения в суд были соблюдены.
Материалами дела противоправность поведения ответчика, его вина в причинении вреда, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, как обстоятельства, имеющее существенное значение для дела не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своих позиций доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.06.2011 года в части взыскания с ИП М. в пользу Х.С. задолженности по заработной плате с учетом сверхурочной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11040
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11040
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ИП М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.06.2011 года,
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование поданного иска истец указал, что по трудовому договору N "..." от "..." года и приказу N "..." от "..." года он был принят на работу к ИП М. Глава КФХ на должность сторожа с заработной платой "..." руб. в месяц и установленным режимом работы с 8 часов до 17 часов при шестидневной рабочей неделе с нормой времени 50 часов в неделю.
По устному распоряжению руководства истец работал по графику: 24 часа - работа, 24 часа - отдых. При этом, истцу обещали доплачивать за сверхурочную работу. В таком режиме истец работал до 11.11.2010 года, когда приказом N "..." он был переведен на должность кочегара теплицы с окладом "..." руб. Режим его работы не изменился, заработная плата не выплачивалась.
В связи с чем, 01.02.2011 года истец уволился с работы по собственному желанию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, в том числе по оплате сверхурочной работы, в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.
ИП М. с заявленными к нему требованиями не согласился и предъявил к Х.С. встречный иск о возмещении материального ущерба в размере "..." руб. "..." коп.
В обоснование заявленных требований ИП М. указал, что Х.С. работал у него в должности кочегара теплиц. 06.01.2011 года он не вышел на работу, теплицы не отапливались, не был соблюден температурный режим, в связи с чем, растения огурца погибли. ИП М. был причинен материальный ущерб, который он и просил взыскать с ответчика.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.06.2011 года исковые Х.С. к ИП М. были удовлетворены в части. С ИП М. в пользу Х.С. взыскана задолженность по заработной плате с учетом сверхурочной работы в размере "..." руб., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. Также с ИП М. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. Встречные исковые требования ИП М. к Х.С. о возмещении материального ущерба были оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением суда не согласился ИП М. и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что Х.С. был предупрежден о сменном характере работы, с чем он был согласен, к сверхурочной работе он не привлекался, заработную плату получал в полном объеме. С заявлением о нарушении его прав или о выплате задолженности за переработку к ИП М. он не обращался.
Что касается отказа суда в удовлетворении встречного иска, то кассатор полагает, что у суда 1-й инстанции не имелось на то законных оснований, учитывая, что размер материального ущерба определен на основании расчетов, проведенных бухгалтерией в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу в части разрешения требований Х.С. к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями ст. 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Судом 1-й инстанции установлено, что Х.С. на основании трудового договора N "..." от "..." года и приказа N "..." от "..." года был принят на работу к ИП М. на должность сторожа с должностным окладом "..." руб.
Приказом N "..." от "..." года истец был переведен на должность кочегара теплицы с окладом "..." руб.
Приказом N "..." от "..." года Х.С. был уволен с работы по собственному желанию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Х.С., суд 1-й инстанции посчитал установленным факт выполнения им сверхурочных работ по устному распоряжению руководства предприятия, сославшись, в том числе, и на тот факт, что представителем ответчика данное обстоятельство не отрицалось.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Материалами дела тот факт, что ответчик привлекал истца к выполнению сверхурочной работы, и эта работа не была оплачена, не подтверждается.
При рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не исследовался порядок начисления заработной платы работникам, порядок учета рабочего времени, поскольку только при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Не подтверждается материалами дела и довод суда 1-й инстанции о том, что представителем ответчика не отрицался факт выполнения истцом сверхурочной работы. В отзыве на заявленные исковые требования, в кассационной жалобе указанное обстоятельство ответной стороной опровергается, протоколы судебных заседаний также не содержат признание ответчиком этих обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции в части удовлетворения исковых требований Х.С., в связи с чем, решение следует признать постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствии выводов суда 1-й инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения в этой части.
Постановить новое решение в отмененной части судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, возможности не имеет, поскольку для разрешения возникшего спора требуется представление и исследование дополнительных доказательств.
Что касается решения суда 1-й инстанции в части разрешения встречного иска ИП М. к Х.С. о возмещении материального ущерба, то судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Отказывая ИП М. в удовлетворении требований о взыскании с Х.Э. материального ущерба в размере "..." руб. "..." коп., включающего в себя затраты по выращиванию огурцов в теплицах с ноября 2010 года по январь 2011 года, суд 1-й инстанции исходил из того, что в данном случае на ответчика в силу положений Трудового кодекса РФ не может быть возложена полная материальная ответственность, кроме того, не доказан (не подтвержден первичными документами) непосредственно размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
- В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Как усматривается из материалов дела, Х.С. работал в должности кочегара.
Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
При таком положении вывод суда о невозможности возложения на него обязанности по полному возмещению материального ущерба является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела не усматривается, что указанные положения закона истцом до обращения в суд были соблюдены.
Материалами дела противоправность поведения ответчика, его вина в причинении вреда, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, как обстоятельства, имеющее существенное значение для дела не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своих позиций доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.06.2011 года в части взыскания с ИП М. в пользу Х.С. задолженности по заработной плате с учетом сверхурочной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)