Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Далмэкс Трейд" о взыскании денежных сумм, обязании произвести отчисления, обязании изменить приказ об увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что с 17.04.2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Далмэкс Трейд" в должности механика.
12.12.2008 года руководителем Ростовского филиала ООО ему было объявлено о его сокращении, при этом, ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом.
С этого момента генеральным директором Т.А.В., финансовым директором К.Н.Н., специалистом по кадрам Б.Л.В. и руководителем филиала Ч.А.В. ему стали создаваться условия, препятствующие нормальной работе. Так, в декабре 2008 года истцу было недоплачено "..." руб. "..." коп., в январе 2009 года - "..." руб.
С истцом незаконно было заключено дополнительное соглашение об установлении сокращенной рабочей недели и о сокращенном рабочем дне, зарплата установлена пропорционально отработанному времени, в табеле учета рабочего времени ему отмечали только четыре рабочих дня, в Пенсионный фонд отчисления производились не с фактически полученного заработка, в 2,5 раза меньше.
Ответчиком было принято решение о сокращении его должности. В день увольнения 17.11.2009 года расчет с ним произведен не был. 23.11.2009 года истец был приглашен для получения расчета, однако, денег в кассе не оказалось, затребованных им документов не предоставлено, была выдана только трудовая книжка с записью об увольнении с 17.11.2009 года. Истец отказался от получения трудовой книжки, в связи с несогласием с датой увольнения и потребовал ее направления в г. Москву для изменения даты увольнения. Однако, трудовая книжка была направлена ему по месту жительства, которую он получил через 21 день.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:
Обязать ответчика выплатить ему "..." руб. "..." коп. - недоплата за выполненные ремонтные работы в 2008 году; произвести отчисления в Пенсионный фонд за 2008 год из фактического заработка; выплатить денежную сумму размере "..." руб. за создание невыносимых условий труда в 2009 году.; переиздать приказ об увольнении, включить в рабочий стаж время вынужденного прогула, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "..." руб.; произвести отчисления в Пенсионный фонд из денежной суммы "..." руб. за 2010 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Впоследствии истец ранее заявленные требования уточнил и просил суд установить факт получения им заработной платы в размере:
В декабре 2008 года - "..." руб. "..." коп.; за 10,5 месяцев 2009 года - "..." руб.; на дату подачи иска "..." руб. Также истец просил суд признать дату его увольнения с работы 17.11.2009 года незаконной, изменить дату увольнения на дату вступления решения суда в законную силу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился Д. и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу были нарушены нормы процессуального права. Так, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ряда его ходатайств, в том числе об истребовании доказательств по делу, в частности платежных ведомостей, жесткого диска офисного компьютера, допросе свидетелей. Судом были приняты во внимание сфальсифицированные доказательства по делу, касающиеся заработной платы. Судьей необоснованно не был удовлетворен заявленный ему отвод, поскольку имелись основания полагать в его заинтересованности в исходе дела.
Судом не исследованы законность сокращения численности штата работников, невыплаты заработной платы за 2009 год, не учтено, что принудительный труд в РФ запрещен, что со стороны работника имело место приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, с приказом об увольнении он был ознакомлен только 08.12.2009 года, сам приказ оформлен с существенными нарушениями, при увольнении ему не было выплачено пособие, причитающееся при увольнении по сокращению численности штата, снижение заработной платы, произведено незаконно.
Также кассатор не соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что им пропущен срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Д. с настоящим иском в суд послужило несогласие с размером выплаченной заработной платы, начиная с 2008 года, взыскании недоплаченной заработной платы, несогласие с датой увольнения 17.11.2009 года.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д. в период времени с 17.04.2008 года по 13.11.2009 года работал в ООО "Далмакс Трейд" на основании трудового договора N "..." от "..." года.
Приказом N "..." от "..." года Д. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также при рассмотрении дела установлено, что трудовая книжка получена истцом по почте 08.12.2009 года.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Д. подал в суд 17.11.2010 года, т.е. с нарушением установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая решение по делу, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, исходил из того, настоящее исковое заявление Д. подал с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Ростовской области от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).
Проанализировав указанные положения действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Д. пропущенного процессуального срока, о применении которого было заявлено ответчиком. Обращения истца за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, ОБЭП, Государственную трудовую инспекцию не являлись для него препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок.
Само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.
Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Довод жалобы истца о том, что заявленные им требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению со ссылкой на положения ст. 395 ТК РФ, состоятельным не является и отмену оспариваемого судебного постановления не влечет.
Положения указанной правовой нормы толкуются истцом неверно. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные Д. исковые требования обоснованными не являются, поскольку им пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11042
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11042
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Далмэкс Трейд" о взыскании денежных сумм, обязании произвести отчисления, обязании изменить приказ об увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что с 17.04.2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Далмэкс Трейд" в должности механика.
12.12.2008 года руководителем Ростовского филиала ООО ему было объявлено о его сокращении, при этом, ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом.
С этого момента генеральным директором Т.А.В., финансовым директором К.Н.Н., специалистом по кадрам Б.Л.В. и руководителем филиала Ч.А.В. ему стали создаваться условия, препятствующие нормальной работе. Так, в декабре 2008 года истцу было недоплачено "..." руб. "..." коп., в январе 2009 года - "..." руб.
С истцом незаконно было заключено дополнительное соглашение об установлении сокращенной рабочей недели и о сокращенном рабочем дне, зарплата установлена пропорционально отработанному времени, в табеле учета рабочего времени ему отмечали только четыре рабочих дня, в Пенсионный фонд отчисления производились не с фактически полученного заработка, в 2,5 раза меньше.
Ответчиком было принято решение о сокращении его должности. В день увольнения 17.11.2009 года расчет с ним произведен не был. 23.11.2009 года истец был приглашен для получения расчета, однако, денег в кассе не оказалось, затребованных им документов не предоставлено, была выдана только трудовая книжка с записью об увольнении с 17.11.2009 года. Истец отказался от получения трудовой книжки, в связи с несогласием с датой увольнения и потребовал ее направления в г. Москву для изменения даты увольнения. Однако, трудовая книжка была направлена ему по месту жительства, которую он получил через 21 день.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:
Обязать ответчика выплатить ему "..." руб. "..." коп. - недоплата за выполненные ремонтные работы в 2008 году; произвести отчисления в Пенсионный фонд за 2008 год из фактического заработка; выплатить денежную сумму размере "..." руб. за создание невыносимых условий труда в 2009 году.; переиздать приказ об увольнении, включить в рабочий стаж время вынужденного прогула, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "..." руб.; произвести отчисления в Пенсионный фонд из денежной суммы "..." руб. за 2010 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Впоследствии истец ранее заявленные требования уточнил и просил суд установить факт получения им заработной платы в размере:
В декабре 2008 года - "..." руб. "..." коп.; за 10,5 месяцев 2009 года - "..." руб.; на дату подачи иска "..." руб. Также истец просил суд признать дату его увольнения с работы 17.11.2009 года незаконной, изменить дату увольнения на дату вступления решения суда в законную силу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился Д. и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу были нарушены нормы процессуального права. Так, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ряда его ходатайств, в том числе об истребовании доказательств по делу, в частности платежных ведомостей, жесткого диска офисного компьютера, допросе свидетелей. Судом были приняты во внимание сфальсифицированные доказательства по делу, касающиеся заработной платы. Судьей необоснованно не был удовлетворен заявленный ему отвод, поскольку имелись основания полагать в его заинтересованности в исходе дела.
Судом не исследованы законность сокращения численности штата работников, невыплаты заработной платы за 2009 год, не учтено, что принудительный труд в РФ запрещен, что со стороны работника имело место приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, с приказом об увольнении он был ознакомлен только 08.12.2009 года, сам приказ оформлен с существенными нарушениями, при увольнении ему не было выплачено пособие, причитающееся при увольнении по сокращению численности штата, снижение заработной платы, произведено незаконно.
Также кассатор не соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что им пропущен срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Д. с настоящим иском в суд послужило несогласие с размером выплаченной заработной платы, начиная с 2008 года, взыскании недоплаченной заработной платы, несогласие с датой увольнения 17.11.2009 года.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д. в период времени с 17.04.2008 года по 13.11.2009 года работал в ООО "Далмакс Трейд" на основании трудового договора N "..." от "..." года.
Приказом N "..." от "..." года Д. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также при рассмотрении дела установлено, что трудовая книжка получена истцом по почте 08.12.2009 года.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Д. подал в суд 17.11.2010 года, т.е. с нарушением установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая решение по делу, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, исходил из того, настоящее исковое заявление Д. подал с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Ростовской области от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).
Проанализировав указанные положения действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Д. пропущенного процессуального срока, о применении которого было заявлено ответчиком. Обращения истца за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, ОБЭП, Государственную трудовую инспекцию не являлись для него препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок.
Само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.
Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Довод жалобы истца о том, что заявленные им требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению со ссылкой на положения ст. 395 ТК РФ, состоятельным не является и отмену оспариваемого судебного постановления не влечет.
Положения указанной правовой нормы толкуются истцом неверно. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные Д. исковые требования обоснованными не являются, поскольку им пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)