Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
"11" августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Баташевой М.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С.Ф. к ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (правопреемник ОАО "Дон-Пригород") об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании незаконным локального нормативного акта,
по кассационной жалобе С.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 31 мая 2011 г.,
установила:
С.Ф., работающий с 04.02.10 г. в должности ... ОАО "Дон-Пригород", обратился в суд с иском к ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (правопреемник ОАО "Дон-Пригород") об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к нему на основании приказа Генерального директора N 187 от 20.10.10 г., на том основании, что неправомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С.Ф. указал, что за время работы нарушений на работе не допускал, дисциплинарных взысканий не имел.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. 11.10.10 г. с 14.30 час. до конца рабочего дня он отсутствовал на рабочем месте по указанию Генерального директора ОАО "Дон-Пригород", в связи со служебной встречей с заместителем Генерального директора Х.
20.10.10 г. приказом N 187 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех часов 11.10.10 г.
По мнению истца, дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку 11.10.2010 г. в 13.25 час. Генеральный директор ОАО "Дон-Пригород" Л. в телефонном режиме поручил ему вместе с исполнительным директором ОАО "Дон-Пригород" Р. провести рабочую встречу с заместителем генерального директора ОАО "Дон-Пригород" Х. в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. З., "Парк-отель". В 14.30 час. истец вместе с Р. покинули офисное помещение ОАО "Дон-Пригород" (расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М), и направились на указанную рабочую встречу. На рабочей встрече они находились примерно до 18.20 час. - 18.40 час.
Истец указал, что впоследствии как Л., так и Х. отрицали факт встречи с ним при указанных обстоятельствах, что, по мнению истца, свидетельствует об их заинтересованности в привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанные лица, неоднократно предлагали ему уволиться по собственному желанию, после того, как они с Р. сообщили в Центр по корпоративному управлению пригородным комплексом ОАО "РЖД" (курирующий департамент акционера ОАО "Дон-Пригород" ОАО "РЖД") о договорах, которые имеют признаки нарушений корпоративных регламентов ОАО "Дон-Пригород" и законодательства РФ, в частности между ОАО "Дон-Пригород" и ООО "Пь" (соучредитель Х.).
Полагая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан незаконно, истец просил его отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в результате нарушения его трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о компенсации морального вреда в размере ... рублей, признании незаконным Распоряжения и.о. генерального директора ОАО "Дон-Пригород" N 56 от 15.10.2010 года и взыскании судебных расходов. Истец, оспаривает распоряжение, которым установлено, что "отсутствие на рабочем месте в рабочее время допускается только с письменного разрешения руководителя ОАО "Дон-Пригород", считая, что данный локальный нормативно-правовой акт незаконен, поскольку порядок его принятия противоречит п. 3.5.10 Коллективного договора ОАО "Дон-Пригород" на 2010 г.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 15.12.2010 г. - Р., поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.
Представитель ответчика - Т., действующая на основании доверенности N 16 от 15.03.2011 года, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.
31 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова н/Дону отказал в удовлетворении требований С.Ф., на том основании, что документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не представлено, факт исполнения им своих служебных обязанностей в период отсутствия на работе с 14.00 до 17.00 часов 11.10.10 г. истцом не доказан.
Что касается требования о признании незаконным Распоряжения N 56 от 15.10.10 г., то суд также отказал в его удовлетворении по причине пропуска истцом срока обращения в суд, учитывая, что о данном распоряжении ему было известно 14.10.2010 г., а с требованием о признании его незаконным он обратился в суд в апреле 2011 г.
С состоявшимся по делу судебным постановлением С.Ф. не согласен, в связи с чем, обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Так, по мнению кассатора, суд 1-ой инстанции не дал должной оценки представленным им доказательствам о фальсификации должностными лицами ответчика обстоятельств, при которых он был направлен на деловую встречу; суд не использовал для установления истинных обстоятельств происшедшего расшифровки телефонных переговоров между С.Ф., Р., Л. и Х.; суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей истцовой стороны (Р. и С.)
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 15.12.2010 г. Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения С.Ф. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу абз. 1 - 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Ф. был принят на работу в ОАО "Дон-Пригород" 4 февраля 2010 года на должность ..., согласно заключенному трудовому договору о 04.02.2010 года и приказа о приеме на работу N 26 от 04.02.2010 года (т. 1 л.д. 104 - 108).
Приказом работодателя от 20.10.2010 года N 187 к С.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов.
Согласно абз. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абз. 3 ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно абз. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Правила поведения работников во время совместной деятельности определяются коллективным договором, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном ст. 8 ТК РФ. К локальным нормативным актам относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, графики сменности и др.
К существенным условиям трудового договора непременно относятся права и обязанности работника, режим труда и отдыха, если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации.
Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон предусмотрены в трудовом договоре N 9 от 04.02.2010 г., заключенном ОАО "Дон-Пригород" с С.Ф., в соответствии с п. 1 которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (п. п. 2.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации (п. п. 2.2.3), соблюдать трудовую дисциплину (п. п. 2.2.4).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. трудового договора, заключенного с С.А., ему был установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 101 - 133), также установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье. Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка организации, работникам, работающим по пятидневной рабочей недели, установлено: начало рабочего дня - 8 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 17 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
При подписании данного трудового договора, С.Ф. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и о премировании, о чем в договоре имеется его роспись (т. 1 л.д. 104 - 107).
В соответствии с должностной инструкцией финансового директора ОАО "Дон-Пригород", утвержденной и.о. генерального директора 27.12.2009 г., финансовый директор относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору, осуществляет свою деятельность по месту нахождения офиса ОАО "Дон-Пригород": г. Ростов н/Д, ул. М. (п. 1.1, 1.4, 1.5).
Кроме того, п. 2.7 должностной инструкции, на финансового директора возложено в качестве функциональной обязанности, в том числе, проведение "встреч", совещаний, конференций по месту нахождения офиса ОАО "Дон-Пригород": г. Ростов н/Д, ул. М.
Пунктом 2.13 должностной инструкции финансового директора предусмотрено, что осуществление финансовых проверок подразделений ОАО "Дон-Пригород", находящихся вне места расположения офиса, производится по письменному распоряжению генерального директора.
Как следует из материалов дела, истец, в суде первой инстанции, факт расположения его рабочего места по месту нахождения офиса (г. Ростов-на-Дону, ул. М.) не отрицал.
Разрешая по существу спор, суд исходил из того, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, необходимо исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суд установил, что в период с 14.00 до 17.00 часов 11.10.2010 года С.Ф. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт, с которым С.Ф. был ознакомлен под роспись. 13 октября 2010 года у С.Ф. было затребовано письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте и 18 октября 2010 года данное объяснение было предоставлено им работодателю. Согласно объяснениям, С.Ф., совместно с сотрудником ОАО "Дон-Пригород" Р., 11.10.2010 года с 14.00 до 17.00 часов, по устному распоряжению генерального директора, был на рабочей встрече с заместителем генерального директора по работе с регионами и органами власти субъектов РФ Х. в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец 11.10.2010 года с 14.00 до 17.00 часов, отсутствовал как на своем непосредственном рабочем месте (ул. М.), так и на рабочей встрече (с Х.), вне своего рабочего места, поскольку как следует из объяснительной записке от 18.10.2010 года, поданной на имя генерального директора, Х. пояснял, что в период с 14.00 до 17.00 часов 11.10.2010 года он не встречался с С.Ф. и Р. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, как и факт исполнения им своих служебных обязанностей в период с 14.00 до 17.00 часов суду не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе, указано на ненадлежащую оценку суда, доказательств, представленных сторонами, в том числе, свидетельских показаний, отказ в принятии в качестве доказательства аудиозаписей.
Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку судом дана подробная оценка, в том числе, показаниям свидетелей на стороне истца, представленным истцом аудиозаписям, и по мотивам, изложенным в решении суда данные доказательства не были приняты во внимание при постановлении судебного решения, при этом, позиция кассатора сводится к переоценке выводов суда.
Суд считает доводы кассатора не достаточно обоснованными ввиду нижеследующего.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
С доводами кассационной жалобы относительно того, что доказательством исполнения истцом служебных обязанностей в оспариваемый период 11.10.2010 г. и нахождения на служебной встрече с Х., является детализация телефонных разговоров, судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам факт территориального расположения истца в указанное время в районе парка им. В.Ч., не является безусловным доказательством состоявшейся рабочей встречи, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, не противоречат материалам дела.
Постановляя решение, суд первой инстанции также указал, что согласно Приказа N 177 от 04 октября 2010 года "О возложении обязанностей" в связи с убытием руководителя ОАО "Дон-пригород" Л. в служебную командировку в г. А. в период с 04 по 13 октября 2010 года исполнение обязанностей Генерального директора в указанный период осуществляла заместитель Генерального директора по правовым вопросам и корпоративным отношениям Т., которую истец, покидая 11.10.2010 г. свое рабочее место, не уведомил, в нарушение п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО "Дон-Пригород", о причинах и времени своего отсутствия.
Согласно п. 4.4 Должностной инструкции финансовый директор несет ответственность, в том числе, за соблюдение внутреннего трудового распорядка.
Локальным нормативным актом ОАО "Дон-Пригород", определяющим в том числе основные права и обязанности работника и работодателя, режим рабочего времени и время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания также являются Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные Генеральным директором ОАО "Дон-Пригород" 23.12.2009 г. и согласованные с председателем первичной профсоюзной организации 23.12.2009 г., с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу.
В суде кассационной инстанции, представитель истца утверждал о том, что при приеме на работу истец был ознакомлен работодателем с другим текстом локальных актов, отличными от представленных суду. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы истцовой стороны, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Учитывая, что и должностная инструкция финансового директора ОАО "Дон-Пригород" и Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Дон-Пригород" утверждены в декабре (27 и 23) 2009 г., то есть до приема на работу истца (04.02.2010 г.), доказательств того, что на момент приема истца на работу в организации имелись иные локальные нормативные акты, ни суду первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.
Согласно Правилам Внутреннего трудового распорядка ОАО "Дон-Пригород", работник добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными актами Общества, соблюдает трудовую и исполнительскую дисциплину (п. 3.2).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.
Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Учитывая положения норм действующего трудового законодательства и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы, приведенные, в том числе и в кассационной жалобе в обоснование требований заявителя.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения С.Ф. к дисциплинарной ответственности основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Принимая во внимание, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, учитывая соблюдение процедуры привлечения к такой ответственности, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом дана надлежащая оценка и другим фактам, связанным с привлечением С.Ф. к дисциплинарной ответственности.
Каких-либо обстоятельств указывающих на то, что С.Ф. подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Кассационная жалоба данных, подтверждающих такое обстоятельство, не содержит. Доводы жалобы сводятся к переоценке собранным по делу доказательствам, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11044
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11044
Судья Котельникова Л.П.
"11" августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Баташевой М.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С.Ф. к ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (правопреемник ОАО "Дон-Пригород") об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании незаконным локального нормативного акта,
по кассационной жалобе С.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 31 мая 2011 г.,
установила:
С.Ф., работающий с 04.02.10 г. в должности ... ОАО "Дон-Пригород", обратился в суд с иском к ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (правопреемник ОАО "Дон-Пригород") об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к нему на основании приказа Генерального директора N 187 от 20.10.10 г., на том основании, что неправомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С.Ф. указал, что за время работы нарушений на работе не допускал, дисциплинарных взысканий не имел.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. 11.10.10 г. с 14.30 час. до конца рабочего дня он отсутствовал на рабочем месте по указанию Генерального директора ОАО "Дон-Пригород", в связи со служебной встречей с заместителем Генерального директора Х.
20.10.10 г. приказом N 187 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех часов 11.10.10 г.
По мнению истца, дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку 11.10.2010 г. в 13.25 час. Генеральный директор ОАО "Дон-Пригород" Л. в телефонном режиме поручил ему вместе с исполнительным директором ОАО "Дон-Пригород" Р. провести рабочую встречу с заместителем генерального директора ОАО "Дон-Пригород" Х. в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. З., "Парк-отель". В 14.30 час. истец вместе с Р. покинули офисное помещение ОАО "Дон-Пригород" (расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М), и направились на указанную рабочую встречу. На рабочей встрече они находились примерно до 18.20 час. - 18.40 час.
Истец указал, что впоследствии как Л., так и Х. отрицали факт встречи с ним при указанных обстоятельствах, что, по мнению истца, свидетельствует об их заинтересованности в привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанные лица, неоднократно предлагали ему уволиться по собственному желанию, после того, как они с Р. сообщили в Центр по корпоративному управлению пригородным комплексом ОАО "РЖД" (курирующий департамент акционера ОАО "Дон-Пригород" ОАО "РЖД") о договорах, которые имеют признаки нарушений корпоративных регламентов ОАО "Дон-Пригород" и законодательства РФ, в частности между ОАО "Дон-Пригород" и ООО "Пь" (соучредитель Х.).
Полагая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан незаконно, истец просил его отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в результате нарушения его трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о компенсации морального вреда в размере ... рублей, признании незаконным Распоряжения и.о. генерального директора ОАО "Дон-Пригород" N 56 от 15.10.2010 года и взыскании судебных расходов. Истец, оспаривает распоряжение, которым установлено, что "отсутствие на рабочем месте в рабочее время допускается только с письменного разрешения руководителя ОАО "Дон-Пригород", считая, что данный локальный нормативно-правовой акт незаконен, поскольку порядок его принятия противоречит п. 3.5.10 Коллективного договора ОАО "Дон-Пригород" на 2010 г.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 15.12.2010 г. - Р., поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.
Представитель ответчика - Т., действующая на основании доверенности N 16 от 15.03.2011 года, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.
31 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова н/Дону отказал в удовлетворении требований С.Ф., на том основании, что документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не представлено, факт исполнения им своих служебных обязанностей в период отсутствия на работе с 14.00 до 17.00 часов 11.10.10 г. истцом не доказан.
Что касается требования о признании незаконным Распоряжения N 56 от 15.10.10 г., то суд также отказал в его удовлетворении по причине пропуска истцом срока обращения в суд, учитывая, что о данном распоряжении ему было известно 14.10.2010 г., а с требованием о признании его незаконным он обратился в суд в апреле 2011 г.
С состоявшимся по делу судебным постановлением С.Ф. не согласен, в связи с чем, обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Так, по мнению кассатора, суд 1-ой инстанции не дал должной оценки представленным им доказательствам о фальсификации должностными лицами ответчика обстоятельств, при которых он был направлен на деловую встречу; суд не использовал для установления истинных обстоятельств происшедшего расшифровки телефонных переговоров между С.Ф., Р., Л. и Х.; суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей истцовой стороны (Р. и С.)
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 15.12.2010 г. Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения С.Ф. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу абз. 1 - 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Ф. был принят на работу в ОАО "Дон-Пригород" 4 февраля 2010 года на должность ..., согласно заключенному трудовому договору о 04.02.2010 года и приказа о приеме на работу N 26 от 04.02.2010 года (т. 1 л.д. 104 - 108).
Приказом работодателя от 20.10.2010 года N 187 к С.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов.
Согласно абз. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абз. 3 ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно абз. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Правила поведения работников во время совместной деятельности определяются коллективным договором, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном ст. 8 ТК РФ. К локальным нормативным актам относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, графики сменности и др.
К существенным условиям трудового договора непременно относятся права и обязанности работника, режим труда и отдыха, если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации.
Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон предусмотрены в трудовом договоре N 9 от 04.02.2010 г., заключенном ОАО "Дон-Пригород" с С.Ф., в соответствии с п. 1 которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (п. п. 2.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации (п. п. 2.2.3), соблюдать трудовую дисциплину (п. п. 2.2.4).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. трудового договора, заключенного с С.А., ему был установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 101 - 133), также установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье. Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка организации, работникам, работающим по пятидневной рабочей недели, установлено: начало рабочего дня - 8 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 17 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
При подписании данного трудового договора, С.Ф. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и о премировании, о чем в договоре имеется его роспись (т. 1 л.д. 104 - 107).
В соответствии с должностной инструкцией финансового директора ОАО "Дон-Пригород", утвержденной и.о. генерального директора 27.12.2009 г., финансовый директор относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору, осуществляет свою деятельность по месту нахождения офиса ОАО "Дон-Пригород": г. Ростов н/Д, ул. М. (п. 1.1, 1.4, 1.5).
Кроме того, п. 2.7 должностной инструкции, на финансового директора возложено в качестве функциональной обязанности, в том числе, проведение "встреч", совещаний, конференций по месту нахождения офиса ОАО "Дон-Пригород": г. Ростов н/Д, ул. М.
Пунктом 2.13 должностной инструкции финансового директора предусмотрено, что осуществление финансовых проверок подразделений ОАО "Дон-Пригород", находящихся вне места расположения офиса, производится по письменному распоряжению генерального директора.
Как следует из материалов дела, истец, в суде первой инстанции, факт расположения его рабочего места по месту нахождения офиса (г. Ростов-на-Дону, ул. М.) не отрицал.
Разрешая по существу спор, суд исходил из того, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, необходимо исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суд установил, что в период с 14.00 до 17.00 часов 11.10.2010 года С.Ф. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт, с которым С.Ф. был ознакомлен под роспись. 13 октября 2010 года у С.Ф. было затребовано письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте и 18 октября 2010 года данное объяснение было предоставлено им работодателю. Согласно объяснениям, С.Ф., совместно с сотрудником ОАО "Дон-Пригород" Р., 11.10.2010 года с 14.00 до 17.00 часов, по устному распоряжению генерального директора, был на рабочей встрече с заместителем генерального директора по работе с регионами и органами власти субъектов РФ Х. в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец 11.10.2010 года с 14.00 до 17.00 часов, отсутствовал как на своем непосредственном рабочем месте (ул. М.), так и на рабочей встрече (с Х.), вне своего рабочего места, поскольку как следует из объяснительной записке от 18.10.2010 года, поданной на имя генерального директора, Х. пояснял, что в период с 14.00 до 17.00 часов 11.10.2010 года он не встречался с С.Ф. и Р. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, как и факт исполнения им своих служебных обязанностей в период с 14.00 до 17.00 часов суду не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе, указано на ненадлежащую оценку суда, доказательств, представленных сторонами, в том числе, свидетельских показаний, отказ в принятии в качестве доказательства аудиозаписей.
Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку судом дана подробная оценка, в том числе, показаниям свидетелей на стороне истца, представленным истцом аудиозаписям, и по мотивам, изложенным в решении суда данные доказательства не были приняты во внимание при постановлении судебного решения, при этом, позиция кассатора сводится к переоценке выводов суда.
Суд считает доводы кассатора не достаточно обоснованными ввиду нижеследующего.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
С доводами кассационной жалобы относительно того, что доказательством исполнения истцом служебных обязанностей в оспариваемый период 11.10.2010 г. и нахождения на служебной встрече с Х., является детализация телефонных разговоров, судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам факт территориального расположения истца в указанное время в районе парка им. В.Ч., не является безусловным доказательством состоявшейся рабочей встречи, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, не противоречат материалам дела.
Постановляя решение, суд первой инстанции также указал, что согласно Приказа N 177 от 04 октября 2010 года "О возложении обязанностей" в связи с убытием руководителя ОАО "Дон-пригород" Л. в служебную командировку в г. А. в период с 04 по 13 октября 2010 года исполнение обязанностей Генерального директора в указанный период осуществляла заместитель Генерального директора по правовым вопросам и корпоративным отношениям Т., которую истец, покидая 11.10.2010 г. свое рабочее место, не уведомил, в нарушение п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО "Дон-Пригород", о причинах и времени своего отсутствия.
Согласно п. 4.4 Должностной инструкции финансовый директор несет ответственность, в том числе, за соблюдение внутреннего трудового распорядка.
Локальным нормативным актом ОАО "Дон-Пригород", определяющим в том числе основные права и обязанности работника и работодателя, режим рабочего времени и время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания также являются Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные Генеральным директором ОАО "Дон-Пригород" 23.12.2009 г. и согласованные с председателем первичной профсоюзной организации 23.12.2009 г., с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу.
В суде кассационной инстанции, представитель истца утверждал о том, что при приеме на работу истец был ознакомлен работодателем с другим текстом локальных актов, отличными от представленных суду. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы истцовой стороны, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Учитывая, что и должностная инструкция финансового директора ОАО "Дон-Пригород" и Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Дон-Пригород" утверждены в декабре (27 и 23) 2009 г., то есть до приема на работу истца (04.02.2010 г.), доказательств того, что на момент приема истца на работу в организации имелись иные локальные нормативные акты, ни суду первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.
Согласно Правилам Внутреннего трудового распорядка ОАО "Дон-Пригород", работник добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными актами Общества, соблюдает трудовую и исполнительскую дисциплину (п. 3.2).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.
Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Учитывая положения норм действующего трудового законодательства и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы, приведенные, в том числе и в кассационной жалобе в обоснование требований заявителя.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения С.Ф. к дисциплинарной ответственности основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Принимая во внимание, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, учитывая соблюдение процедуры привлечения к такой ответственности, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом дана надлежащая оценка и другим фактам, связанным с привлечением С.Ф. к дисциплинарной ответственности.
Каких-либо обстоятельств указывающих на то, что С.Ф. подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Кассационная жалоба данных, подтверждающих такое обстоятельство, не содержит. Доводы жалобы сводятся к переоценке собранным по делу доказательствам, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)