Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО УК "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.
В обоснование поданного иска истец указал, что длительное время работал в угольной промышленности в качестве подземного электрослесаря, в результате чего получил профессиональное заболевание. 11.03.2010 года решением ФГУ ГБ МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора на 2007 - 2009 годы, срок действия которого был продлен до 01.04.2010 года.
Приказом N 380 пр от 01.10.2010 года истцу была назначена к выплате в счет возмещения морального вреда, единовременная компенсация за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме "..." руб. "..." коп.
Истец с выплаченной ему денежной суммой и не согласился.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., ссылаясь на то, что в связи с полученным им у ответчика заболеванием он не может работать на прежней работе, иметь достойный заработок, содержать семью, постоянно нуждается в лечении.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 года с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу С. взыскана единовременная компенсация в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб.; также с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
С постановленным по делу решением суда не согласилось ОАО "Угольная компания "Алмазная" и обжаловало его в кассационном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не учтены положения п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы, предусматривающие, что размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда определяется в том, числе с учетом процента вины ОАО "УК "Алмазная" исходя из стажа работы работника в ОАО. Процент вины ОАО "УК "Алмазная" в повреждении вреда здоровья истца составляет 62,3%, именно с учетом этого процента ему и была рассчитана единовременная компенсация морального вреда.
Также кассатор указывает, что у суда не имелось законных оснований для применения норм утратившего силу Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы (действовал до 01.01.2010 года), суду следовало руководствоваться положениями ФОС на 2010 - 2012 годы, вступившего в силу с 01.01.2010 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере "..." руб. "..." коп., предусмотренной п. 9.4 Коллективного договора на 2007 - 2009 годы, а также требования о компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной и не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.
При разрешении требований о взыскании единовременной компенсации судом 1-й инстанции были применены положения Коллективного договора на 2007 - 2009 годы. Однако, судом не учтены положения п. 2.3 указанного Коллективного договора, которыми определен срок действие этого договора, а именно, с 01.01.2007 года до подписания нового, но не более 3 лет. Учитывая, что 3-х летний срок действия договора истек 01.01.2010 года, а новый Коллективный договор на 2010 - 2012 год вступил в силу с 01.04.2010 года, тогда оснований для применения ранее действовавшего Коллективного договора не имелось. Материалами дела тот факт, что срок действие указанного договора продлевался, достоверно не подтверждается.
В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оно подлежит отмене в кассационном порядке, как вынесенное при неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем исходя из среднего заработка истца, процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного органами социального страхования пособия в размере "..." руб., что, по мнению истца должно было составлять "..." руб. Однако, ответчик фактически выплатил истцу только "..." руб., не доплатив ему "..." руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "УК "Алмазная", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере "..." руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, взыскав с ОАО "УК "Алмазная" компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
В связи с удовлетворением требований С. неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в силу положений с п. п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11047
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11047
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО УК "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.
В обоснование поданного иска истец указал, что длительное время работал в угольной промышленности в качестве подземного электрослесаря, в результате чего получил профессиональное заболевание. 11.03.2010 года решением ФГУ ГБ МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора на 2007 - 2009 годы, срок действия которого был продлен до 01.04.2010 года.
Приказом N 380 пр от 01.10.2010 года истцу была назначена к выплате в счет возмещения морального вреда, единовременная компенсация за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме "..." руб. "..." коп.
Истец с выплаченной ему денежной суммой и не согласился.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., ссылаясь на то, что в связи с полученным им у ответчика заболеванием он не может работать на прежней работе, иметь достойный заработок, содержать семью, постоянно нуждается в лечении.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 года с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу С. взыскана единовременная компенсация в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб.; также с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
С постановленным по делу решением суда не согласилось ОАО "Угольная компания "Алмазная" и обжаловало его в кассационном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не учтены положения п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы, предусматривающие, что размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда определяется в том, числе с учетом процента вины ОАО "УК "Алмазная" исходя из стажа работы работника в ОАО. Процент вины ОАО "УК "Алмазная" в повреждении вреда здоровья истца составляет 62,3%, именно с учетом этого процента ему и была рассчитана единовременная компенсация морального вреда.
Также кассатор указывает, что у суда не имелось законных оснований для применения норм утратившего силу Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы (действовал до 01.01.2010 года), суду следовало руководствоваться положениями ФОС на 2010 - 2012 годы, вступившего в силу с 01.01.2010 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере "..." руб. "..." коп., предусмотренной п. 9.4 Коллективного договора на 2007 - 2009 годы, а также требования о компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной и не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.
При разрешении требований о взыскании единовременной компенсации судом 1-й инстанции были применены положения Коллективного договора на 2007 - 2009 годы. Однако, судом не учтены положения п. 2.3 указанного Коллективного договора, которыми определен срок действие этого договора, а именно, с 01.01.2007 года до подписания нового, но не более 3 лет. Учитывая, что 3-х летний срок действия договора истек 01.01.2010 года, а новый Коллективный договор на 2010 - 2012 год вступил в силу с 01.04.2010 года, тогда оснований для применения ранее действовавшего Коллективного договора не имелось. Материалами дела тот факт, что срок действие указанного договора продлевался, достоверно не подтверждается.
В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оно подлежит отмене в кассационном порядке, как вынесенное при неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем исходя из среднего заработка истца, процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного органами социального страхования пособия в размере "..." руб., что, по мнению истца должно было составлять "..." руб. Однако, ответчик фактически выплатил истцу только "..." руб., не доплатив ему "..." руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "УК "Алмазная", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере "..." руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, взыскав с ОАО "УК "Алмазная" компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
В связи с удовлетворением требований С. неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в силу положений с п. п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)