Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жарков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационному представлению прокурора Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 года,
установила:
Прокурор Шолоховского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах М. к В.С. и В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, оплатить страховые взносы, налоговые платежи.
В обоснование поданного иска прокурор указал, что в ходе проведения проверки по обращению М. о нарушении трудового законодательства ИП В.С. установлено, что в 2009 году В.С. принял на работу М. в качестве продавца в магазин "Григорий", расположенный по адресу: ул. "...", "..." х. "..." Шолоховского района Ростовской области.
19.01.2010 года ИП В.С. прекратил деятельность в качестве ИП. 06.03.2010 года В.А. уведомила М. о том, что она начала осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе в магазине "Григорий" в х. "...". Продавцом в этом магазине продолжала оставаться М.
Однако, ответчиками трудовые отношения с М. в установленном законом порядке оформлены не были.
В связи с чем, прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между М. с ИП В.С. в период с 06.08.2009 года по 05.03.2010 года, с ИП В.А. с 06.03.2010 года по 29.09.2010 года; обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку М. сведения о работе, об увольнении, основаниях прекращения трудового договора; уплатить в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, налоговые отчисления.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 года в удовлетворении иска отказано.
С постановленным по делу решением не согласился прокурор Шолоховского района Ростовской области и подал на него кассационное представление.
Прокурор считает, что у суда 1-й инстанции не имелось законных оснований при разрешении настоящего спора применять положения ст. 392 ТК РФ. По мнению прокурора в данном случае суду следовало исходить из общего срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ, т.е. 3 года. Этот же срок для обращения в суд кассатором не пропущен.
Кассатор полагал, что суд необоснованно не исследовал фактические обстоятельства по делу, ограничившись применением срока исковой давности, учитывая, что факт нарушения трудовых прав М. очевиден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском к ответчикам, прокурор Шолоховского района Ростовской области, просил установить факт трудовых отношений М. с августа 2009 года по март 2010 года с ИП В.С., с марта 2010 года по сентябрь 2010 года с ИП В.А., внести в трудовую книжку М. сведения о работе, основаниях прекращения трудового договора, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы.
При рассмотрении спора по существу ответчиками было заявлено о применении судом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил положения ст. 392 ТК РФ, посчитав, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой, по его мнению, нарушенных прав.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения М. с ИП В.С. по ее же утверждению прекращены в марте 2010 года, с ИП В.А. в сентябре 2010 года.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 12.04.2011 года, т.е. по истечению установленного законом трехмесячного срока.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).
Учитывая, что истец не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Доводы кассационного представления о том, что к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент подачи иска не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, которыми установлен специальный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Шолоховского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11051
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11051
Судья Жарков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационному представлению прокурора Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 года,
установила:
Прокурор Шолоховского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах М. к В.С. и В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, оплатить страховые взносы, налоговые платежи.
В обоснование поданного иска прокурор указал, что в ходе проведения проверки по обращению М. о нарушении трудового законодательства ИП В.С. установлено, что в 2009 году В.С. принял на работу М. в качестве продавца в магазин "Григорий", расположенный по адресу: ул. "...", "..." х. "..." Шолоховского района Ростовской области.
19.01.2010 года ИП В.С. прекратил деятельность в качестве ИП. 06.03.2010 года В.А. уведомила М. о том, что она начала осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе в магазине "Григорий" в х. "...". Продавцом в этом магазине продолжала оставаться М.
Однако, ответчиками трудовые отношения с М. в установленном законом порядке оформлены не были.
В связи с чем, прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между М. с ИП В.С. в период с 06.08.2009 года по 05.03.2010 года, с ИП В.А. с 06.03.2010 года по 29.09.2010 года; обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку М. сведения о работе, об увольнении, основаниях прекращения трудового договора; уплатить в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, налоговые отчисления.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 года в удовлетворении иска отказано.
С постановленным по делу решением не согласился прокурор Шолоховского района Ростовской области и подал на него кассационное представление.
Прокурор считает, что у суда 1-й инстанции не имелось законных оснований при разрешении настоящего спора применять положения ст. 392 ТК РФ. По мнению прокурора в данном случае суду следовало исходить из общего срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ, т.е. 3 года. Этот же срок для обращения в суд кассатором не пропущен.
Кассатор полагал, что суд необоснованно не исследовал фактические обстоятельства по делу, ограничившись применением срока исковой давности, учитывая, что факт нарушения трудовых прав М. очевиден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском к ответчикам, прокурор Шолоховского района Ростовской области, просил установить факт трудовых отношений М. с августа 2009 года по март 2010 года с ИП В.С., с марта 2010 года по сентябрь 2010 года с ИП В.А., внести в трудовую книжку М. сведения о работе, основаниях прекращения трудового договора, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы.
При рассмотрении спора по существу ответчиками было заявлено о применении судом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил положения ст. 392 ТК РФ, посчитав, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой, по его мнению, нарушенных прав.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения М. с ИП В.С. по ее же утверждению прекращены в марте 2010 года, с ИП В.А. в сентябре 2010 года.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 12.04.2011 года, т.е. по истечению установленного законом трехмесячного срока.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).
Учитывая, что истец не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Доводы кассационного представления о том, что к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент подачи иска не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, которыми установлен специальный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Шолоховского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)