Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО "Сбербанку России" в лице Ростовского отделения N 5221 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 08 апреля 2006 года она была принята на работу в Ростовское отделение N 5221 Сбербанка России на должность контролера-кассира, 22 июля переведена на постоянную работу в качестве старшего контролера-кассира в дополнительный офис N 5221, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
03 марта 2011 года приказом N 262-К она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку основанием к увольнению послужили виновные действия ее подчиненной И., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств клиента банка.
Кроме того, не установлено работодателем в ее действиях наличия умысла, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушена процедура увольнения, поскольку трудовая книжка была выдана ей только 29 марта 2011 года, ее электронно-цифровая подпись (ЭПЦ) была скомпрометирована, так как И. могла воспользоваться дубликатами ключей от ее сейфа и в ее отсутствие открыть ее индивидуальное средство хранения (сейф), достать ее ЭЦП и провести дополнительный контроль расходной операции свыше 30000 рублей без ее участия, она первой доложила руководству о том, что ее ЭПЦ скомпрометирована.
Кроме того, истец считает, что работник не может отвечать за действия работодателя по не обеспечению условий для исключения хищения денежных средств, а именно в офисе отсутствовала система видеонаблюдения, об установлении которой она неоднократно докладывала руководству, после обнаруженной недостачи в банкомате офиса штат не был расформирован, то есть руководство не реагировало на ее требования принятии мер по созданию безопасности работы в офисе, хищения в банке носят системный характер, а также в сентябре 2010 года была ликвидирована служба последующего контроля. Таким образом, работодатель не создал необходимых условий для надлежащего осуществления истцом своих трудовых функций.
Также, при наложении на нее дисциплинарного взыскания, работодателем не учтено предыдущее ее безупречное поведение, а также не было учтено то, что она никогда не скрывала нарушений своих подчиненных.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2011 г. исковые требования А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась А., обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор А. в своей кассационной жалобе выразила несогласие с решением суда, изложив доводы, аналогичные исковому заявлению.
Кроме того, кассатор указала, что ссылка суда на материалы служебной проверки необоснованны, поскольку указанный материалы были предоставлены уже в ходе судебного разбирательства и на момент увольнения не имелись, истице для ознакомления предоставлены не были. У суда отсутствовали доказательства вины А., т.к. фискальные приложения, на которые ссылается суд, отсутствовали в материалах служебного расследования.
Данные доказательства не были отражены в акте служебного расследования, обоснованность обстоятельств, изложенных в акте, судом не проверялась.
Также судом необоснованно были положены в основу решения пояснения специалиста, поскольку ссылка на заключение могла иметь место только при экспертных исследованиях, т. о. мнение эксперта в нарушение ст. ст. 86, 188 ГПК РФ было принято судом.
По мнению кассатора, судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении в качестве доказательства видеозаписи процесса входа в программу, записанную на диск, поскольку указанное доказательство подтверждает невиновность истицы, указывая на то, что позиция специалиста сомнительна и необъективна, запуск программы возможен только с применением ТМ-считывателя. Указанное обстоятельство также частично подтверждено и показаниями свидетеля Г.
Ссылка суда на то, что истицей не менялся в установленном порядке пароль несостоятельна, поскольку невыполнение указанного действия в определенный срок блокирует систему до ввода нового пароля.
Кроме того, судом не проверена подлинность подписи истицы на ордерах, как и подлинность подписи вкладчика.
Выводы суда относительно нарушения истицей правил хранения ключей, а также отсутствия возможности доступа И. к месту хранения несостоятельны, поскольку такая возможность у И. имелась, что и следует из ее личных пояснений.
Суд не дал оценки всем доказательствам, в частности объяснениям истицы, показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ в части пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, неверно указал на отсутствие ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, необоснованно не посчитал причину пропуска, а именно подачу иска о восстановление в суд с нарушен ем правил подсудности, не уважительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 22 октября 2008 года А. приказом N 1543 была переведена на должность заведующего специализированного филиала дополнительного офиса N 0293 Ростовского отделения "Сбербанка России" N 5221.
В соответствии с должностной инструкцией заведующего дополнительным офисом N 5221/0293 А., с которой она была ознакомлена 23 октября 2008 года, заведующий дополнительным офисом выполняет, в том числе, следующие обязанности:
- - организует работу и осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов дополнительного офиса, выполнением работниками всех банковских услуг и операций, предусмотренных Положением о дополнительном офисе, в порядке установленном действующими инструкциями, проводит мероприятия по улучшению обслуживания клиентов (п. 2.2. Должностной инструкции);
- - осуществляет контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения расходных операций в суммах, установленных территориальным банком (п. 2.3. Должностной инструкции);
- - организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества дополнительного офиса (п. 2.6. Должностной инструкции);
- - осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (п. 2.24. Должностной инструкции);
- - осуществляет дополнительный контроль по операциям и вкладам, определенными Положением N 302-П ЦБ РФ от 26.03.2007 года (п. 2.25. Должностной инструкции);
- - является ответственным за организацию кассовой работы в ВСП: обеспечивает ежедневный контроль за надлежащим соблюдением требований по организации кассовой работы и осуществлению кассовых операций, организует проведение ревизий, незамедлительно информирует руководство отделения о выявленных недостатках и принятие адекватных мер реагирования в пределах своей компетенции (п. 2.26. Должностной инструкции);
- - осуществляет организацию контроля за выдачей денежных средств в соответствии с требованиями нормативных и регламентирующих документов (Дополнение к Должностной инструкции от 29 сентября 2009 года).
22 октября 2008 года с А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
03 марта 2011 года приказом N 262-К она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 45 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий.
Основанием для вынесения приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, послужили результаты проведенной работодателем служебной проверки, согласно которой старший контролер-кассир СДО N 5221/0293 И. с августа 2010 года по февраль 2011 года, находясь на рабочем месте в СДО N 5221/0293 в г. Ростове-на-Дону, ул., без участия клиента П., подделывая его подпись в расходных ордерах, совершила ряд расходных операций по двум лицевым счетам клиента, присвоив себе денежные средства, в том числе, по расходным операциям от 06.10.2010 года на сумму 75 000 руб. 00 коп. и 29.11.2010 года на сумму 150 000 руб. 00 коп., установлен факт неправомерных действий сотрудников СФ-ДО N 5221/0293, в том числе и истицы А., в частности, заведующая СДО N 5221/0293 А. 29 ноября 2011 г., находясь на рабочем месте в СДО N 5221/0293 в г. Ростове-на-Дону, ул., не надлежаще выполнила свои трудовые обязанности, предусмотренные п. п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.24, 2.25, 2.26 ее Должностной инструкции, в нарушение п. п. 13.2, 13.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р, без проведения надлежащего дополнительного контроля подтвердила и фактически согласовала незаконную расходную операцию на сумму 150 тыс. рублей по счету клиента П.., которую оформила и провела старший контролер-кассир СДО N 5221/0293 И., тем самым способствовала присвоению И. 150 тыс. рублей со счета клиента.
Ненадлежащее исполнение А. за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.24, 2.26 ее Должностной инструкции, а именно ненадлежащее обеспечение и контроль за соблюдением работниками СДО N 5221/0293 правил проведения операций по счетам клиентов и правил кассовой работы, позволило старшему контролеру-кассиру И. незаконно совершать расходные операции по счетам клиента П. и присвоить денежные средства клиента на общую сумму 260 тыс. рублей.
Разрешая спор и отказывая в иске в восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд правильно исходил из того, что А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истицей виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия.
При этом суд учел положения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р (с изменениями внесенными 24.07.2007, 22.11.2007, 31.07.2008, 11.01.2009 и 11.06.2010), определяющей порядок осуществления контроля за операциями по вкладам, а также Положения N 302-П ЦБ РФ от 26 марта 2007 года, определяющей порядок совершения учетных операций, а также контроля за их совершением, а также положения Должностной инструкции заведующего дополнительным офисом N 5221/0293, пришел к выводу, что истцом не исполнялась и нарушалась "Инструкция по обеспечению безопасности конфиденциальных ключей ЭЦП в СБ РФ" N 533-3-р от 20.07.2006 года, которой регламентированы правила использования и хранения конфиденциальных ключей ЭЦП, что привело к созданию условий для совершения присвоения И. вверенных А., как руководителю специализированного филиала, материальных ценностей, не исполнялся и нарушался "Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от 20.04.2009 года N 1354-2-р.
Кроме того, судом первой инстанции приведен в решении достаточно подробный анализ обстоятельств дела, показаний свидетелей, в том числе и И., с оценкой которых судебная коллегия соглашается, а также письменных доказательств, свидетельствующих о нарушении нормативных актов, регламентирующих порядок деятельности сотрудников Банка в ходе проведения учетных банковских операций, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение А. своих трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, а именно ненадлежащее обеспечение контроля за соблюдением работниками СДО правил проведения операций по счетам клиентов и правил кассовой работы, позволило старшему контролеру-кассиру И. незаконно совершать расходные операции по счетам клиента П. и присвоить денежные средства клиента, т. о. у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также судом установлено, что порядок увольнения А. ответчиком был соблюден, нарушений процедуры увольнения работника судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения, обоснованно указал на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о восстановлении на работе, и, как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда., поскольку указанные требования носят производный характер от требования о восстановления, которое судом признано законным.
Оспаривая правильность решения суда первой инстанции, А. указывала на недоказанность вменяемых ей виновных действий, между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Учитывая, что судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, выводы суда постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11054
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11054
Судья Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО "Сбербанку России" в лице Ростовского отделения N 5221 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 08 апреля 2006 года она была принята на работу в Ростовское отделение N 5221 Сбербанка России на должность контролера-кассира, 22 июля переведена на постоянную работу в качестве старшего контролера-кассира в дополнительный офис N 5221, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
03 марта 2011 года приказом N 262-К она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку основанием к увольнению послужили виновные действия ее подчиненной И., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств клиента банка.
Кроме того, не установлено работодателем в ее действиях наличия умысла, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушена процедура увольнения, поскольку трудовая книжка была выдана ей только 29 марта 2011 года, ее электронно-цифровая подпись (ЭПЦ) была скомпрометирована, так как И. могла воспользоваться дубликатами ключей от ее сейфа и в ее отсутствие открыть ее индивидуальное средство хранения (сейф), достать ее ЭЦП и провести дополнительный контроль расходной операции свыше 30000 рублей без ее участия, она первой доложила руководству о том, что ее ЭПЦ скомпрометирована.
Кроме того, истец считает, что работник не может отвечать за действия работодателя по не обеспечению условий для исключения хищения денежных средств, а именно в офисе отсутствовала система видеонаблюдения, об установлении которой она неоднократно докладывала руководству, после обнаруженной недостачи в банкомате офиса штат не был расформирован, то есть руководство не реагировало на ее требования принятии мер по созданию безопасности работы в офисе, хищения в банке носят системный характер, а также в сентябре 2010 года была ликвидирована служба последующего контроля. Таким образом, работодатель не создал необходимых условий для надлежащего осуществления истцом своих трудовых функций.
Также, при наложении на нее дисциплинарного взыскания, работодателем не учтено предыдущее ее безупречное поведение, а также не было учтено то, что она никогда не скрывала нарушений своих подчиненных.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2011 г. исковые требования А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась А., обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор А. в своей кассационной жалобе выразила несогласие с решением суда, изложив доводы, аналогичные исковому заявлению.
Кроме того, кассатор указала, что ссылка суда на материалы служебной проверки необоснованны, поскольку указанный материалы были предоставлены уже в ходе судебного разбирательства и на момент увольнения не имелись, истице для ознакомления предоставлены не были. У суда отсутствовали доказательства вины А., т.к. фискальные приложения, на которые ссылается суд, отсутствовали в материалах служебного расследования.
Данные доказательства не были отражены в акте служебного расследования, обоснованность обстоятельств, изложенных в акте, судом не проверялась.
Также судом необоснованно были положены в основу решения пояснения специалиста, поскольку ссылка на заключение могла иметь место только при экспертных исследованиях, т. о. мнение эксперта в нарушение ст. ст. 86, 188 ГПК РФ было принято судом.
По мнению кассатора, судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении в качестве доказательства видеозаписи процесса входа в программу, записанную на диск, поскольку указанное доказательство подтверждает невиновность истицы, указывая на то, что позиция специалиста сомнительна и необъективна, запуск программы возможен только с применением ТМ-считывателя. Указанное обстоятельство также частично подтверждено и показаниями свидетеля Г.
Ссылка суда на то, что истицей не менялся в установленном порядке пароль несостоятельна, поскольку невыполнение указанного действия в определенный срок блокирует систему до ввода нового пароля.
Кроме того, судом не проверена подлинность подписи истицы на ордерах, как и подлинность подписи вкладчика.
Выводы суда относительно нарушения истицей правил хранения ключей, а также отсутствия возможности доступа И. к месту хранения несостоятельны, поскольку такая возможность у И. имелась, что и следует из ее личных пояснений.
Суд не дал оценки всем доказательствам, в частности объяснениям истицы, показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ в части пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, неверно указал на отсутствие ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, необоснованно не посчитал причину пропуска, а именно подачу иска о восстановление в суд с нарушен ем правил подсудности, не уважительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 22 октября 2008 года А. приказом N 1543 была переведена на должность заведующего специализированного филиала дополнительного офиса N 0293 Ростовского отделения "Сбербанка России" N 5221.
В соответствии с должностной инструкцией заведующего дополнительным офисом N 5221/0293 А., с которой она была ознакомлена 23 октября 2008 года, заведующий дополнительным офисом выполняет, в том числе, следующие обязанности:
- - организует работу и осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов дополнительного офиса, выполнением работниками всех банковских услуг и операций, предусмотренных Положением о дополнительном офисе, в порядке установленном действующими инструкциями, проводит мероприятия по улучшению обслуживания клиентов (п. 2.2. Должностной инструкции);
- - осуществляет контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения расходных операций в суммах, установленных территориальным банком (п. 2.3. Должностной инструкции);
- - организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества дополнительного офиса (п. 2.6. Должностной инструкции);
- - осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (п. 2.24. Должностной инструкции);
- - осуществляет дополнительный контроль по операциям и вкладам, определенными Положением N 302-П ЦБ РФ от 26.03.2007 года (п. 2.25. Должностной инструкции);
- - является ответственным за организацию кассовой работы в ВСП: обеспечивает ежедневный контроль за надлежащим соблюдением требований по организации кассовой работы и осуществлению кассовых операций, организует проведение ревизий, незамедлительно информирует руководство отделения о выявленных недостатках и принятие адекватных мер реагирования в пределах своей компетенции (п. 2.26. Должностной инструкции);
- - осуществляет организацию контроля за выдачей денежных средств в соответствии с требованиями нормативных и регламентирующих документов (Дополнение к Должностной инструкции от 29 сентября 2009 года).
22 октября 2008 года с А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
03 марта 2011 года приказом N 262-К она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 45 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий.
Основанием для вынесения приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, послужили результаты проведенной работодателем служебной проверки, согласно которой старший контролер-кассир СДО N 5221/0293 И. с августа 2010 года по февраль 2011 года, находясь на рабочем месте в СДО N 5221/0293 в г. Ростове-на-Дону, ул., без участия клиента П., подделывая его подпись в расходных ордерах, совершила ряд расходных операций по двум лицевым счетам клиента, присвоив себе денежные средства, в том числе, по расходным операциям от 06.10.2010 года на сумму 75 000 руб. 00 коп. и 29.11.2010 года на сумму 150 000 руб. 00 коп., установлен факт неправомерных действий сотрудников СФ-ДО N 5221/0293, в том числе и истицы А., в частности, заведующая СДО N 5221/0293 А. 29 ноября 2011 г., находясь на рабочем месте в СДО N 5221/0293 в г. Ростове-на-Дону, ул., не надлежаще выполнила свои трудовые обязанности, предусмотренные п. п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.24, 2.25, 2.26 ее Должностной инструкции, в нарушение п. п. 13.2, 13.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р, без проведения надлежащего дополнительного контроля подтвердила и фактически согласовала незаконную расходную операцию на сумму 150 тыс. рублей по счету клиента П.., которую оформила и провела старший контролер-кассир СДО N 5221/0293 И., тем самым способствовала присвоению И. 150 тыс. рублей со счета клиента.
Ненадлежащее исполнение А. за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.24, 2.26 ее Должностной инструкции, а именно ненадлежащее обеспечение и контроль за соблюдением работниками СДО N 5221/0293 правил проведения операций по счетам клиентов и правил кассовой работы, позволило старшему контролеру-кассиру И. незаконно совершать расходные операции по счетам клиента П. и присвоить денежные средства клиента на общую сумму 260 тыс. рублей.
Разрешая спор и отказывая в иске в восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд правильно исходил из того, что А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истицей виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия.
При этом суд учел положения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р (с изменениями внесенными 24.07.2007, 22.11.2007, 31.07.2008, 11.01.2009 и 11.06.2010), определяющей порядок осуществления контроля за операциями по вкладам, а также Положения N 302-П ЦБ РФ от 26 марта 2007 года, определяющей порядок совершения учетных операций, а также контроля за их совершением, а также положения Должностной инструкции заведующего дополнительным офисом N 5221/0293, пришел к выводу, что истцом не исполнялась и нарушалась "Инструкция по обеспечению безопасности конфиденциальных ключей ЭЦП в СБ РФ" N 533-3-р от 20.07.2006 года, которой регламентированы правила использования и хранения конфиденциальных ключей ЭЦП, что привело к созданию условий для совершения присвоения И. вверенных А., как руководителю специализированного филиала, материальных ценностей, не исполнялся и нарушался "Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от 20.04.2009 года N 1354-2-р.
Кроме того, судом первой инстанции приведен в решении достаточно подробный анализ обстоятельств дела, показаний свидетелей, в том числе и И., с оценкой которых судебная коллегия соглашается, а также письменных доказательств, свидетельствующих о нарушении нормативных актов, регламентирующих порядок деятельности сотрудников Банка в ходе проведения учетных банковских операций, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение А. своих трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, а именно ненадлежащее обеспечение контроля за соблюдением работниками СДО правил проведения операций по счетам клиентов и правил кассовой работы, позволило старшему контролеру-кассиру И. незаконно совершать расходные операции по счетам клиента П. и присвоить денежные средства клиента, т. о. у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также судом установлено, что порядок увольнения А. ответчиком был соблюден, нарушений процедуры увольнения работника судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения, обоснованно указал на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о восстановлении на работе, и, как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда., поскольку указанные требования носят производный характер от требования о восстановления, которое судом признано законным.
Оспаривая правильность решения суда первой инстанции, А. указывала на недоказанность вменяемых ей виновных действий, между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Учитывая, что судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, выводы суда постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)