Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Шикуля Е.В., Порутчикова И.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе УФМС России по РО на решение Ленинского районного суда г. Ростова н\\Д от 03.05.2011 г.,
установила:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова н\\Д с иском о восстановлении на работе, указав, что 21 мая 2009 года назначен на должность государственной гражданской службы: ...
Приказом N 270 л/с от 06 декабря 2010 года начальника УФМС России по Ростовской области с ним расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной службы, освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.04 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание).
С увольнением истец не согласен, считает, что приказ N 270 л/с от 6.12.2010 года и его освобождение от занимаемой должности являются незаконными, так как приказ об увольнении не содержит указания на совершенный им дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, также приказ не содержит сведений о том, что когда и за что он ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
- С учетом дополнений и уточнений заявленных требований, просил признать незаконным и отменить приказ УФМС России по Ростовской области от 03.12.2010 года N 761 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;
- - признать незаконным и отменить приказ УФМС России по Ростовской области N 676 от 26 октября 2010 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;
- - восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы - ...;
- - взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...., и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова н\\Д от 03 мая 2011 г. исковые требования С. частично удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ УФМС России по Ростовской области N 761 от 3.12.201 года в части привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы и приказ УФМС России по Ростовской области N 270 л/с от 6.12.201 года о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы с освобождением от замещаемой должности С. Восстановлен С. в должности .... С УФМС России по Ростовской области в пользу С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В иске С. об отмене приказа УФМС России по Ростовской области N 676 от 26.10.2010 года отказано.
В кассационной жалобе представитель УФМС России по РО по доверенности Ж. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова н\\Д от 03.05.2011 г. в части признания незаконным и отмене приказа УФМС России по РО N 761 от 03.12.2010 г. в части привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы и приказ УФМС России по РО N 270 л\\с от 06.12.2010 г. о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы с освобождением от замещаемой должности, восстановлении С. в должности ..., взыскании с УФМС России по РО заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кассатор указывает, что в соответствии п. п. 3.3.6 и 3.3.7 должностного регламента в должностные обязанности истца входит в том числе и осуществление исполнения государственной функции по выдаче иностранным гражданам документов на въезд и право пребывания, оформление документов на выезд за пределы Российской Федерации, по приему и оформлению заявлений о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию, виз иностранным гражданам и постановку на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства. По мнению кассатора, суд неправильно истолковал закон, что привело к неправильному разрешению дела, выводы суда не обоснованны, не доказаны в части отсутствия нарушений должностных обязанностей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФМС по РО - по доверенности Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, С., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова н\\Д от 03.05.2011 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2009 года между С. и начальником УФМС России по Ростовской области заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ. С 21 мая 2009 года С. назначен на должность государственной гражданской службы: ...
На основании приказа начальника УФМС России по РО N 676 от 26 октября 2010 г. С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований приказа УФМС России по РО ... что повлекло необоснованную выдачу последнему транзитной визы.
Приказом начальника УФМС России по Ростовской области N 761 от 3 декабря 2011 года по результатам служебной проверки на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы с расторжением служебного контракта за нарушение требований п. п 35, 75, 88 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданств, утвержденного приказом ФМС России N 430 от 8.11.2007 года.
Приказом начальника УФМС России по Ростовской области N 270 л/с от 06 декабря 2010 года с С. расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной службы, освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.04 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание).
Так, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения послужили результаты проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки установлено, что 19.10.2010 года С. принял анкеты и пакеты документов для продления обыкновенных учебных виз ... иностранных граждан. 22.10.2010 года С. принял анкеты и пакеты документов для продления обыкновенных учебных виз ... иностранных граждан.
В нарушение требований п. п. 35, 88 Административного регламента С. не соблюдены сроки оформления многократных виз указанным иностранных гражданам, что повлекло несвоевременное предоставление указанных документов на утверждение руководству УФМС России по Ростовской области.
Кроме того, С. при осуществлении проверок, предусмотренных требованиями п. п 62, 77 "Административного регламента ..." в нарушение п. 75 "Административного регламента ...", не учтены сроки окончания действия виз, подлежащих продлению, что повлекло волокиту при оформлении многократных виз гражданам.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьи 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяют порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок и срок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего.
В силу ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Законом.
Суд первой инстанции проверил обстоятельства, послужившие основанием увольнения истца, а также процедуру увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа УФМС России по Ростовской области N 676 от 26.10.2010 года с применением п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд исходил из пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что С. не являлся лицом, ответственным за рассмотрение документов, ответчиком не были созданы необходимые условия для соблюдения работником служебной дисциплины.
Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание то, что ответчиком не определены конкретные обязанности С., не разработан порядок прохождения документов, не приняты меры для фактической возможности соблюдения сроков выдачи виз при сезонном увеличении количества поступающих от иностранных граждан визовых анкет (создание рабочей группы), суд пришел выводу о том, что у УФМС России по Ростовской области не было достаточных оснований для применения к С. меры дисциплинарного взыскания, связанного с расторжением контракта и увольнением с государственной гражданской службы, в силу чего, приказ УФМС России по Ростовской области N 761 от 3.12.2010 года является незаконным и подлежит отмене. И соответственно С. подлежит восстановлению на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в ранее замещаемой должности, то за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата. Согласно расчету, представленному истцом, за период с 7.12.2010 года по 29.04.2011 года сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила ...
Признавая право истца на компенсацию морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд счел возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме ... руб.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ... руб., считая данную сумму разумной.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о восстановлении на работе, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Положение о Федеральной миграционной службе, Административный регламент, утвержденный приказом ФМС от 08.11.2007 г. N 430, должностной регламент истца, и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права - ошибочном толковании административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 08.11.2007 г. N 430, должностного регламента, утвержденного 21.05.2009 г. заместителем начальника УФМС России по Ростовской области, не обоснован, противоречит установленным судом обстоятельствам. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Поэтому данный довод не может быть положен в основу отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова н\\Д от 03.05.2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС России по Ростовской области- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11088
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11088
Судья: Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Шикуля Е.В., Порутчикова И.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе УФМС России по РО на решение Ленинского районного суда г. Ростова н\\Д от 03.05.2011 г.,
установила:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова н\\Д с иском о восстановлении на работе, указав, что 21 мая 2009 года назначен на должность государственной гражданской службы: ...
Приказом N 270 л/с от 06 декабря 2010 года начальника УФМС России по Ростовской области с ним расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной службы, освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.04 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание).
С увольнением истец не согласен, считает, что приказ N 270 л/с от 6.12.2010 года и его освобождение от занимаемой должности являются незаконными, так как приказ об увольнении не содержит указания на совершенный им дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, также приказ не содержит сведений о том, что когда и за что он ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
- С учетом дополнений и уточнений заявленных требований, просил признать незаконным и отменить приказ УФМС России по Ростовской области от 03.12.2010 года N 761 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;
- - признать незаконным и отменить приказ УФМС России по Ростовской области N 676 от 26 октября 2010 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;
- - восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы - ...;
- - взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...., и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова н\\Д от 03 мая 2011 г. исковые требования С. частично удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ УФМС России по Ростовской области N 761 от 3.12.201 года в части привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы и приказ УФМС России по Ростовской области N 270 л/с от 6.12.201 года о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы с освобождением от замещаемой должности С. Восстановлен С. в должности .... С УФМС России по Ростовской области в пользу С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В иске С. об отмене приказа УФМС России по Ростовской области N 676 от 26.10.2010 года отказано.
В кассационной жалобе представитель УФМС России по РО по доверенности Ж. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова н\\Д от 03.05.2011 г. в части признания незаконным и отмене приказа УФМС России по РО N 761 от 03.12.2010 г. в части привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы и приказ УФМС России по РО N 270 л\\с от 06.12.2010 г. о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы с освобождением от замещаемой должности, восстановлении С. в должности ..., взыскании с УФМС России по РО заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кассатор указывает, что в соответствии п. п. 3.3.6 и 3.3.7 должностного регламента в должностные обязанности истца входит в том числе и осуществление исполнения государственной функции по выдаче иностранным гражданам документов на въезд и право пребывания, оформление документов на выезд за пределы Российской Федерации, по приему и оформлению заявлений о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию, виз иностранным гражданам и постановку на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства. По мнению кассатора, суд неправильно истолковал закон, что привело к неправильному разрешению дела, выводы суда не обоснованны, не доказаны в части отсутствия нарушений должностных обязанностей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФМС по РО - по доверенности Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, С., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова н\\Д от 03.05.2011 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2009 года между С. и начальником УФМС России по Ростовской области заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ. С 21 мая 2009 года С. назначен на должность государственной гражданской службы: ...
На основании приказа начальника УФМС России по РО N 676 от 26 октября 2010 г. С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований приказа УФМС России по РО ... что повлекло необоснованную выдачу последнему транзитной визы.
Приказом начальника УФМС России по Ростовской области N 761 от 3 декабря 2011 года по результатам служебной проверки на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы с расторжением служебного контракта за нарушение требований п. п 35, 75, 88 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданств, утвержденного приказом ФМС России N 430 от 8.11.2007 года.
Приказом начальника УФМС России по Ростовской области N 270 л/с от 06 декабря 2010 года с С. расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной службы, освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.04 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание).
Так, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения послужили результаты проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки установлено, что 19.10.2010 года С. принял анкеты и пакеты документов для продления обыкновенных учебных виз ... иностранных граждан. 22.10.2010 года С. принял анкеты и пакеты документов для продления обыкновенных учебных виз ... иностранных граждан.
В нарушение требований п. п. 35, 88 Административного регламента С. не соблюдены сроки оформления многократных виз указанным иностранных гражданам, что повлекло несвоевременное предоставление указанных документов на утверждение руководству УФМС России по Ростовской области.
Кроме того, С. при осуществлении проверок, предусмотренных требованиями п. п 62, 77 "Административного регламента ..." в нарушение п. 75 "Административного регламента ...", не учтены сроки окончания действия виз, подлежащих продлению, что повлекло волокиту при оформлении многократных виз гражданам.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьи 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяют порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок и срок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего.
В силу ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Законом.
Суд первой инстанции проверил обстоятельства, послужившие основанием увольнения истца, а также процедуру увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа УФМС России по Ростовской области N 676 от 26.10.2010 года с применением п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд исходил из пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что С. не являлся лицом, ответственным за рассмотрение документов, ответчиком не были созданы необходимые условия для соблюдения работником служебной дисциплины.
Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание то, что ответчиком не определены конкретные обязанности С., не разработан порядок прохождения документов, не приняты меры для фактической возможности соблюдения сроков выдачи виз при сезонном увеличении количества поступающих от иностранных граждан визовых анкет (создание рабочей группы), суд пришел выводу о том, что у УФМС России по Ростовской области не было достаточных оснований для применения к С. меры дисциплинарного взыскания, связанного с расторжением контракта и увольнением с государственной гражданской службы, в силу чего, приказ УФМС России по Ростовской области N 761 от 3.12.2010 года является незаконным и подлежит отмене. И соответственно С. подлежит восстановлению на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в ранее замещаемой должности, то за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата. Согласно расчету, представленному истцом, за период с 7.12.2010 года по 29.04.2011 года сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила ...
Признавая право истца на компенсацию морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд счел возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме ... руб.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ... руб., считая данную сумму разумной.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о восстановлении на работе, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Положение о Федеральной миграционной службе, Административный регламент, утвержденный приказом ФМС от 08.11.2007 г. N 430, должностной регламент истца, и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права - ошибочном толковании административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 08.11.2007 г. N 430, должностного регламента, утвержденного 21.05.2009 г. заместителем начальника УФМС России по Ростовской области, не обоснован, противоречит установленным судом обстоятельствам. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Поэтому данный довод не может быть положен в основу отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова н\\Д от 03.05.2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС России по Ростовской области- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)