Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., П., М., П., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Д., П., М., П., Ш. по доверенности Ч. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновали тем, что работали в указанной организации со 2 сентября 2010 г. по 24 ноября 2010 г. без документального оформления трудовых отношений, фактически были допущены работодателем к выполнению работ на территории завода по подготовке завода к запуску по переработке нефтепродуктов. М., Д., Ш., П., предложена работа оператора котельной с размером оплаты труда 20 000 рублей, П. предложена работа старшего оператора товарно-сырьевой службы с размером оплаты труда 25 000 рублей.
На момент допуска к выполнению работ завод по переработке нефтепродуктов, принадлежащий ООО "ХХХ" и где непосредственно находятся рабочие места истцов не работал. Истцы должны были привести рабочие места в порядок и после запуска производства приступить к работе. О трудоустройстве договаривались с Б., бывшим руководителем ООО "ААА", который им представился как заместитель генерального директора ООО "ХХХ", о чем состоялось собрание бывших работников ООО "ААА", которыми являлись и истцы. Б. объявил на собрании о размерах заработной платы, была согласована дата выхода для подготовки рабочих мест к последующей работе - 2 сентября 2010 г. 2 сентября 2010 г. истцы прошли инструктаж по технике безопасности и приступили к выполнению работы по подготовке завода к запуску по переработке нефти. Работу истцов. контролировал М. - начальник установки, который вел табель учета отработанного ими времени. ООО "ХХХ" трудовые договоры с истцами не заключило, запись в трудовой книжке о приеме на работу не произвело, оплату отработанного истцами времени не произвело. 24 ноября 2010 года они оставили работу, направив письмо работодателю о приостановлении работы до расчета за выполненные ими работы.
Истцы просили признать отношения между ними и ООО "ХХХ" трудовыми, обязать ООО "ХХХ" оформить трудовые договоры, оформить трудовые книжки истца в соответствии с трудовыми договорами, взыскать заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 15 июня 2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 190 000 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 24 700 рублей; а истец П. исходя из среднемесячной зарплаты равной 25 000 рублей, упущенную выгоду, судебные издержки, моральный вред в сумме 50 000 рублей, обязать ООО "ХХХ" произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования медицинского страхования и материнства, Фонд социального страхования от несчастного случая, ТФОМС, ФФОМС, подоходный налог в размере 13% в бюджет, обязать ООО "ХХХ" выдать истцу медицинский полис.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцы в лице своего представителя по доверенности Ч. с указанным решением суда не согласились и обжаловали его в кассационном порядке.
Кассаторы оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, указывая на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
Полагают, что суд не определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, не учтено, что истцы были фактически допущены к работе, которая им была предоставлена представителями работодателя, им была выдана спецодежда, прошли необходимый инструктаж, получили указания для производства отдельных видов работ, соблюдали график работы, велись табели учетного времени, сдавали результаты работы работодателю, что в совокупности подтверждает факт трудовых отношений, влекущий обязанность работодателя по выплате заработной платы.
Размер заработной платы и объем работы был оговорен на проведенном общем собрании по вопросу трудоустройства, где представитель работодателя об этом публично заявлял. При этом, впоследствии работодатель в центр занятости направлял заявки вакансий на должности истцов с указанием размера оклада в 18000 рублей, что также подтверждает их доводы, однако суд этому обстоятельству не дал никакой оценки, как не учел и того обстоятельства, что трудовые книжки истцов были им переданы работника предприятия по кадрам, в частности делопроизводителю и бухгалтеру, а также на имя истцов для получения заработной платы были открыты счета в ОАО АК СБ РФ, получены пластиковые карты.
Суд не учел, что ответчиком умышленно удерживались доказательства по делу, в частности сведения об учете рабочего времени, личные дела работников, их трудовые книжки. При этом, суд не дал оценки показаниям свидетелей ответчика, носивших противоречивый характер. Суд не учел объяснения истцов и представленные фото в части вида работы, которые производились истцами в спорный период, а также предупреждения истцом работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению кассаторов, подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком, что влечет для него, в свою очередь, обязанность заключить трудовой договор, оформить трудовую книжку и выплатить заработную плату. Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств допуска истцов к работе полномочным представителем работодателя, выполнение истцами работы не по той должности, отсутствие доказательств размера заработной платы, а также иных доказательств, подтверждающих фактический допуск истцов к работе, и, следовательно, наличие трудовых отношений между сторонами, что повлекло отказ во взыскании всех производных выплат.
Между тем, отсутствие заключенных трудовых договоров, оформленных бухгалтерских и кадровых документов в отношении истцов само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
По мнению судебной коллегии, суд не определил в достаточной степени характер возникших между сторонами правоотношений, не определил значимые для дела обстоятельства, не дал надлежащей оценки всем доказательствам факта допущения работников к работе и доказательству согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, не дал надлежащей оценки доводам истцовой стороны о выполнении им работ в соответствии с должностными инструкциями операторов котельной, начальника товарно-сырьевой службы, видам работы, выполняемым ими в спорный период, штатным расписаниям, с учетом заявок в Центр занятости с указанием размера заработной платы по должностям, работу по которым выполняли истцы в период с 02.09.2010 г. по 24.11.2010 г.
Так, материалы дела содержат сведения о характере работ, выполняемых истцами в спорный период, в том числе и о составлении дефектной ведомости, а также объяснения истцов, указавших на выполнении ими работ по подготовке оборудования для запуска работы нефтеперерабатывающего завода. При этом, сам факт выполнения работ на территории организации ответчика в течение достаточно длительного периода времени оспорен и опровергнут в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не был.
Кроме того, организацию работы и непосредственное руководство, ведение учета рабочего времени осуществляли работники ООО "ХХХ" М., С., С., что также может свидетельствовать о допуске истцов к работе с ведома представителей работодателя. При этом ссылка суда на то обстоятельство, что трудовыми договорами указанных лиц не предусмотрено, что они имеют право на заключение трудовых договоров, представление работодателя с лицами, ищущими работу, не свидетельствует о том, что истцы выполняли работу не по поручению ответчика.
Также наличие договоров подряда с ООО "Ю" и ООО "Ж", актов приема-передачи выполненных работ, локальных смет на выполнение работ, из которых следует, что ООО "ХХХ" деятельность по переработке нефтепродуктов в спорный период не осуществляло в связи со строительством установки по производству нефрасов, не исключает возможности осуществления работ истцов по подготовке оборудования.
Согласно ответу Государственного учреждения "Центр занятости населения города Волгодонска" 28 декабря 2010 г. ООО "ХХХ" поданы сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест: оператор нефтеперерабатывающего завода с заработной платой - 18 000 рублей в количестве 2 вакансий, оператор котельной нефтеперерабатывающего завода с заработной платой в размере 18000 рублей в количестве 2 вакансий.
Также материалы дела содержат сведения об открытии лицевых счетов на имя истцов в ОАО АК СБ РФ, а именно оформлении пластиковых карт с целью перечисления заработной платы.
Между тем, эти доводы истцов суд по существу не проверил, оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора, т.е. указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, вывод об отсутствии соглашения между работниками и работодателем, отсутствии трудовых отношений носит преждевременный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решении суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11127
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11127
Судья: П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., П., М., П., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Д., П., М., П., Ш. по доверенности Ч. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновали тем, что работали в указанной организации со 2 сентября 2010 г. по 24 ноября 2010 г. без документального оформления трудовых отношений, фактически были допущены работодателем к выполнению работ на территории завода по подготовке завода к запуску по переработке нефтепродуктов. М., Д., Ш., П., предложена работа оператора котельной с размером оплаты труда 20 000 рублей, П. предложена работа старшего оператора товарно-сырьевой службы с размером оплаты труда 25 000 рублей.
На момент допуска к выполнению работ завод по переработке нефтепродуктов, принадлежащий ООО "ХХХ" и где непосредственно находятся рабочие места истцов не работал. Истцы должны были привести рабочие места в порядок и после запуска производства приступить к работе. О трудоустройстве договаривались с Б., бывшим руководителем ООО "ААА", который им представился как заместитель генерального директора ООО "ХХХ", о чем состоялось собрание бывших работников ООО "ААА", которыми являлись и истцы. Б. объявил на собрании о размерах заработной платы, была согласована дата выхода для подготовки рабочих мест к последующей работе - 2 сентября 2010 г. 2 сентября 2010 г. истцы прошли инструктаж по технике безопасности и приступили к выполнению работы по подготовке завода к запуску по переработке нефти. Работу истцов. контролировал М. - начальник установки, который вел табель учета отработанного ими времени. ООО "ХХХ" трудовые договоры с истцами не заключило, запись в трудовой книжке о приеме на работу не произвело, оплату отработанного истцами времени не произвело. 24 ноября 2010 года они оставили работу, направив письмо работодателю о приостановлении работы до расчета за выполненные ими работы.
Истцы просили признать отношения между ними и ООО "ХХХ" трудовыми, обязать ООО "ХХХ" оформить трудовые договоры, оформить трудовые книжки истца в соответствии с трудовыми договорами, взыскать заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 15 июня 2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 190 000 рублей с удержанием 13% подоходного налога в сумме 24 700 рублей; а истец П. исходя из среднемесячной зарплаты равной 25 000 рублей, упущенную выгоду, судебные издержки, моральный вред в сумме 50 000 рублей, обязать ООО "ХХХ" произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования медицинского страхования и материнства, Фонд социального страхования от несчастного случая, ТФОМС, ФФОМС, подоходный налог в размере 13% в бюджет, обязать ООО "ХХХ" выдать истцу медицинский полис.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцы в лице своего представителя по доверенности Ч. с указанным решением суда не согласились и обжаловали его в кассационном порядке.
Кассаторы оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, указывая на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
Полагают, что суд не определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, не учтено, что истцы были фактически допущены к работе, которая им была предоставлена представителями работодателя, им была выдана спецодежда, прошли необходимый инструктаж, получили указания для производства отдельных видов работ, соблюдали график работы, велись табели учетного времени, сдавали результаты работы работодателю, что в совокупности подтверждает факт трудовых отношений, влекущий обязанность работодателя по выплате заработной платы.
Размер заработной платы и объем работы был оговорен на проведенном общем собрании по вопросу трудоустройства, где представитель работодателя об этом публично заявлял. При этом, впоследствии работодатель в центр занятости направлял заявки вакансий на должности истцов с указанием размера оклада в 18000 рублей, что также подтверждает их доводы, однако суд этому обстоятельству не дал никакой оценки, как не учел и того обстоятельства, что трудовые книжки истцов были им переданы работника предприятия по кадрам, в частности делопроизводителю и бухгалтеру, а также на имя истцов для получения заработной платы были открыты счета в ОАО АК СБ РФ, получены пластиковые карты.
Суд не учел, что ответчиком умышленно удерживались доказательства по делу, в частности сведения об учете рабочего времени, личные дела работников, их трудовые книжки. При этом, суд не дал оценки показаниям свидетелей ответчика, носивших противоречивый характер. Суд не учел объяснения истцов и представленные фото в части вида работы, которые производились истцами в спорный период, а также предупреждения истцом работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению кассаторов, подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком, что влечет для него, в свою очередь, обязанность заключить трудовой договор, оформить трудовую книжку и выплатить заработную плату. Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств допуска истцов к работе полномочным представителем работодателя, выполнение истцами работы не по той должности, отсутствие доказательств размера заработной платы, а также иных доказательств, подтверждающих фактический допуск истцов к работе, и, следовательно, наличие трудовых отношений между сторонами, что повлекло отказ во взыскании всех производных выплат.
Между тем, отсутствие заключенных трудовых договоров, оформленных бухгалтерских и кадровых документов в отношении истцов само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
По мнению судебной коллегии, суд не определил в достаточной степени характер возникших между сторонами правоотношений, не определил значимые для дела обстоятельства, не дал надлежащей оценки всем доказательствам факта допущения работников к работе и доказательству согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, не дал надлежащей оценки доводам истцовой стороны о выполнении им работ в соответствии с должностными инструкциями операторов котельной, начальника товарно-сырьевой службы, видам работы, выполняемым ими в спорный период, штатным расписаниям, с учетом заявок в Центр занятости с указанием размера заработной платы по должностям, работу по которым выполняли истцы в период с 02.09.2010 г. по 24.11.2010 г.
Так, материалы дела содержат сведения о характере работ, выполняемых истцами в спорный период, в том числе и о составлении дефектной ведомости, а также объяснения истцов, указавших на выполнении ими работ по подготовке оборудования для запуска работы нефтеперерабатывающего завода. При этом, сам факт выполнения работ на территории организации ответчика в течение достаточно длительного периода времени оспорен и опровергнут в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не был.
Кроме того, организацию работы и непосредственное руководство, ведение учета рабочего времени осуществляли работники ООО "ХХХ" М., С., С., что также может свидетельствовать о допуске истцов к работе с ведома представителей работодателя. При этом ссылка суда на то обстоятельство, что трудовыми договорами указанных лиц не предусмотрено, что они имеют право на заключение трудовых договоров, представление работодателя с лицами, ищущими работу, не свидетельствует о том, что истцы выполняли работу не по поручению ответчика.
Также наличие договоров подряда с ООО "Ю" и ООО "Ж", актов приема-передачи выполненных работ, локальных смет на выполнение работ, из которых следует, что ООО "ХХХ" деятельность по переработке нефтепродуктов в спорный период не осуществляло в связи со строительством установки по производству нефрасов, не исключает возможности осуществления работ истцов по подготовке оборудования.
Согласно ответу Государственного учреждения "Центр занятости населения города Волгодонска" 28 декабря 2010 г. ООО "ХХХ" поданы сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест: оператор нефтеперерабатывающего завода с заработной платой - 18 000 рублей в количестве 2 вакансий, оператор котельной нефтеперерабатывающего завода с заработной платой в размере 18000 рублей в количестве 2 вакансий.
Также материалы дела содержат сведения об открытии лицевых счетов на имя истцов в ОАО АК СБ РФ, а именно оформлении пластиковых карт с целью перечисления заработной платы.
Между тем, эти доводы истцов суд по существу не проверил, оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора, т.е. указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, вывод об отсутствии соглашения между работниками и работодателем, отсутствии трудовых отношений носит преждевременный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решении суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)