Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов А.В.
"29" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Нестеровой Е.А. Баташевой М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Кайлыка" о взыскании заработной платы и выплат при увольнении,
установила:
Н., состоявшая с 17.12.2010 г. в трудовых отношениях с ООО "Кайлыка" в должности ..., обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, на том основании, что 14.01.2011 г. ею было подано на имя генерального директора ООО "Кайлыка" заявление об увольнении по собственному желанию. 21.01.2011 г. ей была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет работодателем не произведен.
Учитывая, что заработная плата на период испытательного срока устанавливалась в размере .... руб., истица просила взыскать за период с 01.01.2011 г. (согласно приказу о приеме на работу) по 14.01.2011 г. заработную плату в размере ... руб., на основании ст. 236 ТК РФ взыскать компенсацию за задержку выдачи работодателем трудовой книжки за период с 15.01.2011 г. по 21.01.2011 г. ... руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица увеличила размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы, выплат при увольнении начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Представитель ООО "Кайлыка" - П., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, кроме того, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд и просила применить его последствия, поскольку Н. уволена 14.01.2001 г., а в суд обратилась 21.04.2011 г., то есть по истечении 3 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Постановляя решение, суд, руководствуясь нормами ст. 140 ТК РФ и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия в январе 2011 г. спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, руководствуясь нормами ст. 392 ТК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении права в виде не выдачи установленной в срок выплаты, причитающейся при увольнении, Н. стало известно 17.01.2011 г., а в суд истица обратилась 21.04.2011 г., а также с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства истицы о его восстановлении, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе тем, суд указал, что, несмотря на отказ в удовлетворении иска, Н. не лишена права получить в ООО "Кайлыка" начисленную, депонированную заработную плату за период работы в ООО "Кайлыка".
Не согласившись с решением суда, Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда и передаче его на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Н. указала следующее.
Так, по мнению кассатора, судом допущено нарушение норм материального права, заключающееся в неверном определении даты начала течения трехмесячного срока обращения в суд - ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что об увольнении кассатору стало известно 14.01.2011 г. работодателем не представлено.
Принимая во внимания позицию работодателя относительно даты исчисления срока исковой давности, судом не принято во внимание, что работодателем представлена копия приказа об увольнении, с отметкой об ознакомлении работника с приказом об увольнении 21.01.2011 г., в силу норм ст. 84.1 ТК РФ дату 21.01.2011 г. и следует считать как дату начала исчисления 3-х месячного срока.
Кассатор, ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ, в сил которых работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работник освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки), учитывая, что уведомление работодателем направлено не было, считает, что от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки на основании ст. 84.1 ТК РФ работодатель не может быть освобожден.
Необоснованно, по мнению кассатора, не принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока факт нетрудоспособности истицы в период с 17.01.2011 г. по 21.01.2011 г., не применены положение ст. 203 ГК РФ при разрешении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Кассатор утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам изложенным в исковом заявлении и установленным в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, по мнению кассатора, судом не приобщены к материалам дела доказательства, имеющие значение для дела, а именно: детализация телефонных соединений, распечатки с интернет сайта о наличии вакансии и размере заработной платы, в то время, как приобщенные к материалам дела доказательства, аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров недостаточно исследованы.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности от 17.08.2011 г. - К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствие обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей также и в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела истица приказом от 14.01.2011 года уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 19).
Судом первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных документов установлено, что 17.01.2011 г. в телефонном режиме истице было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой и 21.01.2011 года истца получила трудовую книжку, однако окончательный расчет с ней произведен не был.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истице о нарушении ее права на оплату расчета при увольнении стало известно 17.01.2011 г.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела ни в день увольнения (14.01.2011 г.), ни в день уведомления ее в телефонном режиме о явке за трудовой книжкой (17.01.2011 г.), ни в день получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении (21.01.2011 г.) истица не была уведомлена об отказе выплат, причитающихся при увольнении, учитывая, что таких доказательств материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что доказательств наличия в январе 2011 г. спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении сторонами не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей 21.04.2011 года искового заявления судом установлено не было, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим материалам дела.
Так, из письменных возражений ООО "Кайлыка" по существу исковых требований Н., и пояснений представителя ответчика, как в суде первой инстанции, так и в кассационном суде, следует, что причитающиеся истице выплаты до настоящего времени работодателем не произведены. 23.03.2011 г. в адрес истицы было направлено уведомление и справка-счет о начислении пени (за 62 дня в сумме 23,64 руб.) за невыдачу заработной платы.
При этом, доводы ответной стороны о том, что истица 17.01.2011 г. отказалась от получения окончательного расчета, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а именно, тем, что истица, в связи с нетрудоспособностью 17.01.2011 г. по месту работы отсутствовала.
Не содержат материалы дела допустимых доказательств отказа истицы от получения причитающихся ей сумм и в последующем, начиная с 21.01.2011 г.
Не соглашаясь с выводами суде первой инстанции относительно пропуска истицей срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из положений ст. 203 ГК РФ, согласно которым, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязательным лицом действия, свидетельствующих о признании долга.
Работодателем задержка выплаты заработной платы на 62 дня (на 23.03.2011 г.) признана, в связи с чем, за указанный период начислена пеня, что в данном случае свидетельствует о том, что истица, обратившись в суд с вышеназванным иском, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропустила.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, что повлекло неверные выводы суда.
При таких обстоятельствах, следует признать, что, разрешая настоящий спор, суд не в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при этом, не правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи невозможностью устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде второй инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принимая во внимание необходимость проверки не только объективности причин исключающих возможность обращения за судебной защитой и сроки, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и применительно к каждому заявленному требованию имеет ли место пропуск срока обращения в суд. После чего, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 23 июня 2011 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11140
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11140
Судья: Осипов А.В.
"29" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Нестеровой Е.А. Баташевой М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Кайлыка" о взыскании заработной платы и выплат при увольнении,
установила:
Н., состоявшая с 17.12.2010 г. в трудовых отношениях с ООО "Кайлыка" в должности ..., обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, на том основании, что 14.01.2011 г. ею было подано на имя генерального директора ООО "Кайлыка" заявление об увольнении по собственному желанию. 21.01.2011 г. ей была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет работодателем не произведен.
Учитывая, что заработная плата на период испытательного срока устанавливалась в размере .... руб., истица просила взыскать за период с 01.01.2011 г. (согласно приказу о приеме на работу) по 14.01.2011 г. заработную плату в размере ... руб., на основании ст. 236 ТК РФ взыскать компенсацию за задержку выдачи работодателем трудовой книжки за период с 15.01.2011 г. по 21.01.2011 г. ... руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица увеличила размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы, выплат при увольнении начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Представитель ООО "Кайлыка" - П., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, кроме того, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд и просила применить его последствия, поскольку Н. уволена 14.01.2001 г., а в суд обратилась 21.04.2011 г., то есть по истечении 3 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Постановляя решение, суд, руководствуясь нормами ст. 140 ТК РФ и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия в январе 2011 г. спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, руководствуясь нормами ст. 392 ТК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении права в виде не выдачи установленной в срок выплаты, причитающейся при увольнении, Н. стало известно 17.01.2011 г., а в суд истица обратилась 21.04.2011 г., а также с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства истицы о его восстановлении, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе тем, суд указал, что, несмотря на отказ в удовлетворении иска, Н. не лишена права получить в ООО "Кайлыка" начисленную, депонированную заработную плату за период работы в ООО "Кайлыка".
Не согласившись с решением суда, Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда и передаче его на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Н. указала следующее.
Так, по мнению кассатора, судом допущено нарушение норм материального права, заключающееся в неверном определении даты начала течения трехмесячного срока обращения в суд - ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что об увольнении кассатору стало известно 14.01.2011 г. работодателем не представлено.
Принимая во внимания позицию работодателя относительно даты исчисления срока исковой давности, судом не принято во внимание, что работодателем представлена копия приказа об увольнении, с отметкой об ознакомлении работника с приказом об увольнении 21.01.2011 г., в силу норм ст. 84.1 ТК РФ дату 21.01.2011 г. и следует считать как дату начала исчисления 3-х месячного срока.
Кассатор, ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ, в сил которых работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работник освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки), учитывая, что уведомление работодателем направлено не было, считает, что от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки на основании ст. 84.1 ТК РФ работодатель не может быть освобожден.
Необоснованно, по мнению кассатора, не принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока факт нетрудоспособности истицы в период с 17.01.2011 г. по 21.01.2011 г., не применены положение ст. 203 ГК РФ при разрешении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Кассатор утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам изложенным в исковом заявлении и установленным в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, по мнению кассатора, судом не приобщены к материалам дела доказательства, имеющие значение для дела, а именно: детализация телефонных соединений, распечатки с интернет сайта о наличии вакансии и размере заработной платы, в то время, как приобщенные к материалам дела доказательства, аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров недостаточно исследованы.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности от 17.08.2011 г. - К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствие обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей также и в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела истица приказом от 14.01.2011 года уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 19).
Судом первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных документов установлено, что 17.01.2011 г. в телефонном режиме истице было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой и 21.01.2011 года истца получила трудовую книжку, однако окончательный расчет с ней произведен не был.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истице о нарушении ее права на оплату расчета при увольнении стало известно 17.01.2011 г.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела ни в день увольнения (14.01.2011 г.), ни в день уведомления ее в телефонном режиме о явке за трудовой книжкой (17.01.2011 г.), ни в день получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении (21.01.2011 г.) истица не была уведомлена об отказе выплат, причитающихся при увольнении, учитывая, что таких доказательств материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что доказательств наличия в январе 2011 г. спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении сторонами не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей 21.04.2011 года искового заявления судом установлено не было, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим материалам дела.
Так, из письменных возражений ООО "Кайлыка" по существу исковых требований Н., и пояснений представителя ответчика, как в суде первой инстанции, так и в кассационном суде, следует, что причитающиеся истице выплаты до настоящего времени работодателем не произведены. 23.03.2011 г. в адрес истицы было направлено уведомление и справка-счет о начислении пени (за 62 дня в сумме 23,64 руб.) за невыдачу заработной платы.
При этом, доводы ответной стороны о том, что истица 17.01.2011 г. отказалась от получения окончательного расчета, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а именно, тем, что истица, в связи с нетрудоспособностью 17.01.2011 г. по месту работы отсутствовала.
Не содержат материалы дела допустимых доказательств отказа истицы от получения причитающихся ей сумм и в последующем, начиная с 21.01.2011 г.
Не соглашаясь с выводами суде первой инстанции относительно пропуска истицей срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из положений ст. 203 ГК РФ, согласно которым, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязательным лицом действия, свидетельствующих о признании долга.
Работодателем задержка выплаты заработной платы на 62 дня (на 23.03.2011 г.) признана, в связи с чем, за указанный период начислена пеня, что в данном случае свидетельствует о том, что истица, обратившись в суд с вышеназванным иском, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропустила.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, что повлекло неверные выводы суда.
При таких обстоятельствах, следует признать, что, разрешая настоящий спор, суд не в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при этом, не правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи невозможностью устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде второй инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принимая во внимание необходимость проверки не только объективности причин исключающих возможность обращения за судебной защитой и сроки, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и применительно к каждому заявленному требованию имеет ли место пропуск срока обращения в суд. После чего, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 23 июня 2011 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)