Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
"15" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б. к Дачному некоммерческому товариществу "Садовод-любитель" о признании решения правления в части недействительным; признании незаконным исключения из штатного расписания должности; обязании включить должность инженера по землеустроительным работам в штатное расписание; восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2011 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Садовод-любитель" о восстановлении ее на работе, на том основании, что с 03.08.2004 г. она работала в товариществе сначала в должности ..., затем с 22.01.2009 г. в должности ....
Приказом N 10 от 15.03.2011 г. она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение положений Устава ДНТ, решение о сокращении штата работников было принято не общим собранием членов товарищества, а правлением товарищества на заседании 14.01.2011 г., фактически сокращение численности штата товарищества не имело место, поскольку ответчиком были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым сокращена численность инженерно-технических работников, но при этом введены должности производственных рабочих.
Истица указала, что работодателем не была предложена ей другая имеющаяся работа.
На основании изложенного истица просила суд восстановить ее на работе в дачном некоммерческом товариществе "Садовод-Любитель" в должности ....
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив и дополнив исковые требования, истица просила суд признать решение правления дачного некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" в части утверждения численного и количественного состава работающих в производственной сфере и административно-управленческого персонала в соответствии с утвержденным отчетным общим собранием штатным расписанием, сокращением инженерно-технических работников недействительным; признать исключение из штатного расписания товарищества "Садовод-Любитель" должности ... незаконным и обязать ответчика включить должность .... в штатное расписание дачного некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" и восстановить ее на работе в товариществе в должности ....
В судебном заседании истец Б., ее представитель - адвокат Маргарян А.Э., действующая на основании ордера от 11.04.2011 г., исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель дачного некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" - адвокат Шелехова С.С., действующая на основании ордера от 13.05.2011 г., доверенности от 19.04.2011 г., исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать.
1 июня 2011 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Б. отказал.
Принимая решение по делу, суд установил, что Б. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с некоммерческим садоводческим товариществом "Садовод-любитель" (в настоящее время - дачное некоммерческое товарищество "Садовод-любитель") с 03.08.2004 г. по 15.03.2011 г.
15.03.2011 г. Б. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
Разрешая спор, суд установил, что 19.12.2010 г. общим собранием уполномоченных членов дачного некоммерческого товарищества "Садовод-любитель" утвержден отчет правления товарищества о приведении в соответствие штатного расписания товарищества в связи с изменением объема и характера работ, сокращении численности инженерно-технических работников, введении в штат двух единиц производственных рабочих в пределах фонда заработной платы.
На основании указанного решения собрания уполномоченных товарищества, на заседании правления товарищества 14.01.2011 г. было принято решение о сокращении численного и количественного состава инженерно-технических работников товарищества: инженера по землеустроительным работам, инспектора по кадрам, юриста, инженера по водоснабжению, а также было принято решение об увеличении состава производственного персонала: введена одна должность электрика и одна должность водопроводчика.
Руководствуясь положениями ст. 20, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, п. 13.2 устава дачного некоммерческого товарищества "Садовод-любитель", суд отклонил доводы истцовой стороны о том, что правление не имело право принимать решение об утверждении численного и количественного состава работающих в товариществе в производственной сфере и административно-управленческого персонала, о сокращении должностей инженерно-технических работников, в том числе и ее должности, ввиду отсутствия оснований для признания данного решения незаконным.
Суд установил, что исключение занимаемой истицей должности из штатного расписания было произведено на основании решения компетентного органа товарищества - правления. Данное решение принято большинством голосов, процедура принятия такого решения не нарушена, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика ввести должность инженера по землеустроительным работам в штатное расписание дачного некоммерческого товарищества "Садовод-любитель". При этом суд указал, что принятие решений по внесению изменений в штатное расписание, определение необходимых товариществу должностей и работников в силу требований ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является исключительной компетенцией органов управления товарищества.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры и порядка увольнения истицы, суд установил, что 15.01.2011 г. в товариществе был принят приказ о предстоящем сокращении должностей инженерно-технических работников, в том числе и должности, которую занимала Б. - .... От ознакомления с данным приказом Б. отказалась, однако данный приказ ей был вручен наряду с другими документами. Истице также было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата за два месяца до фактического увольнения.
15.03.2011 г. председателем правления был издан приказ о расторжении трудового договора с Б. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. С данным приказом Б. была ознакомлена в установленном порядке, с ней был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, произведены установленные законом при увольнении по указанному основанию выплаты.
Ссылаясь на положения ст. ст. 81, 179 - 180 ТК РФ, разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Б. положения указанных норм закона дачным товариществом соблюдены. Сокращение должности истицы было реальным и произведено на основании решения общего собрания уполномоченных товарищества, решения правления, принятых в соответствии с закрепленной в уставе товарищества компетенцией. Согласно выпискам из штатного расписания товарищества по состоянию на 01.01.2009 г. и на 16.03.2011 г. должность инженера по землеустроительным работам в штатном расписании отсутствует, вакантные должности в товариществе также отсутствуют, что лишало возможности предложить истице другую вакантную должность. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае не имел места, так как занимаемая истицей должность была одна. О предстоящем увольнении истица была уведомлена письменно за два месяца. Приказ об увольнении был подписан председателем правления в соответствии с полномочиями и компетенцией, предоставленными ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом товарищества, в связи с чем, оснований для ее восстановления на работе не имеется.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Кроме того, кассатор оспаривает вывод суда о том, что выписка из протокола общего собрания товарищества от 19.12.2010 г., где указано о рассмотрении вопроса сокращения должностей ИТР, является допустимым доказательством, поскольку вопрос об утверждении штатного расписания на голосование не ставился. Учитывая, что вопрос об утверждении сметы на 2011 г. в повестку не ставился, без чего невозможно принятие штатного расписания, согласно представленным ответчиком штатным расписаниям сокращения фонда заработной платы не было, а напротив имело место его увеличение, а потому, кассатор утверждает, что решения об изменении штатного расписания общим собранием не принималось.
Кассатор считает, что работодатель нарушил не только порядок принятия решения о сокращении штата, но также и порядок, и процедуру ее увольнения, не предложив иные должности, имеющиеся в товариществе, при недоказанности отсутствия возможности ее трудоустройства.
Фактически доводы жалобы повторяют доводы иска о нарушении работодателем при увольнении Б. ст. 180 ТК РФ, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представитель ДНТ "Садовод-Любитель" К., действующий по доверенности от 13.08.11 г., пояснил, что в связи с переизбранием состава правления, избранием новым председателем правления Б., доверенности предыдущих представителей товарищества отозваны. При этом, пояснил, что в ДНТ имеют место конфликтные отношения как ранее, так и в настоящее время между бывшим правлением и вновь избранным. Соглашаясь с доводами жалобы, представитель ДНТ не смог пояснить о причинах невозможности, на сегодняшний момент, разрешения спора по соглашению сторон, учитывая, что истица в настоящее время возглавляет правление ДНТ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы - М., действующую на основании ордера от 11.04.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от 13.08.2011 г., не возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, как основание для расторжения трудового договора работодателем, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.
В связи с этим оспаривание правомерности произведенного работодателем исключения из штатного расписания должности инженера по землеустроительным работам ДНТ "Садовод-Любитель" не входит в компетенцию работника, и доводы кассатора в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд установил, что сокращение штата ДНТ "Садовод-Любитель" действительно имело место, и должность, которую занимала истица, подлежала исключению из штатного расписания.
Ссылки кассатора на несоблюдение процедуры проведения сокращения штата, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным причинам, а также учитывая, что в ДНТ имеют место конфликтные отношения между бывшим правлением и вновь избранным, разрешение которых передано в суд. По указанным причинам, судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ДНТ о подложности и фальсификации представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств, учитывая, что каких-либо доказательств в их подтверждение, суду представлено не было.
Говоря о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из имеющихся в распоряжении суда первой инстанции, на момент вынесения решения, доказательств, представленных сторонами.
Помимо доводов о незаконности исключения из штатного расписания должности, занимаемой истицей, как следует из искового заявления, Б. считает, что работодателем были нарушены порядок и процедура ее увольнения, не предложены иные должности, имеющиеся в товариществе, при недоказанности отсутствия возможности трудоустройства истицы, в обоснование чего ссылается на нарушение работодателем ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. То есть работодатель обязан предложить лицу, подлежащему увольнению по сокращению штата, вакантную должность.
По смыслу приведенных норм, вакантной является должность, не занятая ни одним работником. То есть, данная должность должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен.
Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2010 г. N 2, в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Поскольку работник, выполняющий трудовую функцию по совместительству, обладает равными правами с работником, выполняющим работу на постоянной основе, то устанавливать в этой части какие-либо ограничения или приоритеты (тем более на уровне судебной власти) не допускается. Это противоречит Конституции РФ, провозгласившей равенство всех перед законом.
В то же время работодатель, обладая хозяйской властью, вправе (но не обязан, поскольку такая обязанность законом не установлена) предложить в порядке трудоустройства работнику, подлежащему увольнению, должность, занимаемую работником на условиях совместительства.
Такая обязанность работодателя не случайно не предусмотрена законом. Оставляя за работодателем право, самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров, законодатель счел недопустимым вмешиваться в управление организацией, поэтому и установил гарантии работникам в части предоставления им в процессе сокращения численности (штатов) только вакантных должностей. Схожую позицию занял и Верховный Суд РФ, давая разъяснения о применении ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 10 Постановления N 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобе в части не соблюдения работодателем части 2 ст. 81 ТК РФ следует признать необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истцы по указанным выше основаниям, ДНТ "Садовод-любитель" была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством.
Доводы представителя ответчика о фальсификации доказательств ничем объективно не подтверждены ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а поэтому, с учетом пояснений сторон о конфликтной ситуации в товариществе в связи с переизбранием правления и председателя, не могут быть приняты во внимание. Более того, представители сторон не отрицали того обстоятельства, что решения собрания ДНТ, как и правления, в настоящее время не оспорены и не отменены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции, на момент вынесения решения, в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11141
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11141
Судья Данченко Р.А.
"15" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б. к Дачному некоммерческому товариществу "Садовод-любитель" о признании решения правления в части недействительным; признании незаконным исключения из штатного расписания должности; обязании включить должность инженера по землеустроительным работам в штатное расписание; восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2011 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Садовод-любитель" о восстановлении ее на работе, на том основании, что с 03.08.2004 г. она работала в товариществе сначала в должности ..., затем с 22.01.2009 г. в должности ....
Приказом N 10 от 15.03.2011 г. она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение положений Устава ДНТ, решение о сокращении штата работников было принято не общим собранием членов товарищества, а правлением товарищества на заседании 14.01.2011 г., фактически сокращение численности штата товарищества не имело место, поскольку ответчиком были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым сокращена численность инженерно-технических работников, но при этом введены должности производственных рабочих.
Истица указала, что работодателем не была предложена ей другая имеющаяся работа.
На основании изложенного истица просила суд восстановить ее на работе в дачном некоммерческом товариществе "Садовод-Любитель" в должности ....
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив и дополнив исковые требования, истица просила суд признать решение правления дачного некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" в части утверждения численного и количественного состава работающих в производственной сфере и административно-управленческого персонала в соответствии с утвержденным отчетным общим собранием штатным расписанием, сокращением инженерно-технических работников недействительным; признать исключение из штатного расписания товарищества "Садовод-Любитель" должности ... незаконным и обязать ответчика включить должность .... в штатное расписание дачного некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" и восстановить ее на работе в товариществе в должности ....
В судебном заседании истец Б., ее представитель - адвокат Маргарян А.Э., действующая на основании ордера от 11.04.2011 г., исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель дачного некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" - адвокат Шелехова С.С., действующая на основании ордера от 13.05.2011 г., доверенности от 19.04.2011 г., исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать.
1 июня 2011 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Б. отказал.
Принимая решение по делу, суд установил, что Б. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с некоммерческим садоводческим товариществом "Садовод-любитель" (в настоящее время - дачное некоммерческое товарищество "Садовод-любитель") с 03.08.2004 г. по 15.03.2011 г.
15.03.2011 г. Б. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
Разрешая спор, суд установил, что 19.12.2010 г. общим собранием уполномоченных членов дачного некоммерческого товарищества "Садовод-любитель" утвержден отчет правления товарищества о приведении в соответствие штатного расписания товарищества в связи с изменением объема и характера работ, сокращении численности инженерно-технических работников, введении в штат двух единиц производственных рабочих в пределах фонда заработной платы.
На основании указанного решения собрания уполномоченных товарищества, на заседании правления товарищества 14.01.2011 г. было принято решение о сокращении численного и количественного состава инженерно-технических работников товарищества: инженера по землеустроительным работам, инспектора по кадрам, юриста, инженера по водоснабжению, а также было принято решение об увеличении состава производственного персонала: введена одна должность электрика и одна должность водопроводчика.
Руководствуясь положениями ст. 20, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, п. 13.2 устава дачного некоммерческого товарищества "Садовод-любитель", суд отклонил доводы истцовой стороны о том, что правление не имело право принимать решение об утверждении численного и количественного состава работающих в товариществе в производственной сфере и административно-управленческого персонала, о сокращении должностей инженерно-технических работников, в том числе и ее должности, ввиду отсутствия оснований для признания данного решения незаконным.
Суд установил, что исключение занимаемой истицей должности из штатного расписания было произведено на основании решения компетентного органа товарищества - правления. Данное решение принято большинством голосов, процедура принятия такого решения не нарушена, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика ввести должность инженера по землеустроительным работам в штатное расписание дачного некоммерческого товарищества "Садовод-любитель". При этом суд указал, что принятие решений по внесению изменений в штатное расписание, определение необходимых товариществу должностей и работников в силу требований ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является исключительной компетенцией органов управления товарищества.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры и порядка увольнения истицы, суд установил, что 15.01.2011 г. в товариществе был принят приказ о предстоящем сокращении должностей инженерно-технических работников, в том числе и должности, которую занимала Б. - .... От ознакомления с данным приказом Б. отказалась, однако данный приказ ей был вручен наряду с другими документами. Истице также было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата за два месяца до фактического увольнения.
15.03.2011 г. председателем правления был издан приказ о расторжении трудового договора с Б. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. С данным приказом Б. была ознакомлена в установленном порядке, с ней был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, произведены установленные законом при увольнении по указанному основанию выплаты.
Ссылаясь на положения ст. ст. 81, 179 - 180 ТК РФ, разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Б. положения указанных норм закона дачным товариществом соблюдены. Сокращение должности истицы было реальным и произведено на основании решения общего собрания уполномоченных товарищества, решения правления, принятых в соответствии с закрепленной в уставе товарищества компетенцией. Согласно выпискам из штатного расписания товарищества по состоянию на 01.01.2009 г. и на 16.03.2011 г. должность инженера по землеустроительным работам в штатном расписании отсутствует, вакантные должности в товариществе также отсутствуют, что лишало возможности предложить истице другую вакантную должность. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае не имел места, так как занимаемая истицей должность была одна. О предстоящем увольнении истица была уведомлена письменно за два месяца. Приказ об увольнении был подписан председателем правления в соответствии с полномочиями и компетенцией, предоставленными ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом товарищества, в связи с чем, оснований для ее восстановления на работе не имеется.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Кроме того, кассатор оспаривает вывод суда о том, что выписка из протокола общего собрания товарищества от 19.12.2010 г., где указано о рассмотрении вопроса сокращения должностей ИТР, является допустимым доказательством, поскольку вопрос об утверждении штатного расписания на голосование не ставился. Учитывая, что вопрос об утверждении сметы на 2011 г. в повестку не ставился, без чего невозможно принятие штатного расписания, согласно представленным ответчиком штатным расписаниям сокращения фонда заработной платы не было, а напротив имело место его увеличение, а потому, кассатор утверждает, что решения об изменении штатного расписания общим собранием не принималось.
Кассатор считает, что работодатель нарушил не только порядок принятия решения о сокращении штата, но также и порядок, и процедуру ее увольнения, не предложив иные должности, имеющиеся в товариществе, при недоказанности отсутствия возможности ее трудоустройства.
Фактически доводы жалобы повторяют доводы иска о нарушении работодателем при увольнении Б. ст. 180 ТК РФ, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представитель ДНТ "Садовод-Любитель" К., действующий по доверенности от 13.08.11 г., пояснил, что в связи с переизбранием состава правления, избранием новым председателем правления Б., доверенности предыдущих представителей товарищества отозваны. При этом, пояснил, что в ДНТ имеют место конфликтные отношения как ранее, так и в настоящее время между бывшим правлением и вновь избранным. Соглашаясь с доводами жалобы, представитель ДНТ не смог пояснить о причинах невозможности, на сегодняшний момент, разрешения спора по соглашению сторон, учитывая, что истица в настоящее время возглавляет правление ДНТ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы - М., действующую на основании ордера от 11.04.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от 13.08.2011 г., не возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, как основание для расторжения трудового договора работодателем, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.
В связи с этим оспаривание правомерности произведенного работодателем исключения из штатного расписания должности инженера по землеустроительным работам ДНТ "Садовод-Любитель" не входит в компетенцию работника, и доводы кассатора в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд установил, что сокращение штата ДНТ "Садовод-Любитель" действительно имело место, и должность, которую занимала истица, подлежала исключению из штатного расписания.
Ссылки кассатора на несоблюдение процедуры проведения сокращения штата, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным причинам, а также учитывая, что в ДНТ имеют место конфликтные отношения между бывшим правлением и вновь избранным, разрешение которых передано в суд. По указанным причинам, судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ДНТ о подложности и фальсификации представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств, учитывая, что каких-либо доказательств в их подтверждение, суду представлено не было.
Говоря о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из имеющихся в распоряжении суда первой инстанции, на момент вынесения решения, доказательств, представленных сторонами.
Помимо доводов о незаконности исключения из штатного расписания должности, занимаемой истицей, как следует из искового заявления, Б. считает, что работодателем были нарушены порядок и процедура ее увольнения, не предложены иные должности, имеющиеся в товариществе, при недоказанности отсутствия возможности трудоустройства истицы, в обоснование чего ссылается на нарушение работодателем ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. То есть работодатель обязан предложить лицу, подлежащему увольнению по сокращению штата, вакантную должность.
По смыслу приведенных норм, вакантной является должность, не занятая ни одним работником. То есть, данная должность должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен.
Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2010 г. N 2, в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Поскольку работник, выполняющий трудовую функцию по совместительству, обладает равными правами с работником, выполняющим работу на постоянной основе, то устанавливать в этой части какие-либо ограничения или приоритеты (тем более на уровне судебной власти) не допускается. Это противоречит Конституции РФ, провозгласившей равенство всех перед законом.
В то же время работодатель, обладая хозяйской властью, вправе (но не обязан, поскольку такая обязанность законом не установлена) предложить в порядке трудоустройства работнику, подлежащему увольнению, должность, занимаемую работником на условиях совместительства.
Такая обязанность работодателя не случайно не предусмотрена законом. Оставляя за работодателем право, самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров, законодатель счел недопустимым вмешиваться в управление организацией, поэтому и установил гарантии работникам в части предоставления им в процессе сокращения численности (штатов) только вакантных должностей. Схожую позицию занял и Верховный Суд РФ, давая разъяснения о применении ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 10 Постановления N 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобе в части не соблюдения работодателем части 2 ст. 81 ТК РФ следует признать необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истцы по указанным выше основаниям, ДНТ "Садовод-любитель" была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством.
Доводы представителя ответчика о фальсификации доказательств ничем объективно не подтверждены ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а поэтому, с учетом пояснений сторон о конфликтной ситуации в товариществе в связи с переизбранием правления и председателя, не могут быть приняты во внимание. Более того, представители сторон не отрицали того обстоятельства, что решения собрания ДНТ, как и правления, в настоящее время не оспорены и не отменены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции, на момент вынесения решения, в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)