Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе П.Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16.06.2011 года,
установила:
П.Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская свинина" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 22.01.2008 года работала заведующей складом сырья и готовой продукции комбикормового цеха ЗАО "Русская свинина".
В период работы в ЗАО "Русская свинина" у истицы сложились неприязненные отношения с директором, в результате чего она была уволена с работы по инициативе администрации. Увольнение истицей было оспорено в судебном порядке, в результате чего она была восстановлена на работе.
Однако, приказом N "..." от "..." года она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.
Истица считала увольнение незаконным, указывая на то, что уведомляя ее сокращении должности, которую она занимала, ответчик одновременно не сообщил ей об уменьшении численности работников предприятия, содержание приказа об увольнении не соответствует содержанию уведомления.
Кроме того, истица указала, что при увольнении ей не была предложена другая работа. Из уведомления об увольнении следовало, что другая работа ей предложена быть не может ввиду отсутствия таковой, однако, в тот же период времени ответчик принял на работу Ч.Е.В. на постоянную работу на должность весовщика-кладовщика, в то же время эта должность истице предложена не была.
Также истица обращала внимание на то, что в соответствии с приказом N "..." от "..." года "Об оптимизации штатной численности" из штатного расписания ЗАО были исключены, в частности, должности старшего кладовщика - 3 единицы и весовщик - 4 единицы. Однако, фактически эти должности были переименованы в должность "весовщик-кладовщик".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать приказ N "..." от "..." года о ее увольнении с работы незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16.06.2011 года в удовлетворении исковых требований П.Е.В. было отказано в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласилась П.Е.В. и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе П.Е.В. просит об отмене решения суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает на нарушение судом 1-й инстанции норм материального права при разрешении спора.
Кассатор указывает, что судом 1-й инстанции не было учтено то обстоятельство, что уведомляя ее об увольнении по сокращению численности штата, одновременно количество штатных единиц в ЗАО было увеличено.
Судом 1-й инстанции было установлено, что 10.03.2001 года П.Е.В. написала заявление о переводе на должность учетчика, на заявлении имеется резолюция руководителя, разрешающая перевод с окладом "..." руб. временно. Однако, неясно что в данном случае является временным работа или размер оклада. С приказом о переводе кассатор ознакомлена не была. Утверждала, что акт об отказе ее от ознакомления с приказом сфальсифицирован.
В то же время указанный приказ о переводе кассатора на должность учетчика отменен не был, соответственно, у ответчика не имелось оснований для ее увольнения с должности заведующей складом комбикормового цеха, поскольку согласно приказу N "..." от "..." года она занимала должность учетчика 4-го участка. Указанные обстоятельства судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу не исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что П.Е.П. с 22.01.2008 года работала в ЗАО "Русская свинина" в должности заведующего складом сырья и готовой продукции.
Приказом N "..." от "..." года в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры общества, оптимизацией управленческой деятельности, также проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, в ЗАО "Русская свинина" была создана комиссия по подготовке штатного расписания.
Приказом N "..." от "..." года из штатного расписания ЗАО "Русская свинина" с 01.05.2011 года были исключены ряд должностей, в том числе, должность заведующего складом сырья и готовой продукции. Основанием для вынесения указанного приказа явилось решение общего собрания акционеров ЗАО "Русская свинина" от 17.02.2011 года N "..." о рационализации штатной структуры Общества.
26.02.2011 года П.Е.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении, а также об отсутствии другой работы соответствующей ее квалификации.
Приказом N "..." от "..." года трудовой договор с П.Е.В. был прекращен с 30.04.2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ее увольнение было произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата было реально произведено, что усматривается из сопоставления штатных расписаний ЗАО "Русская свинина" на 01.04.2011 года (количество штатных единиц - 350,5) и на 01.05.2011 года (количество штатных единиц 337,5).
О предстоящем увольнении по сокращению штата П.Е.В. предупреждалась путем вручения уведомления, что подтверждается копией уведомления с личной подписью истицы о его получении.
Ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы по указанному основанию.
Учитывая, что сокращена единственная должность, занимаемая истицей, оснований для решения вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Судом правильно сделан вывод, о том, что ответчик предпринимал меры к трудоустройству истицы, предложив ей работу в должности учетчика, и в связи с отказом работника произвел увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что реального сокращения штата в ЗАО "Русская свинина" не было, напротив, штат предприятия был увеличен, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалов дела указанные обстоятельства опровергаются и кассатором не оспорены.
Доводы кассатора о том, что на момент увольнения она занимала должность учетчика 4-го участка, на которую была переведена приказом N "..." от 10.03.2011 года на основании личного заявления от 10.03.2011 года, соответственно, не могла быть уволена с должности заведующего складом сырья и готовой продукции комбикормового цеха, судебная коллегия отклоняет, по тем основаниям, что фактически перевод с одной должности на другую не состоялся, как следует из материалов дела и было установлено в суде кассационной инстанции, в виду не согласованности условий оплаты труда по новому месту работы. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписи работника в приказе о переводе, в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также актом об отказе работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о переводе на другую должность. По данным о заработной плате за март, апрель, май 2011 года П.Е.В. продолжала вплоть до увольнения исполнять обязанности по должности заведующей складом сырья и готовой продукции. Утверждения кассатора о том, что в данном случае она отказывалась от перевода на временную работу, обстоятельств дела не меняет, поскольку в любом случае перевод на другую работу не состоялся, а увольнение произведено с занимаемой в соответствии с трудовым договором должности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил нарушения закона при увольнении истицы, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения и по существу направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, иск разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 16.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11161
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11161
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе П.Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16.06.2011 года,
установила:
П.Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская свинина" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 22.01.2008 года работала заведующей складом сырья и готовой продукции комбикормового цеха ЗАО "Русская свинина".
В период работы в ЗАО "Русская свинина" у истицы сложились неприязненные отношения с директором, в результате чего она была уволена с работы по инициативе администрации. Увольнение истицей было оспорено в судебном порядке, в результате чего она была восстановлена на работе.
Однако, приказом N "..." от "..." года она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.
Истица считала увольнение незаконным, указывая на то, что уведомляя ее сокращении должности, которую она занимала, ответчик одновременно не сообщил ей об уменьшении численности работников предприятия, содержание приказа об увольнении не соответствует содержанию уведомления.
Кроме того, истица указала, что при увольнении ей не была предложена другая работа. Из уведомления об увольнении следовало, что другая работа ей предложена быть не может ввиду отсутствия таковой, однако, в тот же период времени ответчик принял на работу Ч.Е.В. на постоянную работу на должность весовщика-кладовщика, в то же время эта должность истице предложена не была.
Также истица обращала внимание на то, что в соответствии с приказом N "..." от "..." года "Об оптимизации штатной численности" из штатного расписания ЗАО были исключены, в частности, должности старшего кладовщика - 3 единицы и весовщик - 4 единицы. Однако, фактически эти должности были переименованы в должность "весовщик-кладовщик".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать приказ N "..." от "..." года о ее увольнении с работы незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16.06.2011 года в удовлетворении исковых требований П.Е.В. было отказано в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласилась П.Е.В. и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе П.Е.В. просит об отмене решения суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает на нарушение судом 1-й инстанции норм материального права при разрешении спора.
Кассатор указывает, что судом 1-й инстанции не было учтено то обстоятельство, что уведомляя ее об увольнении по сокращению численности штата, одновременно количество штатных единиц в ЗАО было увеличено.
Судом 1-й инстанции было установлено, что 10.03.2001 года П.Е.В. написала заявление о переводе на должность учетчика, на заявлении имеется резолюция руководителя, разрешающая перевод с окладом "..." руб. временно. Однако, неясно что в данном случае является временным работа или размер оклада. С приказом о переводе кассатор ознакомлена не была. Утверждала, что акт об отказе ее от ознакомления с приказом сфальсифицирован.
В то же время указанный приказ о переводе кассатора на должность учетчика отменен не был, соответственно, у ответчика не имелось оснований для ее увольнения с должности заведующей складом комбикормового цеха, поскольку согласно приказу N "..." от "..." года она занимала должность учетчика 4-го участка. Указанные обстоятельства судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу не исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что П.Е.П. с 22.01.2008 года работала в ЗАО "Русская свинина" в должности заведующего складом сырья и готовой продукции.
Приказом N "..." от "..." года в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры общества, оптимизацией управленческой деятельности, также проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, в ЗАО "Русская свинина" была создана комиссия по подготовке штатного расписания.
Приказом N "..." от "..." года из штатного расписания ЗАО "Русская свинина" с 01.05.2011 года были исключены ряд должностей, в том числе, должность заведующего складом сырья и готовой продукции. Основанием для вынесения указанного приказа явилось решение общего собрания акционеров ЗАО "Русская свинина" от 17.02.2011 года N "..." о рационализации штатной структуры Общества.
26.02.2011 года П.Е.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении, а также об отсутствии другой работы соответствующей ее квалификации.
Приказом N "..." от "..." года трудовой договор с П.Е.В. был прекращен с 30.04.2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ее увольнение было произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата было реально произведено, что усматривается из сопоставления штатных расписаний ЗАО "Русская свинина" на 01.04.2011 года (количество штатных единиц - 350,5) и на 01.05.2011 года (количество штатных единиц 337,5).
О предстоящем увольнении по сокращению штата П.Е.В. предупреждалась путем вручения уведомления, что подтверждается копией уведомления с личной подписью истицы о его получении.
Ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы по указанному основанию.
Учитывая, что сокращена единственная должность, занимаемая истицей, оснований для решения вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Судом правильно сделан вывод, о том, что ответчик предпринимал меры к трудоустройству истицы, предложив ей работу в должности учетчика, и в связи с отказом работника произвел увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что реального сокращения штата в ЗАО "Русская свинина" не было, напротив, штат предприятия был увеличен, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалов дела указанные обстоятельства опровергаются и кассатором не оспорены.
Доводы кассатора о том, что на момент увольнения она занимала должность учетчика 4-го участка, на которую была переведена приказом N "..." от 10.03.2011 года на основании личного заявления от 10.03.2011 года, соответственно, не могла быть уволена с должности заведующего складом сырья и готовой продукции комбикормового цеха, судебная коллегия отклоняет, по тем основаниям, что фактически перевод с одной должности на другую не состоялся, как следует из материалов дела и было установлено в суде кассационной инстанции, в виду не согласованности условий оплаты труда по новому месту работы. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписи работника в приказе о переводе, в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также актом об отказе работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о переводе на другую должность. По данным о заработной плате за март, апрель, май 2011 года П.Е.В. продолжала вплоть до увольнения исполнять обязанности по должности заведующей складом сырья и готовой продукции. Утверждения кассатора о том, что в данном случае она отказывалась от перевода на временную работу, обстоятельств дела не меняет, поскольку в любом случае перевод на другую работу не состоялся, а увольнение произведено с занимаемой в соответствии с трудовым договором должности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил нарушения закона при увольнении истицы, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения и по существу направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, иск разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 16.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)