Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Г.Ю.
20 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца В. о. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 года по делу по иску В. к ООО "Томскбурнефтегаз" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., истца В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Томскбурнефтегаз" Ч., действующую на основании доверенности от 25.03.2010, действительной в течение двух лет, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд к ООО "Томскбурнефтегаз" с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 29.05.2008 был принят ответчиком на работу на должность <...>. Приказом <...> от 27.01.2009 переведен на должность <...>. 13.01.2011 подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в этот же день приказом <...> был уволен по п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считал, что данный приказ является незаконным, поскольку 28.12.2010 он отсутствовал на работе до обеда и после него по служебной необходимости, а после 15 часов по устному разрешению руководства возил в поликлинику детей. Кроме того, обеденный перерыв заканчивается в 14 часов, а рабочий день продолжается до 17 час. 30 мин., т.е. на работе после обеда он отсутствовал менее 4 часов. Просил признать его увольнение "за прогул" незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию". Кроме того, по роду деятельности он часто находился в командировках, в том числе, в выходные дни, которые ему не оплачивались в установленном законом размере. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате труда в выходные дни во время нахождения в служебных командировках за 2009-2010 годы в размере <...> руб. Также указал, что 22.05.2009 с месторождения <...> неизвестными лицами было похищено оборудование на сумму <...> руб. Письмом исполнительного директора ООО К. всем руководителям и сотрудникам было обещано вознаграждение в размере 10% стоимости похищенного за предоставление информации о нем. 09.07.2009 похищенное было им найдено и возвращено в компанию. Однако обещанное вознаграждение выплачено не было. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение (премию) за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере <...> руб.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика Ч. иск не признала, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и обоснованно, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании денежных сумм. Также пояснила, что расчет с истцом произведен полностью при его увольнении.
Суд на основании ст. ст. 21, 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а", 91, 113, 153, 166, 167, 392 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований В. отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что обеденный перерыв прерывает рабочее время, а потому 28.12.2010 на рабочем месте более 4 часов подряд он не отсутствовал, отсутствовал до обеда и после него по уважительным причинам. Настаивает на наличии задолженности работодателя перед ним по оплате работы в выходные дни. Обращает внимание на то, что судом проигнорировано его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, который он пропустил, т.к. не решался подавать в суд на работодателя. Не соглашается с выводом суда о том, что розыск похищенного входит в его должностные обязанности, а потому обещанное вознаграждение ему не должно выплачиваться, поскольку в письме исполнительного директора ООО прямо говорится о вознаграждении сотрудников за предоставление информации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Томскбурнефтегаз" Ч. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что В. был принят на работу <...> ООО "Томскбурнефтегаз" по трудовому договору <...> от 29.05.2008.27.01.2009 В. назначен на должность <...> ООО "Томскбурнефтегаз". Согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником <...> от 13.01.2011 трудовой договор <...> от 29.05.2008 с В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку судом установлено, что В. 28.12.2010 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины до обеденного перерыва 2 часа 6 минут и после обеденного перерыва 3 часа 30 минут (5 часов 36 минут подряд), увольнение истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным. Суд в решении дал подробную оценку доводам сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 28.12.2010, а указанные В. обстоятельства (отправка посылки, поездка в службу безопасности ООО "Норд-Империал", доставление детей в поликлинику) не могут являться уважительными причинами. Указанные выводы суда мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Суд пришел к правильному выводу, что поездки в аэропорт и ООО "Норд-Империал" не были вызваны служебной необходимостью, в данные места непосредственным руководителем В. не направлялся. Суд также правильно указал, что разрешения отсутствовать на рабочем месте в связи с необходимостью доставления детей в поликлинику В. от руководителя не получал, поездка не была вызвана срочной необходимостью либо состоянием здоровья детей, посещения врача носили плановый характер, доставку детей в поликлинику могла осуществить их мать, которая не работает, имеет право на управление транспортным средством, находящимся в семье, также могла воспользоваться общественным транспортом (истец проживает в <...>). При этом суд в решении привел полный и всесторонний анализ представленных сторонами доказательств.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что обеденный перерыв прерывает рабочее время, а потому 28.12.2010 на рабочем месте более 4 часов подряд он не отсутствовал, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 91 ч. 1 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими нормативными актами относятся к рабочему времени. Суд также верно указал, что Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время до обеда и после него. А потому пришел к правильному выводу, что обеденное время не может прерывать срок, установленный п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права - оплаты работы в выходные дни за 2009 год и по сентябрь 2010 года, а также выплате вознаграждения, поскольку о нарушении права истцу становилось известно по каждой выплате с момента зачисления денег на его зарплатный счет. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Нельзя согласиться с доводами кассатора, что суд проигнорировал его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, который он пропустил, т.к. не решался подавать в суд на работодателя, поскольку такого ходатайства В. ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не заявлял.
Вместе с тем судом проанализированы нормы права, регулирующие оплату труда работника при направлении его в командировку. Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 167 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения его в пути сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. В ООО "Томскбурнефтегаз" установлены выходные дни в субботу и воскресенье. Судом обоснованно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения его к работе работодателем в выходные дни периода нахождения его в командировке, а потому обоснованно отказано и по существу заявленных требований.
Рассмотрено судом по существу и требование о выплате вознаграждения за обнаружение похищенного имущества.
Несогласие кассатора с выводом суда о том, что розыск похищенного входит в его (В.) должностные обязанности, а потому обещанное вознаграждение ему не должно выплачиваться, нельзя признать обоснованным, поскольку в п. 2.13 должностной инструкции <...> ООО "Томскбурнефтегаз", с которой В. был ознакомлен, прямо указано на обязанность <...> принимать меры к поиску похищенного имущества Общества (л.д. 62-65). За успешное выполнение своих должностных обязанностей (обнаружение похищенного) В. была выплачена премия в размере <...> руб.
Кроме того, как следует из информационного письма от 27.05.2009 исполнительного директора ООО "Томскбурнефтегаз" К., на которое указывает истец в качестве обоснования заявленного требования, данное письмо было адресовано директорам ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> (л.д. 25), а потому распространялось на работников указанных ООО. Как подтвердил в зале суда В., работником ни одного из указанных обществ он не являлся.
Следовательно, решение суда в части отказа В. в удовлетворении требований о выплате вознаграждения также законно и обоснованно.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение постановленного судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал полную и объективную оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1534/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-1534/2011
Судья Жданова Г.Ю.
20 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца В. о. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 года по делу по иску В. к ООО "Томскбурнефтегаз" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., истца В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Томскбурнефтегаз" Ч., действующую на основании доверенности от 25.03.2010, действительной в течение двух лет, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд к ООО "Томскбурнефтегаз" с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 29.05.2008 был принят ответчиком на работу на должность <...>. Приказом <...> от 27.01.2009 переведен на должность <...>. 13.01.2011 подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в этот же день приказом <...> был уволен по п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считал, что данный приказ является незаконным, поскольку 28.12.2010 он отсутствовал на работе до обеда и после него по служебной необходимости, а после 15 часов по устному разрешению руководства возил в поликлинику детей. Кроме того, обеденный перерыв заканчивается в 14 часов, а рабочий день продолжается до 17 час. 30 мин., т.е. на работе после обеда он отсутствовал менее 4 часов. Просил признать его увольнение "за прогул" незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию". Кроме того, по роду деятельности он часто находился в командировках, в том числе, в выходные дни, которые ему не оплачивались в установленном законом размере. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате труда в выходные дни во время нахождения в служебных командировках за 2009-2010 годы в размере <...> руб. Также указал, что 22.05.2009 с месторождения <...> неизвестными лицами было похищено оборудование на сумму <...> руб. Письмом исполнительного директора ООО К. всем руководителям и сотрудникам было обещано вознаграждение в размере 10% стоимости похищенного за предоставление информации о нем. 09.07.2009 похищенное было им найдено и возвращено в компанию. Однако обещанное вознаграждение выплачено не было. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение (премию) за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере <...> руб.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика Ч. иск не признала, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и обоснованно, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании денежных сумм. Также пояснила, что расчет с истцом произведен полностью при его увольнении.
Суд на основании ст. ст. 21, 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а", 91, 113, 153, 166, 167, 392 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований В. отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что обеденный перерыв прерывает рабочее время, а потому 28.12.2010 на рабочем месте более 4 часов подряд он не отсутствовал, отсутствовал до обеда и после него по уважительным причинам. Настаивает на наличии задолженности работодателя перед ним по оплате работы в выходные дни. Обращает внимание на то, что судом проигнорировано его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, который он пропустил, т.к. не решался подавать в суд на работодателя. Не соглашается с выводом суда о том, что розыск похищенного входит в его должностные обязанности, а потому обещанное вознаграждение ему не должно выплачиваться, поскольку в письме исполнительного директора ООО прямо говорится о вознаграждении сотрудников за предоставление информации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Томскбурнефтегаз" Ч. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что В. был принят на работу <...> ООО "Томскбурнефтегаз" по трудовому договору <...> от 29.05.2008.27.01.2009 В. назначен на должность <...> ООО "Томскбурнефтегаз". Согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником <...> от 13.01.2011 трудовой договор <...> от 29.05.2008 с В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку судом установлено, что В. 28.12.2010 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины до обеденного перерыва 2 часа 6 минут и после обеденного перерыва 3 часа 30 минут (5 часов 36 минут подряд), увольнение истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным. Суд в решении дал подробную оценку доводам сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 28.12.2010, а указанные В. обстоятельства (отправка посылки, поездка в службу безопасности ООО "Норд-Империал", доставление детей в поликлинику) не могут являться уважительными причинами. Указанные выводы суда мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Суд пришел к правильному выводу, что поездки в аэропорт и ООО "Норд-Империал" не были вызваны служебной необходимостью, в данные места непосредственным руководителем В. не направлялся. Суд также правильно указал, что разрешения отсутствовать на рабочем месте в связи с необходимостью доставления детей в поликлинику В. от руководителя не получал, поездка не была вызвана срочной необходимостью либо состоянием здоровья детей, посещения врача носили плановый характер, доставку детей в поликлинику могла осуществить их мать, которая не работает, имеет право на управление транспортным средством, находящимся в семье, также могла воспользоваться общественным транспортом (истец проживает в <...>). При этом суд в решении привел полный и всесторонний анализ представленных сторонами доказательств.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что обеденный перерыв прерывает рабочее время, а потому 28.12.2010 на рабочем месте более 4 часов подряд он не отсутствовал, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 91 ч. 1 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими нормативными актами относятся к рабочему времени. Суд также верно указал, что Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время до обеда и после него. А потому пришел к правильному выводу, что обеденное время не может прерывать срок, установленный п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права - оплаты работы в выходные дни за 2009 год и по сентябрь 2010 года, а также выплате вознаграждения, поскольку о нарушении права истцу становилось известно по каждой выплате с момента зачисления денег на его зарплатный счет. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Нельзя согласиться с доводами кассатора, что суд проигнорировал его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, который он пропустил, т.к. не решался подавать в суд на работодателя, поскольку такого ходатайства В. ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не заявлял.
Вместе с тем судом проанализированы нормы права, регулирующие оплату труда работника при направлении его в командировку. Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 167 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения его в пути сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. В ООО "Томскбурнефтегаз" установлены выходные дни в субботу и воскресенье. Судом обоснованно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения его к работе работодателем в выходные дни периода нахождения его в командировке, а потому обоснованно отказано и по существу заявленных требований.
Рассмотрено судом по существу и требование о выплате вознаграждения за обнаружение похищенного имущества.
Несогласие кассатора с выводом суда о том, что розыск похищенного входит в его (В.) должностные обязанности, а потому обещанное вознаграждение ему не должно выплачиваться, нельзя признать обоснованным, поскольку в п. 2.13 должностной инструкции <...> ООО "Томскбурнефтегаз", с которой В. был ознакомлен, прямо указано на обязанность <...> принимать меры к поиску похищенного имущества Общества (л.д. 62-65). За успешное выполнение своих должностных обязанностей (обнаружение похищенного) В. была выплачена премия в размере <...> руб.
Кроме того, как следует из информационного письма от 27.05.2009 исполнительного директора ООО "Томскбурнефтегаз" К., на которое указывает истец в качестве обоснования заявленного требования, данное письмо было адресовано директорам ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> (л.д. 25), а потому распространялось на работников указанных ООО. Как подтвердил в зале суда В., работником ни одного из указанных обществ он не являлся.
Следовательно, решение суда в части отказа В. в удовлетворении требований о выплате вознаграждения также законно и обоснованно.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение постановленного судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал полную и объективную оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)