Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А, Худиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе П.Н. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 28 марта 2011 г.
дело по исковому заявлению П.Н. к ООО "Ксения" об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за сверхурочную работу, оплаты за работу в ночное время, оплаты учебного отпуска, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ксения" об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за сверхурочную работу, оплаты за работу в ночное время, оплаты учебного отпуска, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Просила суд признать днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи трудовой книжки, т.е. 05 июля 2010 года; признать недействительной ранее внесенную запись в трудовую книжку о дне увольнения 06 февраля 2009 года; взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере /__/ руб., оплату за работу в ночное время в размере /__/ руб., оплату учебного отпуска за период с 15 декабря 2008 г. по 08 января 2009 г. в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.; средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 06 февраля 2009 года по 05 июля 2010 года в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО "Ксения" в период с 01 июля 2008 года по 06 февраля 2009 года. За время ее работы работодателем не были оплачены 457,5 часов сверхурочной работы, 488 часов работы в ночное время, не оплачен учебный отпуск за период с 15 декабря 2008 года по 08 января 2009 года. В день увольнения 06 февраля 2009 года трудовая книжка ей не была выдана, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, расчет при увольнении ей не выдавался. Трудовая книжка была ей выдана директором ООО "Ксения" Н. 05 июля 2010 года. Компенсация за неиспользованный отпуск взыскана решением суда. Однако эта компенсация выплачена не в полном объеме, так как работодатель не осуществлял доплату за сверхурочную работу и за работу в ночное время, эти выплаты не учитывались при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она находилась в вынужденном прогуле, был прерван ее трудовой стаж, она была лишена возможности трудоустроиться, встать на учет в центр занятости населения. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, вызванные лишением ее права на труд, отсутствием возможности распорядиться причитающимися при увольнении выплатами, трудным материальным положением. Просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд, мотивируя тем, что первоначально она обратилась в суд с этими же исковыми требованиями 02 октября 2010 года, однако ее иск был вначале оставлен без движения, а затем возвращен.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Представитель истца П.Е. иск поддержала, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика Ч. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, указал, что при обращении истца в суд с иском к ООО "Ксения" в апреле 2009 года трудовая книжка у истца уже была на руках, она прилагала к исковому заявлению ее копию. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. В учебном отпуске она не находилась, что подтверждается истребованными по ее ходатайству фактурами, по которым она принимала товар в период учебного отпуска, т.е. выполняла трудовые обязанности.
Суд на основании ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 131, 132, 194 - 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска П.Н. отказал.
В кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в решении суда отсутствуют возражения ответчика, что является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ. Судом не указаны доводы, по которым он отверг доказательства истца. В решении не отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом, немотивированно одним доказательствам отдано предпочтение, а другие доказательства отвергнуты. Полагает, что интересы ООО "Ксения" должен был представлять уполномоченный представитель ликвидационной комиссии, поскольку ООО "Ксения" в настоящее время находится в процессе ликвидации. Указывает, что выводы суда о том, что на момент обращения в суд 21 апреля 2009 г. трудовая книжка находилась у истца на руках, не соответствуют материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что была соблюдена процедура увольнения. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 392 ТК РФ, поскольку правоотношения носят длящийся характер. Указывает, что первоначальное обращение в суд с этим же иском имело место 02 октября 2010 г., однако впоследствии данное заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено 13.12.2010. 15.02.2011 она обратилась вновь с указанным заявлением. Считает, что срок обращения в суд не пропущен.
В возражении на кассационную жалобу ООО "Ксения" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствия законных оснований для восстановления П.Н. установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой данной статьи, они могут быть восстановлены.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно п. 5 указанного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Н. уволена 06.02.2009. Из искового заявления П.Н. следует, что трудовая книжка ей была выдана 05.07.2010, в связи с чем она просила изменить дату увольнения, признав таковой дату выдачи трудовой книжки.
Таким образом, истец обратилась в суд с иском не о восстановлении на работе, а о разрешении иного индивидуального трудового спора, срок обращения в суд за разрешением которого составляет три месяца. Исчисляемый с 05.07.2010, данный срок закончился 05.10.2010.
П.Н. обратилась с настоящим иском в суд 15.02.2011, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, с учетом чего суд обоснованно признал срок обращения в суд истцом пропущенным.
Как следует из жалобы, П.Н. считает, что не пропустила срок обращения в суд, так как первоначально обратилась с исковым заявлением, содержащим те же требования, 02.10.2010, то есть в пределах предусмотренного законом срока. Однако ее заявление определением судьи от 11.10.2010 было оставлено без движения, затем определением от 09.11.2010 возвращено в связи с неустранением допущенных нарушений. Данное определение ею обжаловано, кассационной инстанцией оставлено без изменения.
Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не препятствовали истцу обратиться с исковыми требованиями, оформленными надлежащим образом, в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку законность действий судьи, возвратившего исковое заявление определением от 09.11.2010, подтверждена кассационной инстанцией кассационным определением от 18.01.2011.
Поскольку П.Н. не совершено надлежащих действий по обращению в суд в установленный законом срок, предъявление ею в пределах данного срока первоначального иска, возвращенного судом на законном основании, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Бакчарского районного суда Томской области от 02.06.2009, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 17.07.2009, были удовлетворены исковые требования П.Н. к ООО "Ксения" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Из содержания указанного решения следует, что обращаясь с иском по данному делу, П.Н. указала на то, что она была уволена из ООО "Ксения" с 06.02.2009, выражала несогласие с размером выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд, подтверждают, что на день обращения с указанным иском 21.04.2009 истец имела на руках трудовую книжку и заявляла о нарушении своих прав в связи с получением заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не соглашаясь с их размером.
Каких-либо других уважительных причин пропуска данного срока истцом не приводится.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд, а потому ее исковые требования обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1537/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-1537/2011
Судья: Прохорова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А, Худиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе П.Н. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 28 марта 2011 г.
дело по исковому заявлению П.Н. к ООО "Ксения" об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за сверхурочную работу, оплаты за работу в ночное время, оплаты учебного отпуска, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ксения" об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за сверхурочную работу, оплаты за работу в ночное время, оплаты учебного отпуска, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Просила суд признать днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи трудовой книжки, т.е. 05 июля 2010 года; признать недействительной ранее внесенную запись в трудовую книжку о дне увольнения 06 февраля 2009 года; взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере /__/ руб., оплату за работу в ночное время в размере /__/ руб., оплату учебного отпуска за период с 15 декабря 2008 г. по 08 января 2009 г. в размере /__/ руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.; средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 06 февраля 2009 года по 05 июля 2010 года в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО "Ксения" в период с 01 июля 2008 года по 06 февраля 2009 года. За время ее работы работодателем не были оплачены 457,5 часов сверхурочной работы, 488 часов работы в ночное время, не оплачен учебный отпуск за период с 15 декабря 2008 года по 08 января 2009 года. В день увольнения 06 февраля 2009 года трудовая книжка ей не была выдана, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, расчет при увольнении ей не выдавался. Трудовая книжка была ей выдана директором ООО "Ксения" Н. 05 июля 2010 года. Компенсация за неиспользованный отпуск взыскана решением суда. Однако эта компенсация выплачена не в полном объеме, так как работодатель не осуществлял доплату за сверхурочную работу и за работу в ночное время, эти выплаты не учитывались при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она находилась в вынужденном прогуле, был прерван ее трудовой стаж, она была лишена возможности трудоустроиться, встать на учет в центр занятости населения. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, вызванные лишением ее права на труд, отсутствием возможности распорядиться причитающимися при увольнении выплатами, трудным материальным положением. Просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд, мотивируя тем, что первоначально она обратилась в суд с этими же исковыми требованиями 02 октября 2010 года, однако ее иск был вначале оставлен без движения, а затем возвращен.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Представитель истца П.Е. иск поддержала, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика Ч. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, указал, что при обращении истца в суд с иском к ООО "Ксения" в апреле 2009 года трудовая книжка у истца уже была на руках, она прилагала к исковому заявлению ее копию. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. В учебном отпуске она не находилась, что подтверждается истребованными по ее ходатайству фактурами, по которым она принимала товар в период учебного отпуска, т.е. выполняла трудовые обязанности.
Суд на основании ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 131, 132, 194 - 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска П.Н. отказал.
В кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в решении суда отсутствуют возражения ответчика, что является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ. Судом не указаны доводы, по которым он отверг доказательства истца. В решении не отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом, немотивированно одним доказательствам отдано предпочтение, а другие доказательства отвергнуты. Полагает, что интересы ООО "Ксения" должен был представлять уполномоченный представитель ликвидационной комиссии, поскольку ООО "Ксения" в настоящее время находится в процессе ликвидации. Указывает, что выводы суда о том, что на момент обращения в суд 21 апреля 2009 г. трудовая книжка находилась у истца на руках, не соответствуют материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что была соблюдена процедура увольнения. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 392 ТК РФ, поскольку правоотношения носят длящийся характер. Указывает, что первоначальное обращение в суд с этим же иском имело место 02 октября 2010 г., однако впоследствии данное заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено 13.12.2010. 15.02.2011 она обратилась вновь с указанным заявлением. Считает, что срок обращения в суд не пропущен.
В возражении на кассационную жалобу ООО "Ксения" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствия законных оснований для восстановления П.Н. установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой данной статьи, они могут быть восстановлены.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно п. 5 указанного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Н. уволена 06.02.2009. Из искового заявления П.Н. следует, что трудовая книжка ей была выдана 05.07.2010, в связи с чем она просила изменить дату увольнения, признав таковой дату выдачи трудовой книжки.
Таким образом, истец обратилась в суд с иском не о восстановлении на работе, а о разрешении иного индивидуального трудового спора, срок обращения в суд за разрешением которого составляет три месяца. Исчисляемый с 05.07.2010, данный срок закончился 05.10.2010.
П.Н. обратилась с настоящим иском в суд 15.02.2011, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, с учетом чего суд обоснованно признал срок обращения в суд истцом пропущенным.
Как следует из жалобы, П.Н. считает, что не пропустила срок обращения в суд, так как первоначально обратилась с исковым заявлением, содержащим те же требования, 02.10.2010, то есть в пределах предусмотренного законом срока. Однако ее заявление определением судьи от 11.10.2010 было оставлено без движения, затем определением от 09.11.2010 возвращено в связи с неустранением допущенных нарушений. Данное определение ею обжаловано, кассационной инстанцией оставлено без изменения.
Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не препятствовали истцу обратиться с исковыми требованиями, оформленными надлежащим образом, в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку законность действий судьи, возвратившего исковое заявление определением от 09.11.2010, подтверждена кассационной инстанцией кассационным определением от 18.01.2011.
Поскольку П.Н. не совершено надлежащих действий по обращению в суд в установленный законом срок, предъявление ею в пределах данного срока первоначального иска, возвращенного судом на законном основании, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Бакчарского районного суда Томской области от 02.06.2009, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 17.07.2009, были удовлетворены исковые требования П.Н. к ООО "Ксения" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Из содержания указанного решения следует, что обращаясь с иском по данному делу, П.Н. указала на то, что она была уволена из ООО "Ксения" с 06.02.2009, выражала несогласие с размером выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд, подтверждают, что на день обращения с указанным иском 21.04.2009 истец имела на руках трудовую книжку и заявляла о нарушении своих прав в связи с получением заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не соглашаясь с их размером.
Каких-либо других уважительных причин пропуска данного срока истцом не приводится.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд, а потому ее исковые требования обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)