Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герцен И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в г. Томске по иску Е. к Администрации Александровского сельского поселения Томской области о взыскании оплаты труда в ночное время, праздничные и выходные дни, доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Администрации Александровского сельского поселения Томской области на решение Александровского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
Е. (далее по тексту - Е., истец) обратилась в суд с иском к Администрации Александровского сельского поселения Томской области (далее по тексту - Администрация, ответчик, кассатор) о взыскании оплаты труда в ночное время, праздничные и выходные дни, взыскании доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 01.01.2006 она работает в Администрации в качестве <...>. При получении заработной платы в январе 2010 года она обнаружила, что ей неправильно производится оплата за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, а также доплата за сверхурочную работу.
После ее обращения к Главе Александровского сельского поселения по этому вопросу 19.04.2010 было издано постановление N 78, которым были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми <...> устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один год. С данными Правилами она была не согласна.
Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам в Томской области была проведена проверка начисления заработной платы в Администрации, по итогам которой выдано предписание, которым Администрация обязывалась работу в ночное время оплачивать в размере не ниже предусмотренной Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 313 от 06.08 1990 "Об оплате труда работников охраны в ночное время"; доплаты за сверхурочную работу производить работникам в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ и сделать перерасчет заработной платы на период 2009-2010 годов за работу сверхурочно; произвести выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
04.08.2010 Администрацией было выдано ей дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2006, в соответствии с пунктом 4 которого стимулирующие выплаты в размере 0,05% к окладу (<...> рубля) и персональная надбавка в размере <...> рублей устанавливались на период с января по июль 2010 года. С данным пунктом она была не согласна, так как Администрация в одностороннем порядке изменила условия трудового договора. Кроме того, 19.08.2010 издано распоряжение Главы Александровского сельского поселения об отмене указанных стимулирующих выплат с 05.10.2010.
Оплату работы в ночное время ответчик производит, но из расчета среднегодовой, а не среднемесячной часовой тарифной ставки.
Таким образом, Администрация за период с января 2010 года по декабрь 2010 года по расчетным листкам выплатила ей <...> рублей, в то время как в соответствии с трудовым законодательством РФ должна была выплатить <...> рублей, в результате чего недоплата составила <...> рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей.
С учетом увеличенных требований Е. просила суда взыскать с ответчика <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Е., ее представитель Л. исковые требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что начисления за работу в ночное время, сверх установленного времени и за работу в праздничные и выходные дни производятся в соответствии с Трудовым кодексом. Кроме того, пояснила, что после проведения проверки Главным государственным инспектором труда произведена оплата ночных часов, выплачена денежная компенсация, произведен перерасчет заработной платы за сверхурочную работу. За май 2010 года Е. перерасчет произведен 06.06.2010. Считает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ей такого вреда.
Обжалуемым решением суд на основании статей 2, 56, 57, 72, 74, 77, 103, 152, 236 ТК РФ, статьи 333.36 НК РФ, статей 100, 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Е. к Администрации Александровского сельского поселения удовлетворил частично, взыскал с Администрации Александровского сельского поселения в пользу Е. оплату за работу в ночное время, праздничные и выходные дни и сверх установленного времени в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и затраты по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. Суд также взыскал с Администрации Александровского сельского поселения госпошлину в доход бюджета Александровского района Томской области в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Е. отказать.
Считает решение суда необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Администрации о привлечении эксперта для установления правильности начисления заработной платы Е., а учел расчеты истицы, которая не имеет специального бухгалтерского или экономического образования. При анализе расчетов по начислению заработной платы выявлено, что Е. рассчитывала заработную плату с 01.01.2010 исходя из оклада <...> рублей, а также стимулирующих выплат, как установленных до 20.05.2010.
Общая сумма начисленной заработной платы Е. за январь - июль 2010 года составляет <...> рублей, а за период август 2010 - январь 2011 года - <...> рублей. Е. за период, исследованный судом, следовало выплатить <...> рубля, что не соответствует выводам суда.
Более того, Администрация при подготовке к судебному заседанию обнаружила счетную ошибку в расчетах заработной платы Е. Всего за период с января 2010 по январь 2011 года ей было выплачено <...> рублей. Таким образом, истице излишне выплачено <...> руб.
Полагала, что при таких обстоятельствах Администрация не причинила Е. морального вреда. По этим же основаниям кассатор возражает против взыскания с Администрации оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Е., представитель ответчика Администрации Александровского сельского поселения в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что работодатель обязан был начислять истице оплату спорных сумм в период с января 2010 года по январь 2010 с учетом оклада в размере <...> рублей, повышающего коэффициента к должностному окладу 0,05, персональной надбавки в <...> рублей, оплату сверхурочных работ начислять с учетом среднемесячной часовой тарифной ставки, оплату работы в ночное время - с учетом надбавки в размере 35% от оклада. Суд привел в судебном решении подробный расчет спорных сумм, выполненный с учетом перечисленных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с требованиями статей 56, 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 01.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец принимается на работу в Администрацию сельского поселения в качестве <...>. Пунктом 11.1 трудового договора N <...> работнику установлен должностной оклад по 1-му разряду ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений. Согласно п. 11.2 договора установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу в соответствии с трудовым законодательством и Положением об оплате труда немуниципальных служащих Администрации Александровского сельского поселения. Договором также установлено, что истцу выплачиваются премии и иные выплаты, предусмотренные законодательством и Положением об оплате труда немуниципальных служащих Администрации Александровского сельского поселения (листы дела 20-21, 94).
Распоряжением Главы Александровского сельского поселения от 18.01.2010 N 6-к Е. с 01.01.2010 установлен должностной оклад в размере <...> рублей, повышающий коэффициент к должностному окладу 0.05, персональная надбавка <...> (лист дела 75).
Из дополнительного соглашения от 04.08.2010 к трудовому договору N <...> от 01.01.2006 следует, что истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей, выплачиваются стимулирующие выплаты: повышающий коэффициент к должностному окладу 0,05, персональная надбавка <...> рублей на период январь - июль 2010 года; премия по итогам работы за месяц до 50%, установлены компенсационные выплаты: за работу в ночное время с 22 часов до 06 часов - в размере 35% части оклада за один час работы, за работу в выходные и праздничные дни - в двойном размере, за сверхурочную работу оплата производится за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. Учетный период рабочего времени устанавливается продолжительностью один год.
Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что изменения в срочный трудовой договор распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 (лист дела 22, 95). Данное дополнительное соглашение подписано истицей без замечаний.
Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период Администрация обязана была начислять заработную плату истцу с учетом оклада в <...> рублей, указанных коэффициента и надбавки, поскольку стороны трудового договора достигли соглашения относительно перечисленных условий оплаты труда, относящихся к существенным условиям трудового договора.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что данные условия трудового договора были установлены истице лишь с 04.08.2010, то есть с даты ознакомления истицы с содержанием дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2006 (лист дела 95), поскольку данная позиция противоречит условиям договора и требованиям статей 72, 74 ТК РФ.
Статьей 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.
Введение новых условий оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя по смыслу статьи 74 ТК РФ, отказ от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для увольнения работника.
В связи с этим изменение условий оплаты труда в трудовом договоре возможно только по соглашению сторон. Если работник не согласен на внесение изменений, то оплата осуществляется в соответствии с ранее заключенным трудовым договором и новые условия оплаты труда, включая размеры повышенных окладов и стимулирующих выплат, на отношения между работником и работодателем не распространяются.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что стороны заключили соглашение о повышении размера оклада до <...> рублей, выплате персональной надбавки и повышающего коэффициента с 01.01.2010, выполнение данного соглашения не может быть поставлено в зависимость от ознакомления истицы с дополнительным соглашением только 04.08.2010.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что данный оклад был установлен истице на основании Положения об оплате труда работников Администрации Александровского сельского поселения, утвержденного постановлением Главы поселения N 248 от 03.12.2009 (листы дела 102-110), и применялся в спорный период при расчете ее заработной платы самим ответчиком (листы дела 6-9), что дополнительно опровергает доводы кассатора о необходимости начисления Е. заработной платы в период до 04.08.2010 с учетом оклада в <...> рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на факт отмены Е. распоряжением от 19.08.2010 N 152-к стимулирующих выплат: повышающего коэффициента к должностному окладу 0,05, персональной надбавки в <...> рублей с 04.10.2010 (лист дела 93), так как с данным распоряжением Е. не согласилась, что свидетельствует о недостижении сторонами трудового договора соглашения об изменений условий оплаты труда. Следовательно, оплата труда Е. должна была производиться ответчиком в спорный период с учетом данных выплат.
Выводы суда о начислении истице оплаты труда в ночное время с учетом надбавки в размере не менее 35% от оклада и оплаты за сверхурочные работы при суммированном учете рабочего времени, исходя из учетного периода в месяц, а не в год, как это было установлено пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Александровского сельского поселения, утвержденных Постановлением Главы поселения N 78 от 19.04.2010 (листы дела 24-30), кассатором не оспариваются.
Суд со ссылкой на свидетельские показания бухгалтера Т. установил, что при приеме на работу суммированный учет рабочего времени истицы в целях оплаты сверхурочной работы велся исходя из учетного периода в один месяц, что кассатором также не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Александровского сельского поселения, утвержденных постановлением Главы поселения N 78 от 19.04.2010, для <...> установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью в 1 год (листы дела 24-30). Е. с данными Правилами не ознакомлена, согласие на изменение данного условия оплаты труда не выражала, в связи с чем у суда не было оснований считать трудовой договор заключенным на соответствующем условии.
Судебная коллегия проверила расчет заработной платы Е. за период с января 2010 по январь 2011 года, приведенный судом первой инстанции, находит его правильным, так как он подробно аргументирован и основан на установленных обстоятельствах дела, касающихся условий оплаты труда истицы.
Суд правильно установил, что оплата труда Е. должна была составлять за спорный период <...> рублей, за указанный период истице начислено <...> рублей, разница между подлежащей начислению заработной платой и начисленной составила <...> рубля.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта для установления правильности начисления заработной платы Е. Указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями статей 79, 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку в данном случае разрешение спора не требовало специальных познаний для проверки правильности расчетов, спор касался фактических обстоятельств, связанных с установлением условий оплаты труда истца.
Более того, ответчик вправе был представить в суд первой инстанции свой расчет причитающихся истице выплат в порядке статьи 56 ГПК РФ, однако не воспользовался своим правом.
Доводы жалобы кассатора о выплате Е. излишне начисленной заработной платы необоснованны, так как не подтверждены арифметически. Приложенный к кассационной жалобе расчет (листы дела 153-157) не опровергает расчет суда, так как не указывает на несогласие кассатора с конкретными суммами начислений за каждый месяц спорного периода и представляет собой перерасчет ранее начисленных сумм без указания оснований, по которым он сделан. Кроме того, из данного расчета следует, что кассатор произвел его исходя из оклада истицы в <...> рублей за период до августа 2010, что противоречит правам истицы и не соответствует материалам дела. Таким образом, данный расчет нельзя признать достоверным.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда в размере <...> рублей определен судом верно в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Согласно квитанции N <...> от 18.01.2011 Е. за услуги представителя оплачена сумма в размере <...> рублей (лист дела 18), которые суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ. Взыскание данных сумм ответчиком аргументированно в кассационной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Александровского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Александровского сельского поселения Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1657/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1657/2011
Судья: Герцен И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в г. Томске по иску Е. к Администрации Александровского сельского поселения Томской области о взыскании оплаты труда в ночное время, праздничные и выходные дни, доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Администрации Александровского сельского поселения Томской области на решение Александровского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
Е. (далее по тексту - Е., истец) обратилась в суд с иском к Администрации Александровского сельского поселения Томской области (далее по тексту - Администрация, ответчик, кассатор) о взыскании оплаты труда в ночное время, праздничные и выходные дни, взыскании доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 01.01.2006 она работает в Администрации в качестве <...>. При получении заработной платы в январе 2010 года она обнаружила, что ей неправильно производится оплата за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, а также доплата за сверхурочную работу.
После ее обращения к Главе Александровского сельского поселения по этому вопросу 19.04.2010 было издано постановление N 78, которым были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми <...> устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один год. С данными Правилами она была не согласна.
Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам в Томской области была проведена проверка начисления заработной платы в Администрации, по итогам которой выдано предписание, которым Администрация обязывалась работу в ночное время оплачивать в размере не ниже предусмотренной Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 313 от 06.08 1990 "Об оплате труда работников охраны в ночное время"; доплаты за сверхурочную работу производить работникам в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ и сделать перерасчет заработной платы на период 2009-2010 годов за работу сверхурочно; произвести выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
04.08.2010 Администрацией было выдано ей дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2006, в соответствии с пунктом 4 которого стимулирующие выплаты в размере 0,05% к окладу (<...> рубля) и персональная надбавка в размере <...> рублей устанавливались на период с января по июль 2010 года. С данным пунктом она была не согласна, так как Администрация в одностороннем порядке изменила условия трудового договора. Кроме того, 19.08.2010 издано распоряжение Главы Александровского сельского поселения об отмене указанных стимулирующих выплат с 05.10.2010.
Оплату работы в ночное время ответчик производит, но из расчета среднегодовой, а не среднемесячной часовой тарифной ставки.
Таким образом, Администрация за период с января 2010 года по декабрь 2010 года по расчетным листкам выплатила ей <...> рублей, в то время как в соответствии с трудовым законодательством РФ должна была выплатить <...> рублей, в результате чего недоплата составила <...> рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей.
С учетом увеличенных требований Е. просила суда взыскать с ответчика <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Е., ее представитель Л. исковые требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что начисления за работу в ночное время, сверх установленного времени и за работу в праздничные и выходные дни производятся в соответствии с Трудовым кодексом. Кроме того, пояснила, что после проведения проверки Главным государственным инспектором труда произведена оплата ночных часов, выплачена денежная компенсация, произведен перерасчет заработной платы за сверхурочную работу. За май 2010 года Е. перерасчет произведен 06.06.2010. Считает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ей такого вреда.
Обжалуемым решением суд на основании статей 2, 56, 57, 72, 74, 77, 103, 152, 236 ТК РФ, статьи 333.36 НК РФ, статей 100, 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Е. к Администрации Александровского сельского поселения удовлетворил частично, взыскал с Администрации Александровского сельского поселения в пользу Е. оплату за работу в ночное время, праздничные и выходные дни и сверх установленного времени в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и затраты по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. Суд также взыскал с Администрации Александровского сельского поселения госпошлину в доход бюджета Александровского района Томской области в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Е. отказать.
Считает решение суда необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Администрации о привлечении эксперта для установления правильности начисления заработной платы Е., а учел расчеты истицы, которая не имеет специального бухгалтерского или экономического образования. При анализе расчетов по начислению заработной платы выявлено, что Е. рассчитывала заработную плату с 01.01.2010 исходя из оклада <...> рублей, а также стимулирующих выплат, как установленных до 20.05.2010.
Общая сумма начисленной заработной платы Е. за январь - июль 2010 года составляет <...> рублей, а за период август 2010 - январь 2011 года - <...> рублей. Е. за период, исследованный судом, следовало выплатить <...> рубля, что не соответствует выводам суда.
Более того, Администрация при подготовке к судебному заседанию обнаружила счетную ошибку в расчетах заработной платы Е. Всего за период с января 2010 по январь 2011 года ей было выплачено <...> рублей. Таким образом, истице излишне выплачено <...> руб.
Полагала, что при таких обстоятельствах Администрация не причинила Е. морального вреда. По этим же основаниям кассатор возражает против взыскания с Администрации оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Е., представитель ответчика Администрации Александровского сельского поселения в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что работодатель обязан был начислять истице оплату спорных сумм в период с января 2010 года по январь 2010 с учетом оклада в размере <...> рублей, повышающего коэффициента к должностному окладу 0,05, персональной надбавки в <...> рублей, оплату сверхурочных работ начислять с учетом среднемесячной часовой тарифной ставки, оплату работы в ночное время - с учетом надбавки в размере 35% от оклада. Суд привел в судебном решении подробный расчет спорных сумм, выполненный с учетом перечисленных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с требованиями статей 56, 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 01.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец принимается на работу в Администрацию сельского поселения в качестве <...>. Пунктом 11.1 трудового договора N <...> работнику установлен должностной оклад по 1-му разряду ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений. Согласно п. 11.2 договора установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу в соответствии с трудовым законодательством и Положением об оплате труда немуниципальных служащих Администрации Александровского сельского поселения. Договором также установлено, что истцу выплачиваются премии и иные выплаты, предусмотренные законодательством и Положением об оплате труда немуниципальных служащих Администрации Александровского сельского поселения (листы дела 20-21, 94).
Распоряжением Главы Александровского сельского поселения от 18.01.2010 N 6-к Е. с 01.01.2010 установлен должностной оклад в размере <...> рублей, повышающий коэффициент к должностному окладу 0.05, персональная надбавка <...> (лист дела 75).
Из дополнительного соглашения от 04.08.2010 к трудовому договору N <...> от 01.01.2006 следует, что истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей, выплачиваются стимулирующие выплаты: повышающий коэффициент к должностному окладу 0,05, персональная надбавка <...> рублей на период январь - июль 2010 года; премия по итогам работы за месяц до 50%, установлены компенсационные выплаты: за работу в ночное время с 22 часов до 06 часов - в размере 35% части оклада за один час работы, за работу в выходные и праздничные дни - в двойном размере, за сверхурочную работу оплата производится за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. Учетный период рабочего времени устанавливается продолжительностью один год.
Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что изменения в срочный трудовой договор распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 (лист дела 22, 95). Данное дополнительное соглашение подписано истицей без замечаний.
Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период Администрация обязана была начислять заработную плату истцу с учетом оклада в <...> рублей, указанных коэффициента и надбавки, поскольку стороны трудового договора достигли соглашения относительно перечисленных условий оплаты труда, относящихся к существенным условиям трудового договора.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что данные условия трудового договора были установлены истице лишь с 04.08.2010, то есть с даты ознакомления истицы с содержанием дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2006 (лист дела 95), поскольку данная позиция противоречит условиям договора и требованиям статей 72, 74 ТК РФ.
Статьей 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.
Введение новых условий оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя по смыслу статьи 74 ТК РФ, отказ от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для увольнения работника.
В связи с этим изменение условий оплаты труда в трудовом договоре возможно только по соглашению сторон. Если работник не согласен на внесение изменений, то оплата осуществляется в соответствии с ранее заключенным трудовым договором и новые условия оплаты труда, включая размеры повышенных окладов и стимулирующих выплат, на отношения между работником и работодателем не распространяются.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что стороны заключили соглашение о повышении размера оклада до <...> рублей, выплате персональной надбавки и повышающего коэффициента с 01.01.2010, выполнение данного соглашения не может быть поставлено в зависимость от ознакомления истицы с дополнительным соглашением только 04.08.2010.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что данный оклад был установлен истице на основании Положения об оплате труда работников Администрации Александровского сельского поселения, утвержденного постановлением Главы поселения N 248 от 03.12.2009 (листы дела 102-110), и применялся в спорный период при расчете ее заработной платы самим ответчиком (листы дела 6-9), что дополнительно опровергает доводы кассатора о необходимости начисления Е. заработной платы в период до 04.08.2010 с учетом оклада в <...> рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на факт отмены Е. распоряжением от 19.08.2010 N 152-к стимулирующих выплат: повышающего коэффициента к должностному окладу 0,05, персональной надбавки в <...> рублей с 04.10.2010 (лист дела 93), так как с данным распоряжением Е. не согласилась, что свидетельствует о недостижении сторонами трудового договора соглашения об изменений условий оплаты труда. Следовательно, оплата труда Е. должна была производиться ответчиком в спорный период с учетом данных выплат.
Выводы суда о начислении истице оплаты труда в ночное время с учетом надбавки в размере не менее 35% от оклада и оплаты за сверхурочные работы при суммированном учете рабочего времени, исходя из учетного периода в месяц, а не в год, как это было установлено пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Александровского сельского поселения, утвержденных Постановлением Главы поселения N 78 от 19.04.2010 (листы дела 24-30), кассатором не оспариваются.
Суд со ссылкой на свидетельские показания бухгалтера Т. установил, что при приеме на работу суммированный учет рабочего времени истицы в целях оплаты сверхурочной работы велся исходя из учетного периода в один месяц, что кассатором также не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Александровского сельского поселения, утвержденных постановлением Главы поселения N 78 от 19.04.2010, для <...> установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью в 1 год (листы дела 24-30). Е. с данными Правилами не ознакомлена, согласие на изменение данного условия оплаты труда не выражала, в связи с чем у суда не было оснований считать трудовой договор заключенным на соответствующем условии.
Судебная коллегия проверила расчет заработной платы Е. за период с января 2010 по январь 2011 года, приведенный судом первой инстанции, находит его правильным, так как он подробно аргументирован и основан на установленных обстоятельствах дела, касающихся условий оплаты труда истицы.
Суд правильно установил, что оплата труда Е. должна была составлять за спорный период <...> рублей, за указанный период истице начислено <...> рублей, разница между подлежащей начислению заработной платой и начисленной составила <...> рубля.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта для установления правильности начисления заработной платы Е. Указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями статей 79, 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку в данном случае разрешение спора не требовало специальных познаний для проверки правильности расчетов, спор касался фактических обстоятельств, связанных с установлением условий оплаты труда истца.
Более того, ответчик вправе был представить в суд первой инстанции свой расчет причитающихся истице выплат в порядке статьи 56 ГПК РФ, однако не воспользовался своим правом.
Доводы жалобы кассатора о выплате Е. излишне начисленной заработной платы необоснованны, так как не подтверждены арифметически. Приложенный к кассационной жалобе расчет (листы дела 153-157) не опровергает расчет суда, так как не указывает на несогласие кассатора с конкретными суммами начислений за каждый месяц спорного периода и представляет собой перерасчет ранее начисленных сумм без указания оснований, по которым он сделан. Кроме того, из данного расчета следует, что кассатор произвел его исходя из оклада истицы в <...> рублей за период до августа 2010, что противоречит правам истицы и не соответствует материалам дела. Таким образом, данный расчет нельзя признать достоверным.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда в размере <...> рублей определен судом верно в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Согласно квитанции N <...> от 18.01.2011 Е. за услуги представителя оплачена сумма в размере <...> рублей (лист дела 18), которые суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ. Взыскание данных сумм ответчиком аргументированно в кассационной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Александровского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Александровского сельского поселения Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)