Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герцен И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в г. Томске по иску К. к Администрации Александровского сельского поселения Томской области о взыскании оплаты труда в ночное время, праздничные и выходные дни, доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Администрации Александровского сельского поселения Томской области на решение Александровского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
К. (далее по тексту - К., истец) обратилась в суд с иском к Администрации Александровского сельского поселения Томской области (далее - Администрация, ответчик, кассатор) о взыскании оплаты труда в ночное время, праздничные и выходные дни, доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 08.12.2009 она работает в Администрации в качестве <...>. При получении заработной платы в январе 2010 года обнаружила, что ей неправильно производится оплата за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, а также доплата за сверхурочную работу.
После ее обращения к Главе Александровского сельского поселения по этому вопросу 19.04.2010 было издано постановление N 78, которым были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми <...> устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один год. С данными Правилами она была не согласна.
Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам в Томской области была проведена проверка начисления заработной платы в Администрации, по итогам которой выдано предписание, которым Администрация обязывалась работу в ночное время оплачивать в размере не ниже предусмотренной Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 313 от 06.08 1990 "Об оплате труда работников охраны в ночное время"; доплаты за сверхурочную работу производить работникам в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ и сделать перерасчет заработной платы на период 2009-2010 годов за работу сверхурочно; произвести выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
05.07.2010 Администрацией было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое выдано ей только 05.08.2010. В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения к трудовому договору стимулирующие выплаты в размере 0,05% к окладу (<...> рубля) и персональная надбавка в размере <...> рублей устанавливались на период с января по июль 2010 года. С данным пунктом она была не согласна, так как Администрация в одностороннем порядке изменила условия трудового договора. Кроме того, 19.08.2010 издано распоряжение Главы Александровского сельского поселения об отмене указанных стимулирующих выплат с 05.10.2010.
Оплату работы в ночное время ответчик производит, но из расчета среднегодовой, а не среднемесячной часовой тарифной ставки.
Таким образом, Администрация за период с января 2010 года по январь 2011 года выплатила ей <...>, в то время как должна была выплатить сумму в размере <...> рублей, то есть недоплатила <...> рубль. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика <...> рубль в счет оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец К., ее представитель Л. исковые требования с учетом их увеличения поддержали по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что начисления платы за работу в ночное время, сверх установленного времени и за работу в праздничные и выходные дни производится в соответствии с Трудовым кодексом. Кроме того, после проведения проверки Главным государственным инспектором труда произведена оплата ночных часов, выплачена денежная компенсация, произведен перерасчет заработной платы за сверхурочную работу. Считала, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.
Обжалуемым решением суд на основании статей 2, 56, 57, 72, 74, 77, 103, 152, 236 ТК РФ, статьи 333.36 НК РФ, статей 100, 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования К. удовлетворил частично, взыскал с Администрации Александровского сельского поселения в пользу К. оплату за работу в ночное время, праздничные и выходные дни и сверх установленного времени в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Суд также взыскал с Администрации Александровского сельского поселения госпошлину в доход бюджета Александровского района Томской области в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований К. отказать.
Считает решение суда необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Администрации о привлечении эксперта для установления правильности начисления заработной платы К., а учел расчеты истицы, которая не имеет специального бухгалтерского или экономического образования. При анализе расчетов по начислению заработной платы выявлено, что К. рассчитывала заработную плату с 01.01.2010, исходя из оклада <...> рублей, а также стимулирующих выплат, установленных до 20.05.2010.
Общая сумма начисленной заработной платы К. за период январь - май 2010 года с учетом всех ее прав составляет <...> рубля, а за период июнь 2010 - январь 2011 - <...> рублей. К. за период, исследованный судом, следовало выплатить <...> рубля, что не соответствует выводам суда.
Более того, Администрация при подготовке к судебному заседанию обнаружила счетную ошибку в расчетах заработной платы К. Всего за период с января 2010 по январь 2011 года ей было выплачено <...> рублей. Таким образом, К. излишне выплачено <...> рублей.
Полагала, что при таких обстоятельствах Администрация не причинила К. морального вреда. По этим же основаниям кассатор возражает против взыскания с Администрации оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.
В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец К., представитель ответчика Администрации Александровского сельского поселения в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что работодатель обязан был начислять истице оплату спорных сумм в 2010 году с учетом оклада в размере <...> рублей, повышающего коэффициента к должностному окладу 0,05, персональной надбавки в <...> рублей, оплату сверхурочных работ должен был начислять с учетом среднемесячной часовой тарифной ставки, оплату работы в ночное время - с учетом надбавки в размере 35% от оклада. Суд привел в судебном решении подробный расчет спорных сумм, выполненный с учетом перечисленных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с требованиями статей 56, 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 08.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу временно в Администрацию сельского поселения в качестве <...>. Пунктом 5.1 срочного договора предусмотрено, что оплата труда устанавливается К. из расчета оклада <...> рублей (листы дела 21-22.)
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 в данный трудовой договор внесены изменения, согласно которым оплата труда К. устанавливается из расчета должностного оклада в размере <...> рублей, повышающего коэффициента к должностному окладу 0,05, персональной надбавки <...> рублей. Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что изменения в срочный трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.01.2010, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью срочного трудового договора от 08.12.2009 (лист дела 23). С указанным дополнительным соглашением К. была ознакомлена 20.05.2010.
Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период Администрация обязана была начислять заработную плату истцу с учетом оклада в <...> рублей, указанных коэффициента и надбавки, поскольку стороны трудового договора достигли соглашения относительно перечисленных условий оплаты труда, относящихся к существенным условиям трудового договора.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что данные условия трудового договора были установлены лишь с 20.05.2010, то есть с даты ознакомления истицы с содержанием дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2010 (лист дела 13), поскольку данная позиция противоречит условиям договора и требованиям статей 72, 74 ТК РФ.
Статьей 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.
Введение новых условий оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом РФ к основаниям одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя по смыслу статьи 74 ТК РФ, отказ от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для увольнения работника.
В связи с этим изменение условий оплаты труда в трудовом договоре возможно только по соглашению сторон. Если работник не согласен на внесение изменений, то оплата осуществляется в соответствии с ранее заключенным трудовым договором и новые условия оплаты труда, включая размеры повышенных окладов и стимулирующих выплат, на отношения между работником и работодателем не распространяются.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что стороны заключили соглашение о повышении размера оклада до 2480 рублей, выплате персональной надбавки и повышающего коэффициента с 01.01.2010, выполнение данного соглашения не может быть поставлено в зависимость от ознакомления истицы с ним только 20.05.2010.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что данный оклад был установлен истице на основании Положения об оплате труда работников Администрации Александровского сельского поселения, утвержденного постановлением Главы поселения N 248 от 03.12.2009 (листы дела 143-151), и применялся в спорный период при расчете ее заработной платы самим ответчиком (листы дела 7-10), что дополнительно опровергает доводы кассатора о необходимости начисления К. заработной платы в период до 20.05.2010 с учетом оклада в <...> рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на отмену К. распоряжением от 19.08.2010 N 152 к стимулирующих выплат: повышающего коэффициента к должностному окладу 0,05, персональной надбавки в <...> рублей с 05.10.2010 (лист дела 77), так как данное распоряжение не подписано истицей по причине отказа, что свидетельствует о ее несогласии с изменениями данных условий оплаты труда и недостижении сторонами соглашения. Следовательно, оплата труда К. должна была производиться ответчиком в спорный период с учетом данных выплат.
Выводы суда о начислении истице оплаты труда в ночное время с учетом надбавки в размере не менее 35% от оклада и оплаты за сверхурочные работы при суммированном учете рабочего времени, исходя из учетного периода в месяц, а не в год, как это было установлено пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Александровского сельского поселения, утвержденных постановлением Главы поселения N 78 от 19.04.2010 (листы дела 26-32), кассатором не оспариваются.
Суд со ссылкой на свидетельские показания бухгалтера Т. установил, что при приеме на работу суммированный учет рабочего времени истицы в целях оплаты сверхурочной работы велся исходя из учетного перила в один месяц, что кассатором также не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 05.07.2010 к срочному трудовому договору от 08.12.2010 внесены изменения в систему оплаты труда истицы в виде введения суммированного учета рабочего времени продолжительностью один год по сравнению с ранее установленным учетным периодом в один месяц. Пунктом 3 соглашения 05.07.2010 предусматривалось распространение его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 (лист дела 34), однако суд обоснованно, со ссылкой на статью 74 ТК РФ, указал на недопустимость применения данного условия оплаты сверхурочной работы истицы, поскольку с указанным соглашением К. была ознакомлена 05.08.2010, возражала против установления данного изменения системы оплаты труда, не была ознакомлена работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка Администрации Александровского сельского поселения, утвержденными Постановлением Главы поселения N 78 от 19.04.2010, которыми введен соответствующий учет рабочего времени для сторожей (пункт 5.6).
Таким образом, у суда не было оснований считать трудовой договор заключенным с учетом данного условия.
Судебная коллегия проверила расчет заработной платы К. за период с января 2010 по январь 2011 года, приведенный судом первой инстанции, находит его правильным, так как расчет подробно аргументирован и основан на установленных обстоятельствах дела, касающихся условий оплаты труда истицы.
Суд правильно установил, что оплата труда истицы должна была составлять за спорный период <...> рублей, за указанный период К. начислено <...> рублей (лист дела 7-10), разница между подлежащей начислению заработной платой и начисленной составила <...> рублей.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта для установления правильности начисления заработной платы К. Указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями статей 79, 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку в данном случае разрешение спора не требовало специальных познаний для проверки правильности расчетов, спор касался фактических обстоятельств, связанных с установлением условий оплаты труда истца.
Более того, ответчик вправе был представить в суд первой инстанции свой расчет причитающихся истице выплат в порядке статьи 56 ГПРК РФ, однако не воспользовался своим правом.
Доводы жалобы кассатора о выплате К. излишне начисленной заработной платы необоснованны, так как не подтверждены арифметически. Приложенный к кассационной жалобе расчет (листы дела 195-199) не опровергает расчет суда, так как не указывает на несогласие кассатора с конкретными суммами начислений за каждый месяц спорного периода и представляет собой перерасчет ранее начисленных сумм без указания оснований, по которым он сделан. Кроме того, из данного расчета следует, что кассатор произвел его, исходя из оклада истицы в <...> рублей за период до 20.05.2010, что противоречит правам истицы и не соответствует материалам дела. Таким образом, данный расчет нельзя признать достоверным.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда в размере <...> рублей определен судом верно в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Согласно квитанции N <...> от 18.01.2011 К. за услуги представителя оплачена сумма в размере <...> рублей (лист дела 18), которые суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ. Взыскание данных сумм ответчиком аргументированно в кассационной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Александровского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Александровского сельского поселения Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1658/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1658/2011
Судья: Герцен И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в г. Томске по иску К. к Администрации Александровского сельского поселения Томской области о взыскании оплаты труда в ночное время, праздничные и выходные дни, доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Администрации Александровского сельского поселения Томской области на решение Александровского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
К. (далее по тексту - К., истец) обратилась в суд с иском к Администрации Александровского сельского поселения Томской области (далее - Администрация, ответчик, кассатор) о взыскании оплаты труда в ночное время, праздничные и выходные дни, доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 08.12.2009 она работает в Администрации в качестве <...>. При получении заработной платы в январе 2010 года обнаружила, что ей неправильно производится оплата за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, а также доплата за сверхурочную работу.
После ее обращения к Главе Александровского сельского поселения по этому вопросу 19.04.2010 было издано постановление N 78, которым были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми <...> устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один год. С данными Правилами она была не согласна.
Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам в Томской области была проведена проверка начисления заработной платы в Администрации, по итогам которой выдано предписание, которым Администрация обязывалась работу в ночное время оплачивать в размере не ниже предусмотренной Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 313 от 06.08 1990 "Об оплате труда работников охраны в ночное время"; доплаты за сверхурочную работу производить работникам в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ и сделать перерасчет заработной платы на период 2009-2010 годов за работу сверхурочно; произвести выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
05.07.2010 Администрацией было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое выдано ей только 05.08.2010. В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения к трудовому договору стимулирующие выплаты в размере 0,05% к окладу (<...> рубля) и персональная надбавка в размере <...> рублей устанавливались на период с января по июль 2010 года. С данным пунктом она была не согласна, так как Администрация в одностороннем порядке изменила условия трудового договора. Кроме того, 19.08.2010 издано распоряжение Главы Александровского сельского поселения об отмене указанных стимулирующих выплат с 05.10.2010.
Оплату работы в ночное время ответчик производит, но из расчета среднегодовой, а не среднемесячной часовой тарифной ставки.
Таким образом, Администрация за период с января 2010 года по январь 2011 года выплатила ей <...>, в то время как должна была выплатить сумму в размере <...> рублей, то есть недоплатила <...> рубль. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика <...> рубль в счет оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец К., ее представитель Л. исковые требования с учетом их увеличения поддержали по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что начисления платы за работу в ночное время, сверх установленного времени и за работу в праздничные и выходные дни производится в соответствии с Трудовым кодексом. Кроме того, после проведения проверки Главным государственным инспектором труда произведена оплата ночных часов, выплачена денежная компенсация, произведен перерасчет заработной платы за сверхурочную работу. Считала, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.
Обжалуемым решением суд на основании статей 2, 56, 57, 72, 74, 77, 103, 152, 236 ТК РФ, статьи 333.36 НК РФ, статей 100, 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования К. удовлетворил частично, взыскал с Администрации Александровского сельского поселения в пользу К. оплату за работу в ночное время, праздничные и выходные дни и сверх установленного времени в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Суд также взыскал с Администрации Александровского сельского поселения госпошлину в доход бюджета Александровского района Томской области в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований К. отказать.
Считает решение суда необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Администрации о привлечении эксперта для установления правильности начисления заработной платы К., а учел расчеты истицы, которая не имеет специального бухгалтерского или экономического образования. При анализе расчетов по начислению заработной платы выявлено, что К. рассчитывала заработную плату с 01.01.2010, исходя из оклада <...> рублей, а также стимулирующих выплат, установленных до 20.05.2010.
Общая сумма начисленной заработной платы К. за период январь - май 2010 года с учетом всех ее прав составляет <...> рубля, а за период июнь 2010 - январь 2011 - <...> рублей. К. за период, исследованный судом, следовало выплатить <...> рубля, что не соответствует выводам суда.
Более того, Администрация при подготовке к судебному заседанию обнаружила счетную ошибку в расчетах заработной платы К. Всего за период с января 2010 по январь 2011 года ей было выплачено <...> рублей. Таким образом, К. излишне выплачено <...> рублей.
Полагала, что при таких обстоятельствах Администрация не причинила К. морального вреда. По этим же основаниям кассатор возражает против взыскания с Администрации оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.
В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец К., представитель ответчика Администрации Александровского сельского поселения в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что работодатель обязан был начислять истице оплату спорных сумм в 2010 году с учетом оклада в размере <...> рублей, повышающего коэффициента к должностному окладу 0,05, персональной надбавки в <...> рублей, оплату сверхурочных работ должен был начислять с учетом среднемесячной часовой тарифной ставки, оплату работы в ночное время - с учетом надбавки в размере 35% от оклада. Суд привел в судебном решении подробный расчет спорных сумм, выполненный с учетом перечисленных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с требованиями статей 56, 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 08.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу временно в Администрацию сельского поселения в качестве <...>. Пунктом 5.1 срочного договора предусмотрено, что оплата труда устанавливается К. из расчета оклада <...> рублей (листы дела 21-22.)
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 в данный трудовой договор внесены изменения, согласно которым оплата труда К. устанавливается из расчета должностного оклада в размере <...> рублей, повышающего коэффициента к должностному окладу 0,05, персональной надбавки <...> рублей. Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что изменения в срочный трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.01.2010, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью срочного трудового договора от 08.12.2009 (лист дела 23). С указанным дополнительным соглашением К. была ознакомлена 20.05.2010.
Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период Администрация обязана была начислять заработную плату истцу с учетом оклада в <...> рублей, указанных коэффициента и надбавки, поскольку стороны трудового договора достигли соглашения относительно перечисленных условий оплаты труда, относящихся к существенным условиям трудового договора.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что данные условия трудового договора были установлены лишь с 20.05.2010, то есть с даты ознакомления истицы с содержанием дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2010 (лист дела 13), поскольку данная позиция противоречит условиям договора и требованиям статей 72, 74 ТК РФ.
Статьей 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.
Введение новых условий оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом РФ к основаниям одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя по смыслу статьи 74 ТК РФ, отказ от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для увольнения работника.
В связи с этим изменение условий оплаты труда в трудовом договоре возможно только по соглашению сторон. Если работник не согласен на внесение изменений, то оплата осуществляется в соответствии с ранее заключенным трудовым договором и новые условия оплаты труда, включая размеры повышенных окладов и стимулирующих выплат, на отношения между работником и работодателем не распространяются.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что стороны заключили соглашение о повышении размера оклада до 2480 рублей, выплате персональной надбавки и повышающего коэффициента с 01.01.2010, выполнение данного соглашения не может быть поставлено в зависимость от ознакомления истицы с ним только 20.05.2010.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что данный оклад был установлен истице на основании Положения об оплате труда работников Администрации Александровского сельского поселения, утвержденного постановлением Главы поселения N 248 от 03.12.2009 (листы дела 143-151), и применялся в спорный период при расчете ее заработной платы самим ответчиком (листы дела 7-10), что дополнительно опровергает доводы кассатора о необходимости начисления К. заработной платы в период до 20.05.2010 с учетом оклада в <...> рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на отмену К. распоряжением от 19.08.2010 N 152 к стимулирующих выплат: повышающего коэффициента к должностному окладу 0,05, персональной надбавки в <...> рублей с 05.10.2010 (лист дела 77), так как данное распоряжение не подписано истицей по причине отказа, что свидетельствует о ее несогласии с изменениями данных условий оплаты труда и недостижении сторонами соглашения. Следовательно, оплата труда К. должна была производиться ответчиком в спорный период с учетом данных выплат.
Выводы суда о начислении истице оплаты труда в ночное время с учетом надбавки в размере не менее 35% от оклада и оплаты за сверхурочные работы при суммированном учете рабочего времени, исходя из учетного периода в месяц, а не в год, как это было установлено пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Александровского сельского поселения, утвержденных постановлением Главы поселения N 78 от 19.04.2010 (листы дела 26-32), кассатором не оспариваются.
Суд со ссылкой на свидетельские показания бухгалтера Т. установил, что при приеме на работу суммированный учет рабочего времени истицы в целях оплаты сверхурочной работы велся исходя из учетного перила в один месяц, что кассатором также не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 05.07.2010 к срочному трудовому договору от 08.12.2010 внесены изменения в систему оплаты труда истицы в виде введения суммированного учета рабочего времени продолжительностью один год по сравнению с ранее установленным учетным периодом в один месяц. Пунктом 3 соглашения 05.07.2010 предусматривалось распространение его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 (лист дела 34), однако суд обоснованно, со ссылкой на статью 74 ТК РФ, указал на недопустимость применения данного условия оплаты сверхурочной работы истицы, поскольку с указанным соглашением К. была ознакомлена 05.08.2010, возражала против установления данного изменения системы оплаты труда, не была ознакомлена работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка Администрации Александровского сельского поселения, утвержденными Постановлением Главы поселения N 78 от 19.04.2010, которыми введен соответствующий учет рабочего времени для сторожей (пункт 5.6).
Таким образом, у суда не было оснований считать трудовой договор заключенным с учетом данного условия.
Судебная коллегия проверила расчет заработной платы К. за период с января 2010 по январь 2011 года, приведенный судом первой инстанции, находит его правильным, так как расчет подробно аргументирован и основан на установленных обстоятельствах дела, касающихся условий оплаты труда истицы.
Суд правильно установил, что оплата труда истицы должна была составлять за спорный период <...> рублей, за указанный период К. начислено <...> рублей (лист дела 7-10), разница между подлежащей начислению заработной платой и начисленной составила <...> рублей.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта для установления правильности начисления заработной платы К. Указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями статей 79, 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку в данном случае разрешение спора не требовало специальных познаний для проверки правильности расчетов, спор касался фактических обстоятельств, связанных с установлением условий оплаты труда истца.
Более того, ответчик вправе был представить в суд первой инстанции свой расчет причитающихся истице выплат в порядке статьи 56 ГПРК РФ, однако не воспользовался своим правом.
Доводы жалобы кассатора о выплате К. излишне начисленной заработной платы необоснованны, так как не подтверждены арифметически. Приложенный к кассационной жалобе расчет (листы дела 195-199) не опровергает расчет суда, так как не указывает на несогласие кассатора с конкретными суммами начислений за каждый месяц спорного периода и представляет собой перерасчет ранее начисленных сумм без указания оснований, по которым он сделан. Кроме того, из данного расчета следует, что кассатор произвел его, исходя из оклада истицы в <...> рублей за период до 20.05.2010, что противоречит правам истицы и не соответствует материалам дела. Таким образом, данный расчет нельзя признать достоверным.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда в размере <...> рублей определен судом верно в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Согласно квитанции N <...> от 18.01.2011 К. за услуги представителя оплачена сумма в размере <...> рублей (лист дела 18), которые суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке статьи 100 ГПК РФ. Взыскание данных сумм ответчиком аргументированно в кассационной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Александровского районного суда Томской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Александровского сельского поселения Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)