Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Б. на определение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 12.05.2009, возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 18.03.2011, исковые требования С. к ООО "ЗКПД Томской Домостроительной компании" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Представитель истца С. Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЗКПД Томской Домостроительной компании" расходов на оплату услуг представителей в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика М. с требованием о взыскании судебных расходов не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала на отсутствие полномочий у представителя истца Б. на подписание заявления о возмещении судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ст. 54, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 104 ГПК РФ заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ЗКПД Томской Домостроительной компании" в пользу истца С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В частной жалобе представитель истца Б. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности совершения одного процессуального действия одновременно двумя представителями. Указала, что разграничение полномочий представителей не требует обязательного письменного закрепления.
Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у С. необходимости дублировать представление своих интересов.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание договор, заключенный с адвокатским кабинетом Э.
Полагает, что суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, необоснованно исходил из размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Доверенностью от 08.11.2010 С. уполномочил Б., Э. на ведение его дел в судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу (л.д. 73).
Из материалов дела следует, что факт несения истцом С. расходов на оплату услуг представителей подтвержден: Договором на оказание юридических услуг от 12.10.2010, заключенным между истцом и ООО "Правовед"; квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> о передаче С. указанному обществу <...> руб.; Соглашением на оказание юридических услуг от 14.10.2010, заключенным истцом с адвокатским кабинетом Э.; квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> о передаче истцом Э. денежной суммы в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 69-72).
Судом первой инстанции установлено, что представители истца С. Б., Э. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску С. к ООО "ЗКПД Томской Домостроительной компании" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - 13.01.2011 (т. 1 л.д. 122-128), 25.01.2011 (т. 1 л.д. 201-207), 07.02.2011 (т. 2 л.д. 22-27).
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Признав требования о взыскании расходов на представителей подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, указанные расходы в сумме <...> рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в <...> рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
Таким образом, определение суда постановлено верно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1672/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1672/2011
Судья Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Б. на определение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 12.05.2009, возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 18.03.2011, исковые требования С. к ООО "ЗКПД Томской Домостроительной компании" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Представитель истца С. Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЗКПД Томской Домостроительной компании" расходов на оплату услуг представителей в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика М. с требованием о взыскании судебных расходов не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала на отсутствие полномочий у представителя истца Б. на подписание заявления о возмещении судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ст. 54, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 104 ГПК РФ заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ЗКПД Томской Домостроительной компании" в пользу истца С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В частной жалобе представитель истца Б. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности совершения одного процессуального действия одновременно двумя представителями. Указала, что разграничение полномочий представителей не требует обязательного письменного закрепления.
Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у С. необходимости дублировать представление своих интересов.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание договор, заключенный с адвокатским кабинетом Э.
Полагает, что суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, необоснованно исходил из размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Доверенностью от 08.11.2010 С. уполномочил Б., Э. на ведение его дел в судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу (л.д. 73).
Из материалов дела следует, что факт несения истцом С. расходов на оплату услуг представителей подтвержден: Договором на оказание юридических услуг от 12.10.2010, заключенным между истцом и ООО "Правовед"; квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> о передаче С. указанному обществу <...> руб.; Соглашением на оказание юридических услуг от 14.10.2010, заключенным истцом с адвокатским кабинетом Э.; квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> о передаче истцом Э. денежной суммы в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 69-72).
Судом первой инстанции установлено, что представители истца С. Б., Э. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску С. к ООО "ЗКПД Томской Домостроительной компании" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - 13.01.2011 (т. 1 л.д. 122-128), 25.01.2011 (т. 1 л.д. 201-207), 07.02.2011 (т. 2 л.д. 22-27).
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Признав требования о взыскании расходов на представителей подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, указанные расходы в сумме <...> рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в <...> рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
Таким образом, определение суда постановлено верно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)