Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова В.В.
10 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Гелиос-М" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., Б. и ее представителя Д., действующего на основании доверенности от 28.02.2011, действительной в течение 3 лет, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос-М" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что 31.10.2006 между нею и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята ответчиком на работу <...>. 13.01.2011 она подала заявление об увольнении и проработала до 24.01.2011. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате неиспользованного отпуска с 31.10.2006 по 27.01.2011 в размере <...> руб., задолженность по заработной плате за 4 месяца до увольнения в размере <...> руб.
Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. за время задержки выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представитель истца Н. настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика Л.М. иск не признал, пояснил, что в ООО "Гелиос-М" Б. не работала, работала с 2006 года в ООО "Гелиос", но уволилась по собственному желанию в 2009 году.
Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 67, 135 ТК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ пришел к выводу, что у истца существовали трудовые отношения с ООО "Гелиос", а не с ООО "Гелиос-М", и в удовлетворении исковых требований к последнему отказал.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей и истребовании документов из Пенсионного фонда РФ, налоговой инспекции и др.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика ООО "Гелиос-М".
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 ч. 2, 67 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в письменной форме в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд полно и всестороннее изучил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Б. в трудовых отношениях с ООО "Гелиос-М" не состояла. При этом суд обоснованно принял во внимание как представленные истцом и ответчиком документы, так и материалы надзорного производства прокуратуры ЗАТО Северск по жалобе Б. (N <...>) и отказного материала по заявлению директора ООО "Гелиос-М" в отношении Б. (КУСП N <...> от 24.02.2011), а также ответы на запросы суда. Судебная коллегия также учитывает, что заявление Б. о выдаче расчета при увольнении с 27.01.2011 и документов адресовано директору Агентства недвижимости "Гелиос", а не директору ООО "Гелиос-М". Объяснить данный факт в судебном заседании суда кассационной инстанции Б. затруднилась, пояснила, что работала с документами ООО "Гелиос".
Доводы кассатора о нарушении судом требований процессуального законодательства (необоснованном отказе в вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств) судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ш., П. и Л., представитель истца Н. в судебном заседании пояснил, что данные лица никогда в трудовых отношениях с ООО "Гелиос-М" не состояли, Ш. и П. могут подтвердить, что являлись клиентами Б., но договоры заключали с ООО "Гелиос", а Л. является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по оформлению документов и тоже может подтвердить работу Б. (л.д. 124, 124). Однако поскольку Б. заявлено о наличии трудовых отношений с ООО "Гелиос-М" и предъявлены исковые требования именно к ООО "Гелиос-М", суд обоснованно в соответствии со ст. 59 ГПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно ст. 57 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В судебном заседании 20.04.2011 при рассмотрении дела по существу спора представителем истца Н. ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств либо истребовании таковых из каких-либо органов в установленном законом порядке не заявлялось. Было лишь предложено суду истребовать из Пенсионного фонда копию трудовой книжки Б. для подтверждения факта приема на работу и увольнения истца из ООО "Гелиос" и отсутствии записей о работе в ООО "Гелиос-М" (л.д. 120-126), однако поскольку указанный факт никем не оспаривался, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного "предложения".
Каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований представителем истца Н. в судебном заседании суду не предъявлялось, иных ходатайств об их истребовании не заявлялось.
Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ принесено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом в нарушение указанной нормы права доказательств наличия у нее трудовых отношений с ООО "Гелиос-М" представлено не было, суд обоснованно отказал Б. в иске.
Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, обеспечил сторонам возможность предоставления доказательств, назначив судебное заседание за пределами "закрытого" территориального образования "ЗАТО Северск" на территории <...>, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1773/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-1773/2011
Судья Уварова В.В.
10 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Гелиос-М" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., Б. и ее представителя Д., действующего на основании доверенности от 28.02.2011, действительной в течение 3 лет, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос-М" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что 31.10.2006 между нею и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята ответчиком на работу <...>. 13.01.2011 она подала заявление об увольнении и проработала до 24.01.2011. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате неиспользованного отпуска с 31.10.2006 по 27.01.2011 в размере <...> руб., задолженность по заработной плате за 4 месяца до увольнения в размере <...> руб.
Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. за время задержки выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представитель истца Н. настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика Л.М. иск не признал, пояснил, что в ООО "Гелиос-М" Б. не работала, работала с 2006 года в ООО "Гелиос", но уволилась по собственному желанию в 2009 году.
Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 67, 135 ТК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ пришел к выводу, что у истца существовали трудовые отношения с ООО "Гелиос", а не с ООО "Гелиос-М", и в удовлетворении исковых требований к последнему отказал.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей и истребовании документов из Пенсионного фонда РФ, налоговой инспекции и др.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика ООО "Гелиос-М".
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 ч. 2, 67 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в письменной форме в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд полно и всестороннее изучил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Б. в трудовых отношениях с ООО "Гелиос-М" не состояла. При этом суд обоснованно принял во внимание как представленные истцом и ответчиком документы, так и материалы надзорного производства прокуратуры ЗАТО Северск по жалобе Б. (N <...>) и отказного материала по заявлению директора ООО "Гелиос-М" в отношении Б. (КУСП N <...> от 24.02.2011), а также ответы на запросы суда. Судебная коллегия также учитывает, что заявление Б. о выдаче расчета при увольнении с 27.01.2011 и документов адресовано директору Агентства недвижимости "Гелиос", а не директору ООО "Гелиос-М". Объяснить данный факт в судебном заседании суда кассационной инстанции Б. затруднилась, пояснила, что работала с документами ООО "Гелиос".
Доводы кассатора о нарушении судом требований процессуального законодательства (необоснованном отказе в вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств) судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ш., П. и Л., представитель истца Н. в судебном заседании пояснил, что данные лица никогда в трудовых отношениях с ООО "Гелиос-М" не состояли, Ш. и П. могут подтвердить, что являлись клиентами Б., но договоры заключали с ООО "Гелиос", а Л. является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по оформлению документов и тоже может подтвердить работу Б. (л.д. 124, 124). Однако поскольку Б. заявлено о наличии трудовых отношений с ООО "Гелиос-М" и предъявлены исковые требования именно к ООО "Гелиос-М", суд обоснованно в соответствии со ст. 59 ГПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно ст. 57 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В судебном заседании 20.04.2011 при рассмотрении дела по существу спора представителем истца Н. ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств либо истребовании таковых из каких-либо органов в установленном законом порядке не заявлялось. Было лишь предложено суду истребовать из Пенсионного фонда копию трудовой книжки Б. для подтверждения факта приема на работу и увольнения истца из ООО "Гелиос" и отсутствии записей о работе в ООО "Гелиос-М" (л.д. 120-126), однако поскольку указанный факт никем не оспаривался, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного "предложения".
Каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований представителем истца Н. в судебном заседании суду не предъявлялось, иных ходатайств об их истребовании не заявлялось.
Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ принесено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом в нарушение указанной нормы права доказательств наличия у нее трудовых отношений с ООО "Гелиос-М" представлено не было, суд обоснованно отказал Б. в иске.
Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, обеспечил сторонам возможность предоставления доказательств, назначив судебное заседание за пределами "закрытого" территориального образования "ЗАТО Северск" на территории <...>, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)