Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" об оспаривании законности действий, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на то, что 13.12.2010 г. до нее доведен приказ N 130-K согласно которому в соответствии с указанием начальника Генерального штаба РФ от 22.10.2010 г. N КЭЧ переходит на другой штат, в котором отсутствует занимаемая ею должность, и она уведомляется об увольнении в связи с сокращением штата. В нарушение требований трудового законодательства ей не предложена должность введенная с 01.01.2011 г., равнозначная по квалификации. Приказом начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ от 08.02.2011 г. N 6-К отменен приказ N 130-К. Считала действия начальника КЭЧ не соответствующими закону, причиняющими ей моральный вред.
Истец с учетом уточнения и дополнения требований просила признать действия начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района РФ", связанные с неисполнением требований п. 2 ч. 1 ст. 81 и ст. 179 ТК РФ, с изданием приказа от 08.02.2011 г. N 6-К признать неправомерными; отменить приказ начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ от 08.02.2011 г. N 6-К, обязать начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ назначить ее на вакантную должность с изменением трудового договора путем заключения дополнительного соглашения к действующему трудовому договору, взыскать с ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., руб. из которых направить в качестве благотворительного взноса на определенный расчетный счет, взыскать с ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ в возмещение ее расходов по оплате госпошлины <...> руб., действия начальника Западного филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования", связанные с утверждением 3 марта 2011 года штата топливно-энергетической группы ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ на 2011 год признать неправомерными; штат топливно-энергетической ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ, утвержденный 03.03.2011 г. начальником Западного филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования" признать недействительным с момента его утверждения.
К участию в деле привлечены Минобороны РФ, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы А. и ее представителя С., возражения представителей ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ Л. и Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что А. не является работником, подлежащим увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и поэтому не имеет права на гарантии и компенсации, установленной законом для указанной категории лиц, ее исковые требования сводятся к изменению определенных сторонами условий труда и переводе на другую должность при отсутствии оснований для этого, оспариваемыми действиями начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ и начальника Западного филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования" не нарушаются трудовые права А.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
Судом установлено, что приказом начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ от 08.02.2011 г. N 6-К отменен приказ от 13.12.2010 года N 130-К, в соответствии с которым А. подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.02.2011 года. Начальник ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ является единственным лицом, имеющим право расторгнуть трудовой договор с А.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что трудовой договор с А. сохранил свое действие, на момент рассмотрения трудового спора в отношении А. процедура увольнения по сокращению штатов не проводилась, у работодателя не возникло обязанности предлагать ей иные вакантные должности. Трудовые права А. оспариваемыми действиями начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ и начальника Западного филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования" не нарушены.
Довод жалобы о том, что работодателем А. является ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является необоснованным, противоречит имеющимся в деле трудовому договору, Уставу ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2011 года о том, что процедура реорганизации ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ в форме присоединения не завершена.
Иные доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4062
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-4062
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" об оспаривании законности действий, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на то, что 13.12.2010 г. до нее доведен приказ N 130-K согласно которому в соответствии с указанием начальника Генерального штаба РФ от 22.10.2010 г. N КЭЧ переходит на другой штат, в котором отсутствует занимаемая ею должность, и она уведомляется об увольнении в связи с сокращением штата. В нарушение требований трудового законодательства ей не предложена должность введенная с 01.01.2011 г., равнозначная по квалификации. Приказом начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ от 08.02.2011 г. N 6-К отменен приказ N 130-К. Считала действия начальника КЭЧ не соответствующими закону, причиняющими ей моральный вред.
Истец с учетом уточнения и дополнения требований просила признать действия начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района РФ", связанные с неисполнением требований п. 2 ч. 1 ст. 81 и ст. 179 ТК РФ, с изданием приказа от 08.02.2011 г. N 6-К признать неправомерными; отменить приказ начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ от 08.02.2011 г. N 6-К, обязать начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ назначить ее на вакантную должность с изменением трудового договора путем заключения дополнительного соглашения к действующему трудовому договору, взыскать с ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., руб. из которых направить в качестве благотворительного взноса на определенный расчетный счет, взыскать с ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ в возмещение ее расходов по оплате госпошлины <...> руб., действия начальника Западного филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования", связанные с утверждением 3 марта 2011 года штата топливно-энергетической группы ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ на 2011 год признать неправомерными; штат топливно-энергетической ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ, утвержденный 03.03.2011 г. начальником Западного филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования" признать недействительным с момента его утверждения.
К участию в деле привлечены Минобороны РФ, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы А. и ее представителя С., возражения представителей ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ Л. и Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что А. не является работником, подлежащим увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и поэтому не имеет права на гарантии и компенсации, установленной законом для указанной категории лиц, ее исковые требования сводятся к изменению определенных сторонами условий труда и переводе на другую должность при отсутствии оснований для этого, оспариваемыми действиями начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ и начальника Западного филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования" не нарушаются трудовые права А.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
Судом установлено, что приказом начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ от 08.02.2011 г. N 6-К отменен приказ от 13.12.2010 года N 130-К, в соответствии с которым А. подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.02.2011 года. Начальник ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ является единственным лицом, имеющим право расторгнуть трудовой договор с А.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что трудовой договор с А. сохранил свое действие, на момент рассмотрения трудового спора в отношении А. процедура увольнения по сокращению штатов не проводилась, у работодателя не возникло обязанности предлагать ей иные вакантные должности. Трудовые права А. оспариваемыми действиями начальника ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ и начальника Западного филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования" не нарушены.
Довод жалобы о том, что работодателем А. является ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является необоснованным, противоречит имеющимся в деле трудовому договору, Уставу ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2011 года о том, что процедура реорганизации ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" МО РФ в форме присоединения не завершена.
Иные доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)