Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палкова А.Р.
17 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Петровского М.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам представителя истца Ч. А. и ответчика индивидуального предпринимателя С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года по делу по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также встречному иску С. к Ч. о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя Ч. А., действующего на основании доверенности от 08.10.2010, действительной в течение 3 лет, С. и ее представителя Г., действующую на основании ордера N <...> от 16.06.2011, настаивавших на поданных кассационных жалобах, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указала, что с 10.07.2009 работала у ответчика в должности <...>, расположенного в <...>. Письменно трудовой договор заключен не был, однако она была допущена к работе, ей начислялась заработная плата. В апреле 2010 года ответчик перестала выплачивать ей заработную плату, на ее требования погасить задолженность отвечала отказом. 11.10.2010 она подала заявление об увольнении, последним днем ее работы должен был быть день 27.10.2010. Когда она потребовала трудовую книжку, в ее выдаче ей было отказано. Длительная задержка выдачи заработной платы и трудовой книжки причинили ей морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях из-за невозможности вести нормальный образ жизни вследствие нехватки финансовых средств. Кроме того, длительный перерыв в трудовой деятельности привел к снижению квалификации. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с апреля 2010 года по 27.10.2010 в сумме <...> руб. и неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.10.2010 по 10.12.2010 <...> руб., всего <...> руб., а также компенсацию морального вреда <...> руб.
Впоследствии истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с апреля 2010 года по 27.10.2010 в сумме <...> руб. и неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.10.2010 по 07.02.2011 <...> руб., всего <...> руб., а также компенсацию морального вреда <...> руб.
С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Ч. причиненного ущерба. В обоснование требований указала, что, работая в магазине <...> в <...>, Ч. систематически тайно от них и от нее брала и присваивала себе деньги из кассы магазина. Об этом стало известно 26.09.2010, когда она в очередной раз похитила из кассы деньги в сумме <...> руб. В связи с этими обстоятельствами в магазине была проведена ревизия и актом от 28.09.2010 установлена недостача в размере <...> руб. С актом ревизии Ч. была ознакомлена, в письменном объяснении признала, что деньги из кассы взяла она на личные нужды, обязалась погасить присвоенную сумму до 15.10.2010. Для получения кредита в целях гашения долга она взяла справку о заработной плате, в которой суммы выплат были указаны в завышенном размере, чтобы кредит был предоставлен. Долг она не вернула. Поэтому С. просила взыскать с Ч. в возмещение материального ущерба <...> руб.
В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, предъявленные к ним требования не признали. Представитель С. Г. также заявила о пропуске Ч. срока обращения в суд.
Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", ст. ст. 16, 22, 56, 67, 84.1, 129, 131, 135, 183, 234, 237, 238, 242, 243, 246, 247, 392 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004, ст. ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в редакции от 28.09.2010) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. п. 6, 11, 11.1, 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (ред. от 19.10.2009), Постановления Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002, ст. ст. 56, 103 ГПК РФ постановил решение, которым иск Ч. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с С. задолженность по заработной плате с 01.04.2010 по 28.10.2010 в сумме <...> руб. <...> коп., оплату периода временной нетрудоспособности с 07.10.2010 по 22.10.2010 в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 26.10.2010 по 12.12.2010 в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. Также с С. взыскал государственную пошлину в местный бюджет 1975 руб. 76 коп. Встречные исковые требования С. удовлетворил, взыскал в ее пользу с Ч. ущерб в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе представитель Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что для расчетов взысканных в пользу истца сумм необходимо было принимать не оклад, указанный в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, а справку о доходах для получения кредита от 05.10.2010. Считает, что факт и размер недостачи не подтвержден предусмотренными законом документами, процедура выявления недостачи, установленная ст. ст. 246, 247 ТК РФ, не соблюдена.
В кассационной жалобе С. просит решение суда в части взыскания с нее денежных сумм отменить, в удовлетворении исковых требований Ч. отказать. Указывает, что отсутствие задолженности по заработной плате подтверждено показаниями свидетелей - продавцов магазина. Оплачивать период временной нетрудоспособности Ч. она не должна, поскольку та не представила ей листок нетрудоспособности. В задержке возврата трудовой книжки ее вины нет, поскольку истец сама за нею не обращалась. Полагает, что Ч. не представила доказательств несения ею моральных страданий. Считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска Ч. срока обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Ч.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с 10.07.2009 по 28.10.2010 Ч. работала <...> в магазине <...> индивидуального предпринимателя С., уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Ч. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с апреля 2010 года по 28.10.2010.
В соответствии со ст. 22 ч. 2 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ч. 1 ТК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств выплаты Ч. заработной платы за указанный период времени С. суду не представлено. При этом суд обоснованно указал, что ст. ст. 3 и 4 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях). В иных формах заработная плата может выплачиваться лишь в соответствии с трудовым договором либо коллективным договором. Доказательств наличия соглашения с Ч. о выплате части заработной платы в натуральной форме С. не представлено. Судом также правильно указано, что С. не представлено первичной учетной документации по учету оплаты труда истца по формам, установленным Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Х., Ч., А. по поводу выплаты истице заработной платы, а также выпискам из книги расчета заработной платы и продуктов, взятых сотрудниками в счет заработной платы. Не согласиться с оценкой суда перечисленных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. заработной платы Ч. за указанный период. При этом суд правильно учел, что с 07.10.2010 по 22.10.2010 Ч. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, подтвержденном соответствующим документом, а потому в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", а также ст. 181 ч. 1 ТК РФ, в соответствии с которыми при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, исчислил заработную плату Ч. за указанный период с учетом данного обстоятельства. Поэтому довод кассационной жалобы С. о том, что она не обязана оплачивать листок нетрудоспособности Ч., не принимается судебной коллегией во внимание.
При исчислении заработной платы суд обоснованно исходил из должностного оклада (тарифной ставки) Ч. в размере <...> руб. При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 135 ч. 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а потому верно основывал свои выводы на трудовом договоре, заключенном сторонами по делу 01.01.2010, приказе о приеме Ч. на работу N <...> от 01.01.2010, а также пояснениях сторон по делу и показаниях свидетелей Х., А. и Ч. о существующей у ИП С. системе оплаты труда.
Довод кассационной жалобы Ч. о том, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо исходить из размера выплат, указанных в справке от 05.10.2010, был предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Суд правильно отклонил утверждение истца о том, что названная справка отражает реальный размер выплат. У судебной коллегии оснований не согласиться с данным выводом с учетом того, что указанная справка имеет ограниченный срок действия - 15 календарных дней, выдана Ч. для получения кредита в Томском региональном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" с целью гашения задолженности перед работодателем (т. 1 л.д. 7), что Ч. не оспаривалось, не имеется.
Сам расчет задолженности, определенный судом ко взысканию, сторонами не оспаривается и признается судебной коллегией правильным.
В соответствии со ст. 84.1 ч. ч. 4, 6 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В противном случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). При этом не обращение самого работника к работодателю за трудовой книжкой не освобождает последнего от обязанности направления работнику соответствующего уведомления, а также от ответственности за неисполнение указанной обязанности.
Судом правильно установлено, что Ч. уволена приказом N <...> от 25.10.2010. Выдача трудовой книжки задержана работодателем до 12.12.2010, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой С. направлено Ч. лишь 13.12.2010.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Поэтому судом первой инстанции заработная плата за указанный период времени обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца по первоначально заявленному иску.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. Причинение работнику морального вреда незаконной невыплатой заработной платы и незаконной невыдачей трудовой книжки является, в соответствии со ст. 61 ч. 1 ГПК РФ, общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Размер взысканной с ИП С. в пользу Ч. компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994, требований разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя С. в пользу Ч. денежных сумм является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
При этом судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что истцом Ч. не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, считает правильным. В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из того, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, принимая по внимание признание ИП С. факта начисления Ч. заработной платы и отсутствие доказательств ее выплаты, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период работы у работодателя С. должен исчисляться с момента увольнения Ч. При этом довод кассатора С. о том, что поданное в декабре 2010 года в суд исковое заявление подписано не Ч., не может свидетельствовать о пропуске последней установленного срока, поскольку в соответствии с доверенностью, выданной Ч. на имя А. 08.10.2010 (т. 1 л.д. 23), поверенный имеет право от имени доверителя подавать любые заявления, в том числе, исковое заявление, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения о представлении интересов в суде.
Рассматривая исковые требования С. о взыскании денежной суммы с Ч., суд первой инстанции правильно установил, что 28.09.2010 в магазине <...>, где работала Ч., был осуществлен учет, в результате которого выявлена недостача на сумму <...> руб. <...> коп. По результатам учета Ч. представила работодателю объяснительную, из которой следует, что она взяла эти деньги из кассы магазина. Судом правильно указано, что доказательств написания данной объяснительной под принуждением либо угрозой в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ч. не представлено.
Суд на основании ст. 238 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. обязана возместить причиненный работодателю ущерб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном возмещении Ч. указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 238, 241, 242 ч. ч. 1, 2, 243 ч. 1, 244, 245 ч. ч. 1, 2, 3 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральным законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как установлено судом, договора о материальной ответственности (полной либо коллективной) ИП С. с Ч. не было заключено, что подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции С. Доказательств передачи утраченных ценностей Ч. на основании специального письменного договора либо разового документа С. также не представлено, как не представлено доказательств и причинения ущерба работником исключительно в целях причинения такового работодателю. Следовательно, Ч. отвечает перед работодателем за причиненный ущерб лишь в пределах среднего месячного заработка.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 не состоятельна, поскольку указанный нормативный акт законом не является, приложение к данному Постановлению содержит лишь перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
При указанных обстоятельствах размер взысканного судом с Ч. возмещения причиненного ущерба в пользу С. подлежит снижению до размера среднего месячного заработка работника, т.е. до <...> руб.
При этом, поскольку оснований для взыскания с Ч. недостачи в полном размере на основании ст. 243 ТК РФ судебной коллегией не усматривается, доводы кассационной жалобы Ч. о нарушении судом требований ст. ст. 246, 247 ТК РФ не могут влиять на результат рассмотрения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года в части взыскания с Ч. в пользу С. ущерба в сумме <...> руб. изменить, снизив размер взысканной суммы до <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Ч. А. и ответчика индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1854/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-1854/2011
Судья Палкова А.Р.
17 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Петровского М.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам представителя истца Ч. А. и ответчика индивидуального предпринимателя С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года по делу по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также встречному иску С. к Ч. о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя Ч. А., действующего на основании доверенности от 08.10.2010, действительной в течение 3 лет, С. и ее представителя Г., действующую на основании ордера N <...> от 16.06.2011, настаивавших на поданных кассационных жалобах, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указала, что с 10.07.2009 работала у ответчика в должности <...>, расположенного в <...>. Письменно трудовой договор заключен не был, однако она была допущена к работе, ей начислялась заработная плата. В апреле 2010 года ответчик перестала выплачивать ей заработную плату, на ее требования погасить задолженность отвечала отказом. 11.10.2010 она подала заявление об увольнении, последним днем ее работы должен был быть день 27.10.2010. Когда она потребовала трудовую книжку, в ее выдаче ей было отказано. Длительная задержка выдачи заработной платы и трудовой книжки причинили ей морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях из-за невозможности вести нормальный образ жизни вследствие нехватки финансовых средств. Кроме того, длительный перерыв в трудовой деятельности привел к снижению квалификации. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с апреля 2010 года по 27.10.2010 в сумме <...> руб. и неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.10.2010 по 10.12.2010 <...> руб., всего <...> руб., а также компенсацию морального вреда <...> руб.
Впоследствии истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с апреля 2010 года по 27.10.2010 в сумме <...> руб. и неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.10.2010 по 07.02.2011 <...> руб., всего <...> руб., а также компенсацию морального вреда <...> руб.
С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Ч. причиненного ущерба. В обоснование требований указала, что, работая в магазине <...> в <...>, Ч. систематически тайно от них и от нее брала и присваивала себе деньги из кассы магазина. Об этом стало известно 26.09.2010, когда она в очередной раз похитила из кассы деньги в сумме <...> руб. В связи с этими обстоятельствами в магазине была проведена ревизия и актом от 28.09.2010 установлена недостача в размере <...> руб. С актом ревизии Ч. была ознакомлена, в письменном объяснении признала, что деньги из кассы взяла она на личные нужды, обязалась погасить присвоенную сумму до 15.10.2010. Для получения кредита в целях гашения долга она взяла справку о заработной плате, в которой суммы выплат были указаны в завышенном размере, чтобы кредит был предоставлен. Долг она не вернула. Поэтому С. просила взыскать с Ч. в возмещение материального ущерба <...> руб.
В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, предъявленные к ним требования не признали. Представитель С. Г. также заявила о пропуске Ч. срока обращения в суд.
Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", ст. ст. 16, 22, 56, 67, 84.1, 129, 131, 135, 183, 234, 237, 238, 242, 243, 246, 247, 392 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004, ст. ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в редакции от 28.09.2010) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. п. 6, 11, 11.1, 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (ред. от 19.10.2009), Постановления Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002, ст. ст. 56, 103 ГПК РФ постановил решение, которым иск Ч. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с С. задолженность по заработной плате с 01.04.2010 по 28.10.2010 в сумме <...> руб. <...> коп., оплату периода временной нетрудоспособности с 07.10.2010 по 22.10.2010 в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 26.10.2010 по 12.12.2010 в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. Также с С. взыскал государственную пошлину в местный бюджет 1975 руб. 76 коп. Встречные исковые требования С. удовлетворил, взыскал в ее пользу с Ч. ущерб в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе представитель Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что для расчетов взысканных в пользу истца сумм необходимо было принимать не оклад, указанный в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, а справку о доходах для получения кредита от 05.10.2010. Считает, что факт и размер недостачи не подтвержден предусмотренными законом документами, процедура выявления недостачи, установленная ст. ст. 246, 247 ТК РФ, не соблюдена.
В кассационной жалобе С. просит решение суда в части взыскания с нее денежных сумм отменить, в удовлетворении исковых требований Ч. отказать. Указывает, что отсутствие задолженности по заработной плате подтверждено показаниями свидетелей - продавцов магазина. Оплачивать период временной нетрудоспособности Ч. она не должна, поскольку та не представила ей листок нетрудоспособности. В задержке возврата трудовой книжки ее вины нет, поскольку истец сама за нею не обращалась. Полагает, что Ч. не представила доказательств несения ею моральных страданий. Считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска Ч. срока обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Ч.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с 10.07.2009 по 28.10.2010 Ч. работала <...> в магазине <...> индивидуального предпринимателя С., уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Ч. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с апреля 2010 года по 28.10.2010.
В соответствии со ст. 22 ч. 2 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ч. 1 ТК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств выплаты Ч. заработной платы за указанный период времени С. суду не представлено. При этом суд обоснованно указал, что ст. ст. 3 и 4 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях). В иных формах заработная плата может выплачиваться лишь в соответствии с трудовым договором либо коллективным договором. Доказательств наличия соглашения с Ч. о выплате части заработной платы в натуральной форме С. не представлено. Судом также правильно указано, что С. не представлено первичной учетной документации по учету оплаты труда истца по формам, установленным Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Х., Ч., А. по поводу выплаты истице заработной платы, а также выпискам из книги расчета заработной платы и продуктов, взятых сотрудниками в счет заработной платы. Не согласиться с оценкой суда перечисленных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. заработной платы Ч. за указанный период. При этом суд правильно учел, что с 07.10.2010 по 22.10.2010 Ч. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, подтвержденном соответствующим документом, а потому в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", а также ст. 181 ч. 1 ТК РФ, в соответствии с которыми при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, исчислил заработную плату Ч. за указанный период с учетом данного обстоятельства. Поэтому довод кассационной жалобы С. о том, что она не обязана оплачивать листок нетрудоспособности Ч., не принимается судебной коллегией во внимание.
При исчислении заработной платы суд обоснованно исходил из должностного оклада (тарифной ставки) Ч. в размере <...> руб. При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 135 ч. 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а потому верно основывал свои выводы на трудовом договоре, заключенном сторонами по делу 01.01.2010, приказе о приеме Ч. на работу N <...> от 01.01.2010, а также пояснениях сторон по делу и показаниях свидетелей Х., А. и Ч. о существующей у ИП С. системе оплаты труда.
Довод кассационной жалобы Ч. о том, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо исходить из размера выплат, указанных в справке от 05.10.2010, был предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Суд правильно отклонил утверждение истца о том, что названная справка отражает реальный размер выплат. У судебной коллегии оснований не согласиться с данным выводом с учетом того, что указанная справка имеет ограниченный срок действия - 15 календарных дней, выдана Ч. для получения кредита в Томском региональном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" с целью гашения задолженности перед работодателем (т. 1 л.д. 7), что Ч. не оспаривалось, не имеется.
Сам расчет задолженности, определенный судом ко взысканию, сторонами не оспаривается и признается судебной коллегией правильным.
В соответствии со ст. 84.1 ч. ч. 4, 6 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В противном случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). При этом не обращение самого работника к работодателю за трудовой книжкой не освобождает последнего от обязанности направления работнику соответствующего уведомления, а также от ответственности за неисполнение указанной обязанности.
Судом правильно установлено, что Ч. уволена приказом N <...> от 25.10.2010. Выдача трудовой книжки задержана работодателем до 12.12.2010, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой С. направлено Ч. лишь 13.12.2010.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Поэтому судом первой инстанции заработная плата за указанный период времени обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца по первоначально заявленному иску.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. Причинение работнику морального вреда незаконной невыплатой заработной платы и незаконной невыдачей трудовой книжки является, в соответствии со ст. 61 ч. 1 ГПК РФ, общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Размер взысканной с ИП С. в пользу Ч. компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994, требований разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя С. в пользу Ч. денежных сумм является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
При этом судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что истцом Ч. не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, считает правильным. В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из того, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, принимая по внимание признание ИП С. факта начисления Ч. заработной платы и отсутствие доказательств ее выплаты, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период работы у работодателя С. должен исчисляться с момента увольнения Ч. При этом довод кассатора С. о том, что поданное в декабре 2010 года в суд исковое заявление подписано не Ч., не может свидетельствовать о пропуске последней установленного срока, поскольку в соответствии с доверенностью, выданной Ч. на имя А. 08.10.2010 (т. 1 л.д. 23), поверенный имеет право от имени доверителя подавать любые заявления, в том числе, исковое заявление, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения о представлении интересов в суде.
Рассматривая исковые требования С. о взыскании денежной суммы с Ч., суд первой инстанции правильно установил, что 28.09.2010 в магазине <...>, где работала Ч., был осуществлен учет, в результате которого выявлена недостача на сумму <...> руб. <...> коп. По результатам учета Ч. представила работодателю объяснительную, из которой следует, что она взяла эти деньги из кассы магазина. Судом правильно указано, что доказательств написания данной объяснительной под принуждением либо угрозой в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ч. не представлено.
Суд на основании ст. 238 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. обязана возместить причиненный работодателю ущерб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном возмещении Ч. указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 238, 241, 242 ч. ч. 1, 2, 243 ч. 1, 244, 245 ч. ч. 1, 2, 3 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральным законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как установлено судом, договора о материальной ответственности (полной либо коллективной) ИП С. с Ч. не было заключено, что подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции С. Доказательств передачи утраченных ценностей Ч. на основании специального письменного договора либо разового документа С. также не представлено, как не представлено доказательств и причинения ущерба работником исключительно в целях причинения такового работодателю. Следовательно, Ч. отвечает перед работодателем за причиненный ущерб лишь в пределах среднего месячного заработка.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 не состоятельна, поскольку указанный нормативный акт законом не является, приложение к данному Постановлению содержит лишь перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
При указанных обстоятельствах размер взысканного судом с Ч. возмещения причиненного ущерба в пользу С. подлежит снижению до размера среднего месячного заработка работника, т.е. до <...> руб.
При этом, поскольку оснований для взыскания с Ч. недостачи в полном размере на основании ст. 243 ТК РФ судебной коллегией не усматривается, доводы кассационной жалобы Ч. о нарушении судом требований ст. ст. 246, 247 ТК РФ не могут влиять на результат рассмотрения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года в части взыскания с Ч. в пользу С. ущерба в сумме <...> руб. изменить, снизив размер взысканной суммы до <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Ч. А. и ответчика индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)